Дело № 2-1164/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 марта 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Радченко О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО. 

В обоснование требований истец указал, что 27.11.2017 произошло ДТП с участием ТС ВАЗ-21140 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца, а также тяжкий вред его здоровью и здоровью пассажира ТС ВАЗ-21140. Виновник ДТП возместил моральный вред потерпевшему в размере 280000 руб. Истец обратился в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказало в выплате страховой суммы. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ТС с учетом стоимости годных остатков, сумма которого составила 91614,72 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение – 341614,72 руб., неустойку – 522670,52 руб., судебные расходы в сумме 43628 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 200000 руб., финансовую санкцию – 68850 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение – 340600 руб., неустойку – 340600 руб., судебные расходы в сумме 41628 руб., штраф в размере 170300 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал согласно доводам, изложенным в отказе в выплате страхового возмещения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ-21140 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В результате ДТП ФИО3 был причинен вред тяжкий здоровью (заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.12.2017).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма выплачена не была. Доводы ответчика о полном возмещении ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. компенсация морального вреда в размере 280000 руб., выплаченная виновником ДТП после его совершения, не является суммой, покрывающей имущественный вред, подлежащей возмещению страховой компанией.

Истец обратился к ИП ФИО4, результатами заключения № 26.05.18 от 31.05.2018 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом стоимости годных остатков составит 91614,72 руб. 

Суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от 30.01.2019, выполненного ООО «Эксперт-Гарант» на основании определения суда, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 207400 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 97000 руб.. стоимость годных остатков – 6400 руб. При этом эксперт отметил, что механические повреждения ТС не противоречат ДТП от 27.11.2017.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как судебное заключение составлено с учетом того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА. 

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

При этом выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы либо о вызове судебного эксперта для дачи пояснений относительно выводов проведенного исследования не поступало.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В результате ДТП 26.06.2018 истцу была присвоена третья группа инвалидности.

В соответствии с п.п. 4,5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012) в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 340600 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 340600 руб. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 170000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 200000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Суд, не находя оснований для снижения суммы, считает возможным взыскать штраф в размере 170300 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 5000 руб. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта - 9000 руб., нотариуса – 2100 руб., представителя – 5000 руб., почты – 528 руб., а всего – 16628 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8306 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 340600 рублей, штраф – 170300 рублей, неустойку – 170000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 16628 рублей, а всего – 699528 (шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8306 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т.Ю. Кочеткова