Судья р/с: Попова Е.В. Дело № 22-4263/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 2 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 26.05.2014 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.09.2014) по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 14.01.2019 по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 29.12.2022) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 06.01.2023) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 07.01.2023) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18.04.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черепановой К.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он трижды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступления совершены 29.12.2022, 06.01.2023 и 07.01.2023 в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на дальнейшей жизни осужденного, который имеет прочные социальные связи, проживает с матерью, оказывает ей физическую и материальную помощь, неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Считает, что наказание не соответствует тяжести преступлений, а выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ являются необоснованными. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно его 

<

данные изъяты>, то, что он положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства от соседей, официально трудоустроен водителем-экспедитором, нарушений не имеет, на учетах в диспансерах не состоит, при проверке сотрудниками МВД находился в трезвом состоянии, нарушений и штрафов по линии ГИБДД не имел и не имеет, после освобождения из мест лишения свободы не имел приводов в полицию и не привлекался к административной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет собственное жилье, проживает с матерью пенсионного возраста, нуждающейся в уходе и дорогостоящем лечении, которой он оказывал материальную и физическую помощь.

По мнению осужденного, суд также не учел, что он являлся на все следственные действия, вину признал, в содеянном раскаялся, готов выплатить государству компенсацию за свой необдуманный поступок, обязуется оправдать доверие своим добросовестным трудом.

Считает, что отрицательная характеристика от участкового уполномоченного полиции с места его регистрации не может быть принята во внимание, поскольку в ней не указано, со слов каких соседей получена информация, и чем она подтверждается.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, назначить штраф или смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому из трех преступлений по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учетах у 

<

данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительства, место работы, а также его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание посильной физической и материальной помощи престарелой матери, состояние ее здоровья 

<

данные изъяты>), положительная характеристика от соседей по месту жительства. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отрицательная характеристика ФИО2 от участкового уполномоченного полиции с места регистрации судом при назначении наказания осужденному не учитывалась, а положительная характеристика с места работы, на которую ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом отсутствие приводов в полицию, фактов привлечения к административной ответственности, наличие собственного жилья и явка осужденного на следственные действия, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания за каждое преступление суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание правильно назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний и для применения при назначении ему наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 за каждое совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных за каждое совершенное преступление. Вопреки доводам адвоката Кутовой И.В., приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, неуказание в приговоре мотивов, по которым суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказаний, не является основанием к отмене или изменению приговора. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что совокупное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова