УИД № 71RS0027-01-2023-003702-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-429/2024 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору цессии в порядке наследования,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, ссылаясь на то, что между МТС-Банк ПАО и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в сумме 89000 руб. под 25,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору. Банк заключил с НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. НАО «ПКБ» изменило наименование на НАО ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки прав задолженность ответчика составляла по основному долгу 39057 руб., по процентам за пользование кредитом – 5637,01 руб. Исполнение ответчиком не производилось. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 взыскана часть долга по кредитному договору в размере 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. В настоящем производстве истец требует оставшуюся задолженность в размере 29025,99 руб. с наследников. Истец просил взыскать с установленных судом наследников ФИО2 солидарно в пользу НАО ПКО «ПКБ» за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 29025,99 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 119 ГПК РФ извещалась судом о времени и месте разбирательства дела путем заказного письма по месту жительства: 

<

адрес>. Судебное изведение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд учитывает, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с чем ответчик имел возможность ознакомиться.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО12 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования 89000 руб. с процентной ставкой по кредиту 12,9% годовых, при этом банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив по кредитному договору денежные средства в указанной сумме.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, умер 13.06.2020, что подтверждается записью акта о смерти № комитета ЗАГС администрации г.Тулы. 

В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Следовательно, кредитный договор не мог быть подписан ФИО12, и кредитная сделка не могла быть им совершена ДД.ММ.ГГГГ. Не могли быть совершены и последующие переходы как прав кредитора по кредитному договору к НАО «ПКБ», так и обязательств заемщика к его наследникам.

Наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района (г.Тула) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по кредитному договору № не свидетельствует о действительности кредитного договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На дату вынесения судебного приказа заявитель не информировал мирового судью о факте смерти ФИО12, не могли быть добыты такие сведения из иных источников, поскольку приказное производство не предусматривает судебного разбирательства и истребования судом доказательств, противное указывало бы спор о заявленном праве.

В силу ст.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлена невозможность заключения кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, перехода прав по нему к истцу по договору уступки прав, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания истребуемой задолженности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 1071 руб., что соответствовало размеру исковых требований в части взыскания долга. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не полежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29025 рублей 99 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1071 рубль 00 коп.

Истец НАО ПКО «ПКБ» ИНН 

<

***>, ответчик ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.