ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 27 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ..., судимого:

27.06.2006 года Выксунским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ (два преступления) к 8 годам лишения свободы. Постановлением городского суда г.Дзержинска Нижегородской области от 09.09.2011 года срок снижен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. 22.01.2014 года освободился по отбытии наказания.

08.06.2016 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26.09.2016 года ФИО1 находился в квартире своего знакомого К.Р.Е. по адресу: ......., где они употребляли спиртные напитки.

Около 15 часов того же дня в процессе распития спиртного на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство К.Р.Е.. Действуя сразу, реализуя свой преступный умысел направленный на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая ее наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 умышленно, нанес К.Р.Е. не менее трех ударов кулаком по лицу и двух ударов коленом в область брюшной полости. Затем взял со стола нож и нанес им удар К.Р.Е. в область передне-левой поверхности грудной клетки по окологрудинной линии. В результате нанесенного ФИО1 удара К.Р.Е. упал на пол, а ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему К.Р.Е. причинены следующие телесные повреждения: ......

...

...

В результате преступных действий ФИО1, К.Р.Е. скончался на месте происшествия в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 26.09.2016 года. 

Смерть К.Р.Е., наступила от проникающего колото-резанного ранения передне-левой поверхности грудной клетки с пересечением хрящевой части 5-го ребра слева, повреждением пристеночной плевры, сквозным повреждением внутреннего края верхней доли левого легкого, поверхностным касательным повреждением наружной поверхности околосердечной сорочки, развитием пневмоторакса (скопление воздуха) и кровотечения в левую плевральную полость.

Между проникающим колото-резанным ранением передне-левой поверхности грудной клетки и смертью К.Р.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 26.09.2016 года они с Т. с утра начали употреблять спиртное, которого выпили большое количество, сколько именно, он сказать затрудняется. Сначала пили у него дома по адресу: ......., потом 1 литр водки в кафе на железнодорожном вокзале, потом купили ещё две бутылки водки по 0,5 литра после чего пошли в квартиру к своему знакомому К.Р.Е. по адресу: ........ Там они втроем стали распивать спиртное. В ходе употребления спиртного между ними каких-либо конфликтов не было, и никаких ударов он К. не наносил. Опьянев, он уснул. А когда проснулся, увидел, что Т. в квартире нет, а К. лежит на полу в прихожей без признаков жизни. Он проверил пульс у К., пульса не было. Он понял, что тот мёртв, оделся, забрал бутылку водки, которую они не выпили и ушёл домой. Пришел около 18 часов, дома уже была сожительница К.Т.Н.. Он ей ничего говорить не стал, выпил водки и лежал на диване. Около 20 часов к нему пришел Т.А.В. со своей сожительницей, и Т.А.В. сказал ему, что это он (ФИО1) убил К.Р.Е. ножом во время драки, и убеждал его пойти в полицию и рассказать о том, что произошло. Поскольку он не помнил произошедших событий, то поверил Т.А.В. и согласился с ним. Около 21 часа они с Т. пришли в отдел полиции, где он заявил об убийстве К.. Но сотрудник полиции ему не поверил, посмотрел сводку о происшествиях, и выгнал его из отдела. Он позвонил Т.А.В., они встретились на ....... и пошли в квартиру К.Р.Е.. По пути Т.А.В. позвонила Н. и сообщила, что обнаружила труп К.Р.Е. Они и Т.А.В. пришли к дому К., где он стал дожидаться сотрудников полиции, а Т.А.В. ушел. Убийство К. он не совершал. Полагает, что это мог сделать Т., пока он спал.

27.09.2016 года ФИО1, будучи допрошен в качестве подозреваемого, показал, что подозрение в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ считает обоснованным, он действительно совершил убийство К.Р.Е., при этом пояснил, что 26.09.2016 в дневное время он пришел к своему знакомому К.Р.Е., чтобы распить спиртное. Употреблять спиртное они начали в квартире у К.Р.Е., расположенной по адресу: ........ Распив 0,5 литра водки, они направились в кафе «Бистро», расположенное напротив автовокзала, где выпили ещё около 1 литра водки. После чего пошли в направлении дома К.Р.Е. По пути остановились у магазина «...», где вновь стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, К.Р.Е. стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Ему это не понравилось и стало обидно. В ответ на такое поведение К.Р.Е. он нанес тому удар кулаком в лицо в область челюсти. В ответ на его удар К.Р.Е. достал нож и начал движение в его сторону. Он выхватил у К.Р.Е. нож, и нанес им два удара в область груди К.Р.Е. После чего нож выбросил и пошёл к себе домой, а К.Р.Е. пошёл к себе (т.1 л.д.148-153).

При осмотре места происшествия 27.09.2016 года с участием ФИО1 (т.1 л.д. 32-34), а также 27.09.2016 года при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 163-166), ФИО2 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, сопровождая их показом совершаемых им действий. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 05.10.2016 года, следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии он признал в полном объеме, и показал, что он действительно совершил убийство К.Р.Е. 26.09.2016 года при указанных выше обстоятельствах (т.1 л.д.159-162).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 25.11.2016 года, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого 27.09.2016, в качестве обвиняемого 06.10.2016 года, а также показания, которые он давал при проведении проверки показаний на месте, он не подтверждает, поскольку убийство К.Р.Е. не совершал. Признательные показания он давал потому, что Т.А.В. внушил ему, что убийство совершил именно он, сам же он пребывал в состоянии шока и алкогольного опьянения. При этом ФИО2 пояснил, что 26.09.2016 года, придя в квартиру К. с Т. вскоре после 12 часов дня, они стали употреблять спиртное в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, сидя за журнальным столиком. У К. было разбито лицо. Эти телесные повреждения образовались у К. оттого, что они с Т.А.В. побили его 19.09.2016 года, за то, что тот вел себя вызывающе. Выпив спиртного, он уснул, а Т.А.В. и К.Р.Е. остались вдвоем распивать спиртное. Проснулся он около 18 часов и в прихожей обнаружил лежащего на полу К.Р.Е.. Тот лежал на животе лицом вниз. Крови у К.Р.Е. он не видел. Он проверил пульс, но найти его не смог. Потормошил К.Р.Е., но тот признаков жизни не подавал. Тогда он из квартиры ушел (т.1 л.д.176-177).

После исследования судом всех показаний, ФИО1 пояснил, что 26.09.2016 года у магазина «...» у него действительно произошла ссора, перешедшая в драку, но случилось это не с К., а с другим незнакомым ему человеком; и ножа там не было. Показания 27.09 2016 года при допросе в качестве подозреваемого и у магазина «...», как на месте преступления, он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в силу этого не помнил всех событий минувшего дня. Именно это его состояние является причиной несоответствия данных им показаний фактическим обстоятельствам произошедшего. На самом деле всё было именно так, как зафиксировано в протоколе его допроса в качестве обвиняемого ***, и как он рассказывает в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что К.Р.Е. – это её сын, который с 2012 года проживал в ........ 26.09.2016 года около 22 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что К.Р.Е. убили в его квартире. Она сразу выехала в ........ По приезду в квартиру сына увидела там сотрудников полиции и тело своего сына, который лежал на полу в прихожей. Он был весь избит, в области носа и ушей запекшаяся кровь, на груди рана от пореза. Порядок в доме нарушен не был, все предметы находились на своих местах. На столе стояло три стопки и две пустых бутылки из-под водки. По своему характеру К.Р.Е. был добрый, общительный, но злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения бывал вспыльчивый, но если его не трогать, первым не конфликтует. Он всегда жаловался, что его избивают двое знакомых мужчин: «Цыган» - ФИО1 и «Стакан» - ..., которые *** его избили в очередной раз, отчего у него были синяки под обоими глазами. Про обстоятельства убийства сына ей известно со слов Н. и мужчины по прозвищу «Кот», которые также проживают в ......., а также со слов подруги сына по имени .... Они рассказали, что Т., ФИО2 и К.Р.Е. распивали спиртное, и ФИО2 хотел забрать себе телевизор К.Р.Е., а тот не отдал. Это послужило причиной убийства, которое совершил ФИО2, и которого они (Н. и «Кот») убеждали пойти в полицию и заявить об этом.

Спустя дней десять после похорон сына она приехала в его квартиру в ....... и стала убираться. В ходе уборки на диване под одеялом она обнаружила нож с пластмассовой рукоятью черного цвета. Клинок ножа был испачкан веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. Она сразу поняла, что это может быть орудие убийства К.Р.Е., и сообщила о находке в полицию. Какие ножи были в пользовании К.Р.Е., она не знает, поэтому не может сказать, принадлежал ли обнаруженный нож ему.

- показаниями свидетеля Ю.О.В., которая в судебном заседании пояснила, что К.Р.Е. – это её племянник, который с 2012 года проживал в ........ По своему характеру К.Р.Е. был очень добрый, спокойный, в конфликты не вступал, с детства не участвовал ни в каких драках, поскольку не мог за себя постоять. К.Р.Е. злоупотреблял спиртными напитками, но и в состоянии алкогольного опьянения он не был агрессивным. Последний раз она видела К.Р.Е. 23.09.2016 года, когда он приезжал к ней в гости. У К.Р.Е. на лице под глазами были гематомы. Она поинтересовалась, откуда синяки, на что тот ответил, что его побили «Цыган» - ФИО1 и «Стакан» - Т.. С этими людьми К. познакомила бывшая сожительница - Я.Л.. После убийства К.Р.Е. она была у него в квартире, где встретилась с Н. и К. – людьми из окружения К., которые рассказали, что «Цыган» и «Стакан» пришли к нему, чтобы забрать телевизор, и ФИО2 ударил К.Р.Е. ножом, а «Стакан» ушёл из квартиры, и никому о случившемся не сообщил. Ничего более по факту убийства племянника ей неизвестно.

- показаниями свидетеля Т.А.В., из которых следует, что подсудимого ФИО2 он знает около полутора лет; проживали в одном подъезде; отношения между ними дружеские; оснований для оговора у него не имеется. 26.09.2016 года около 10 часов они с ФИО2 в кафе «Бистро» у вокзала распили около 0,5 литров водки, и пошли к своему дому на ........ По пути зашли в магазин «Пятерочка» на ......., купили ещё две бутылки водки объемом 0,5 литра и решили пойти к своему знакомому К.Р.Е., проживающему на ........ Придя к К.Р.Е., они прошли в комнату, расположились за столом и стали распивать спиртное. Закуску резали кухонным ножом. Распили бутылку водки, и он ненадолго отлучился в туалет. До этого момента никаких ссор между ними не было. Вернувшись, он увидел, что ФИО2 и К., лежа на диване, наносят друг другу удары по телу и по лицу. Он их разнял. К. сказал, что ФИО2 хочет забрать телевизор. Он ответил К., что никто телевизор не заберет, после чего они все выпили еще спиртного, и К. предложил им уходить. Времени было около 15 часов. Они с ФИО2 вышли в прихожую и стали обуваться. В этот момент между К. и ФИО2 возникла словесная перебранка, при этом оба использовали в своей речи грубую нецензурную брань в адрес друг друга. Затем они схватили друг друга, и ФИО2 нанес несколько ударов кулаком К. по лицу, и коленом в живот. ФИО3 не бил, а только защищался. Он снова разнял их, развел в разные стороны. У К. пошла из носа кровь, и он сказал, чтобы тот сходил, умылся, а они с ФИО2 уйдут. В этот момент он находился лицом к К., а когда обернулся, неожиданно увидел, что ФИО2 бежит из комнаты с ножом в руке. Он едва успел увернуться, как ФИО2 нанёс удар ножом К.. В момент удара он находился к К. спиной и лицом к ФИО2. Он оказался зажатым между ФИО2 и К., очень испугался, и, желая освободиться, растолкал их. К. оттолкнул своим телом, а ФИО2 локтем руки. ФИО2 и К. оба упали. Он провёл рукой по своей штанине и увидел кровь. Вероятно, оказавшись между К. и ФИО2, и тесно соприкасаясь своей одеждой с каждым из них, он мог испачкаться кровью К.. В этот момент он понял, что ФИО2 убил К.. Он сказал, что ему такие проблемы не нужны и сразу ушёл из квартиры, а ФИО2 остался там. Около 19 часов ФИО2 позвонил ему и сказал, что идет из квартиры К., где все это время спал, и что К. мертв. Он вместе со своей гражданской женой К.И.А. спустились на первый этаж в квартиру к ФИО2. Сожительница ФИО2 - К.Т.Н. тоже была дома. Они все вместе обсудили произошедшее, и попросили ФИО2 пойти в полицию и сообщить о том, что совершил, но ФИО2 отказался. После чего они разошлись. Около 21 часа ФИО2 снова позвонил ему по мобильному телефону и попросил проводить его до отдела полиции. Примерно в 21 час 30 минут они пришли к отделу полиции ......., и ФИО2 пошёл сообщать о совершенном преступлении, а он не заходя в отдел, пошёл домой. Но, спустя, примерно 5 минут, ему вновь позвонил ФИО2 и сказал, что в полиции ему не поверили и выпроводили оттуда, и попросил подождать. Спустя несколько минут они вновь встретились с ФИО2 и пошли по ....... и разговаривали. Он спросил ФИО2, зачем тот схватился за нож, на что ФИО2 ответил, что сам не знает. В это время ему позвонила Н. и сказала, что К. убили. Он ответил, что знает об этом, и знает, кто это сделал. После этого они с ФИО2 пошли в квартиру К.. В этот момент ему позвонила К. и сказала, чтобы он шел домой. Он посоветовал ФИО2 дождаться полиции и еще раз попробовать добровольно «сдаться», а сам ушёл домой. 

- показаниями свидетеля К.И.А., согласно которым, она около пяти лет проживает с Т.А.В. в квартире на ........ Подсудимого ФИО1 она знает на протяжении года, проживали в одном подъезде. Т.А.В. общался с ФИО1, а она поддерживала отношения с сожительницей ФИО1. Отношения с ФИО2 соседские, оснований для его оговора у неё не имеется. ФИО1 по своему характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения наблюдались всплески агрессии. В один из дней осени 2016 года, точную дату не помнит, она с 5 часов утра до 16 часов 30 находилась на работе. Т.А.В. оставался дома. Примерно, в 16 часов 45 минут она пришла домой, Т. также находился дома. Он рассказал ей, что когда они с ФИО2 были в гостях у Р., между ФИО1 и Р. произошла ссора из-за того, что Р. хотел забрать телевизор. В результате они подрались, он стал разнимать их, и в этот момент ФИО1 нанес Роме удар ножом, Т. едва успел увернуться. В момент удара Т.А.В. стоял между Ромой и ФИО1, и получилось так, что Р. испачкал Т.А.В. кровью. После этого Т.А.В. оттолкнул их от себя и ушёл из квартиры. На штанах Т.А.В. сзади в области бедра действительно была кровь. Около 19 часов того же дня, ФИО1 позвонил Т.А.В. и попросил спуститься к нему в квартиру. Они вместе спустились на первый этаж, где их ждал ФИО1 с бутылкой водки в руке. Бутылка была непочатая. ФИО2 пригласил их к себе в квартиру, где находилась его гражданская жена – Т.. Т.А.В. спросил у ФИО1 как Р., на что ФИО1 ответил шепотом, что тот мертвый. Она это все отчетливо слышала. Т.А.В. попросил ФИО1 пойти в полицию и обо всём рассказать, но ФИО1 ответил отказом. Тогда Т.А.В. сказал, чтобы ФИО1 разбирался сам, и они ушли домой. Около 21 часа на мобильный телефон Т.А.В. позвонил ФИО1 и попросил проводить его до отдела полиции. Т.А.В. оделся и ушёл. Около 22 часов она позвонила Т.А.В. и спросила как дела, Т.А.В. ей сказал, что ФИО1 ходил в отдел полиции и сообщил о совершенном убийстве, но ему не поверили. Т.А.В. сказал ей, что проводил ФИО1 до подъезда, где живет Рома, тот ушёл в квартиру, а он стоит у подъезда и ждет приезда сотрудников полиции. Она сказала Т.А.В., чтобы он шел домой. Вскоре Т.А.В. пришел домой, и они легли спать. 

- показаниями свидетеля К.К.В., пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым ФИО2 он знаком около полутора лет. По характеру ФИО1 вспыльчивый, агрессивный, инициирует конфликты с окружающими. В состоянии алкогольного опьянения, вспыльчивость и агрессия его усиливается в разы. Отношения между ними были приятельские, и оснований оговаривать ФИО2, у него не имеется. 

26.09.2016 года около 21 часа он совместно со своей сожительницей Н.Н.В. пошли к его бабушке, которая проживает на ........ В ....... этого же дома проживает его знакомый К.Р.Е.. К.Р.Е. он знает с 2007 года и общается с ним, поддерживая дружеские отношения. По своему характеру К.Р.Е. спокойный, неконфликтный. Проходя мимо окон, они увидели, что на кухне у К. горит свет, и постучали в окно, чтобы спросить сигареты. На стук никто не выглянул. Тогда они решили дождаться, пока кто-то откроет дверь подъезда, оснащённую домофоном, чтобы войти туда. Спустя некоторое время из подъезда вышла женщина, и они, пройдя в подъезд, постучали в дверь квартиры К., и дверь приоткрылась. Они несколько раз крикнули К.Р.Е., но тот не выходил. Тогда вошли они с Н. и увидели, что в коридоре между прихожей и кухней на полу лицом вниз лежит К.Р.Е., а вокруг много крови. Он подошел к К.Р.Е. и потрогал того, после чего стало очевидно, что К.Р.Е. мертв. Они сразу же вызвали скорую помощь и полицию. В этот момент в квартиру зашел ФИО1, который с порога сказал, что К.Р.Е. убил он. ФИО1 сказал это утвердительно. Про обстоятельства произошедшего, они спрашивать не стали, а ФИО1 им ничего не говорил. Они сказали ФИО1, что вызвали полицию и у него есть два пути, либо бежать, либо дождаться сотрудников полиции. ФИО1 сказал, что никуда он не побежит, будет дожидаться полицию и вышел из квартиры. По ФИО1 было видно, что он находится в подавленном состоянии и осознает, что совершил тяжкое преступление. 

- показаниями свидетеля Н.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО2 знакома около четырёх лет, проживали в одном подъезде, поддерживали ровные соседские отношения; оснований оговаривать ФИО2 у неё не имеется. По характеру ФИО1 вспыльчивый, агрессивный, конфликтный. В один из дней осени 2016 года, когда на улице было уже темно (точную дату и время она не помнит) они с К.К.В. пошли к бабушке К.К.В., которая проживает в ........ В этом же доме проживает их знакомый К.Р.Е.. К.Р.Е. она знала и общалась с ним с мая 2016 года. По характеру он спокойный, неконфликтный даже в состоянии алкогольного опьянения. Квартира К. находится на первом этаже. Проходя мимо окон его квартиры, они увидели свет на кухне. Они постучали в окно, но на стук никто не отозвался. Тогда они решили зайти к К., но входная дверь в подъезд снабжена домофоном, и доступ в подъезд ограничен, они стали ждать, пока кто-то выйдет, а они смогут зайти в подъезд. Спустя некоторое время, из подъезда вышла женщина, и они, войдя в подъезд, постучали в дверь К.. От стука дверь приоткрылась. Они несколько раз крикнули К.Р.Е., но тот не откликнулся. Тогда они вошли в квартиру и увидели, что в коридоре между прихожей и кухней лицом вниз лежит К.Р.Е., а вокруг на полу кровь. К.К.В. подошел к К.Р.Е. и потрогал того, после чего стало очевидно, что К.Р.Е. мертв. Она тут же со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Они с К.К.В. оставались в прихожей и обсуждали случившееся. Вызванные службы приехали спустя 30-40 минут. В этот промежуток времени в квартиру зашел ФИО1 и с порога сказал, что К.Р.Е. убил он. ФИО1 сказал это утвердительно. Вид у него был полупьный и потерянный, он находился в подавленном состоянии. Они сообщили ФИО1, что вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, так что у того есть два пути, либо бежать, либо дождаться сотрудников полиции. ФИО1 сказал, что никуда он не побежит, и будет дожидаться полицию. ФИО1 еще сказал, что он ходил в отдел полиции, где сознался в убийстве, но ему не поверили, и выгнали оттуда. После этого ФИО1 вышел на улицу и стал дожидаться приезда полиции. 

- показаниями свидетеля К.Т.Н., согласно которым, с ФИО1 она проживает с 2014 года. По своему характеру ФИО1 нормальный, временами бывает вспыльчивый, но по объективным причинам. Спиртным не злоупотреблял, но бывало, что выпивал и без повода. В состоянии алкогольного опьянения бывал резок, на нее «руку никогда не поднимал», с другими людьми бывало, вступал в конфликты. Среди близкого окружения ФИО2 был Т.А.В., случалось, что она с ФИО1 и Т. со своей гражданской женой совместно проводили время, вместе отдыхали.

В один из дней сентября 2016 года она с 7 до 16 часов находилась на работе. ФИО1 оставался дома, последнюю неделю он находился в состоянии запоя. На протяжении дня они созванивались с ФИО1 несколько раз. С 15 часов он на звонки уже не откликался. После работы она прошла по магазинам, купила продукты и после 17 часов пришла домой. ФИО1 дома не было, он пришел в 18 часов. Находился в таком состоянии, как будто только что проснулся после употребления спиртного и с собой принёс непочатую бутылку водки 0,5 литра. ФИО1 сказал, что был со «Стаканом», т.е. Т.А.В. Потом ФИО1 ушёл в магазин за сигаретами, а вернулся с Т.А.В. и его гражданской женой К.И.А. Они прошли в комнату, и ФИО1 стал выпивать спиртное, которое принес с собой. Т.А.В., К. и ФИО2 о чем-то разговаривали, она в разговор не вмешивалась, поскольку занималась домашними делами. Но слышала, как Т. говорил ФИО2: «Ты помнишь, что ударил его ножом?» На что ФИО2 ответил, что не помнит. Она поняла, что произошла поножовщина, и стала спрашивать, что случилось. Т.А.В. стал рассказывать, что ФИО1 убил К.. Она уточнила, кто такой К., и К. стала описывать внешность этого человека, она так и не поняла, кто это такой. Когда Т.А.В. со своей гражданской женой ушли, ФИО1 лег на диван и просто лежал, о чем-то думая. Она спрашивала его, помнит ли он обстоятельства произошедшего, на что ФИО2 отвечал, что не помнит ничего. Спустя примерно час, он попросил телефон, позвонил Т.А.В. и сообщил, что пойдет «сдаваться». Вскоре пришёл Т.А.В., и они с ФИО1 пошли в отдел полиции. Что было дальше, ей неизвестно.

- показаниями свидетеля М.А.В., из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП дислокация г.Заволжье МО МВД России «Городецкий». С подсудимым ФИО1 знаком, как с фигурантом по делам, по которым тот привлекался к ответственности за совершение противоправных действий, в том числе с применением ножей и топоров. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. 

26.09.2016 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в Заволжском отделе полиции. Около 20 часов 30 минут, к оперативному дежурному отдела полиции обратился ФИО1, который пояснил, что ему необходимо встретиться с сотрудником уголовного розыска. Дежурный проводил ФИО2 к нему в кабинет, где ФИО1 поинтересовался, не случилось ли чего в городе. Он ответил, что в городе все нормально, и, в свою очередь поинтересовался, не хочет ли тот сообщить о чём-либо. На что ФИО1 ответил, что поскольку ничего не случилось, то и сообщать нечего, но в случае чего, он дома. Его удивило поведение ФИО1, и после того, как ФИО2 ушёл из отдела полиции, он поинтересовался у дежурного, не было ли каких сообщений о преступлениях, связанных с причинением телесных повреждений. На тот момент никаких сообщений не было. Но спустя несколько минут, примерно в 21 час 40 минут в отдел полиции поступило сообщение, что по адресу: ....... обнаружен труп К.Р.Е. с ножевым ранением. Он сразу понял, что к совершению этого преступления возможно причастен ФИО1. Вскоре ФИО1 был доставлен в отдел полиции ......., где он беседовал с ФИО2 и поинтересовался, не причастен ли тот к совершению убийства К.. ФИО1 тут же признался, что преступление совершил он, после чего попросил лист бумаги и написал явку с повинной. В процессе написания явки с повинной ФИО1 рассказал, что ножевое ранение К.Р.Е. нанёс он в ходе ссоры, произошедшей у магазина «...», расположенного рядом с ........ Он сопровождал ФИО2 в указанное место, где тот показывал следователю и рассказывал об обстоятельствах совершённого преступления, при этом указал место, куда выбросил нож. Они осмотрели местность, но ножа там не обнаружили. При написании явки с повинной и проверке его показаний на месте, ФИО2 находился под воздействием алкоголя, но был в состоянии осознавать всё происходящее с ним. В квартиру К. он не выезжал.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Ю.О.В., Т.А.В., К.И.А., К.К.В., Н.Н.В., К.Т.Н., М.А.В., вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 26.09.2016 года, согласно которому 26.09.2016 года в 21 час 40 минут Н.Н.В. сообщила в отдел полиции ....... о том, что по адресу: ....... находится труп К.Р.Е. с ножевым ранением в области живота (т.1 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2016 года, из которого следует, что объектом осмотра была ......., расположенная на первом этаже в ....... по ........ Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на накладной замок, на момент осмотра дверь и запорное устройство находятся в исправном состоянии, дверь открыта наружу. Из прихожей осуществляется вход в комнату *, в комнату * и в кухню. В комнате * слева – на право находятся: тумбочка, кресло, два стула, табурет, тумбочка с телевизором «Samsung», письменный стол, табурет, стул, диван с постельными принадлежностями, холодильник «Ока», трехстворчатый шкаф. Каких-либо следов преступления в данной комнате не обнаружено. В комнате * слева – направо от входа находятся: трехстворчатый шкаф, два стула, диван, шкаф-сервант, кресло, тумбочка с телевизором «JVC», тумбочка, кухонный стол, кресло. Следов преступления в данной комнате не обнаружено. В кухне от входа слева - направо находятся: холодильник «Юрузань», кухонный стол с микроволновой печью «Rolsen», газовая плита, мойка-раковина. Следов преступления на кухне не обнаружено. В прихожей на полу около дверей, ведущих в туалет и ванную комнату, находится труп мужчины, лежащий на спине, ногами к входной двери квартиры, руки согнуты в локтевых суставах. На трупе одето: ...;

- заключением медицинской судебной экспертизы от *** *, из которого следует, что у К.Р.Е. имелись следующие телесные повреждения: ...

...

...

...).

Смерть К.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от проникающего колото-резанного ранения передне-левой поверхности грудной клетки с пересечением хрящевой части 5-го ребра слева, повреждением пристеночной плевры, сквозным повреждением внутреннего края верхней доли левого легкого, поверхностным касательным повреждением наружной поверхности околосердечной сорочки, развитием пневмоторакса (скопление воздуха) и кровотечения в левую плевральную полость.

Между проникающим колото-резанным ранением передне-левой поверхности грудной клетки и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.132-141);

- протоколом осмотра мета происшествия от 08.10.2016 года, согласно которому, *** в ходе осмотра ....... в комнате * у правого подлокотника со спинки дивана был изъят нож хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.50-54);

- протоколом осмотра предметов от *, из которого следует, что объектом осмотра был нож бытового назначения; клинок серебристого металла, ручка ножа из полимерного материала черного цвета, обмотана изоляционной лентой черного цвета. Общая длинна ножа составляет 30,5 сантиметров, длина клинка 18,5 сантиметров, ширина клинка составляет 3,0 сантиметра, у стыка с ручкой 3,2 сантиметра, длина ручки 11,7 сантиметров. На протяжении всего клинка ножа имеются загрязнения веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. На ручке ножа каких-либо загрязнений похожих на кровь не обнаружено (т.2 л.д.70-71);

- заключением цитологической судебной экспертизы от *** *, из которой следует, что на клинке и ручке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на клинке, принадлежит человеку мужского генетического пола. Половая принадлежность крови на ручке ножа не определена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в изученном материале.

На клинке ножа групповая характеристика крови установлена ..., Нр 2-2, что свидетельствует о возможности её происхождения от потерпевшего К.Р.Е., которому она свойственна. Обвиняемому ФИО1 (групповая характеристика ..., Нр 2-1), кровь не принадлежит.

Кроме этого, на клинке ножа найдены клетки легких и глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола, клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген В. Эти клетки могли произойти от потерпевшего К.Р.Е.

В крови на ручке ножа выявлен антиген В, свойственный лицу группы ..., что не исключает происхождение ее как от потерпевшего К.Р.Е., так и от обвиняемого ФИО1, поскольку они оба имеют группу ... (т.2 л.д.77-80);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы от *** *, из которой следует, что, с учётом характера, локализации и размерных характеристик колото-резанного ранения на передне-левой поверхности грудной клетки, обнаруженного при исследовании трупа К.Р.Е., а также размерных характеристик,, изъятого в ходе осмотра места происшествия *** ножа и представленного на экспертизу, не исключено, что этот нож является возможным орудием нанесения травмы (т.2 л.д.85-87);

- протоколом выемки от *** у судебно-медицинского эксперта Ш.И.Н. образцов крови от трупа К.Р.Е., срезов ногтевых пластин от трупа К.Р.Е., предметов его одежды, кожного лоскута с раной и контрольного от трупа К.Р.Е., хрящевой части 5-го ребра от трупа К.Р.Е. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.5-6);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены: 

- спортивная кофта белого цвета с вставками красного цвета. Кофта имеет фирменный знак в виде надписи «adidas», расположенный вверху с правой стороны. Кофта без застежки, что означает, что она одевается по принципу «через голову». Кофта обильно запачкана веществом красно-бурого цвета похожего на кровь. Преимущественные помарки расположены в районе груди и живота. Кофта имеет механическое повреждение в районе нижней левой части груди в виде ровного разреза.

- спортивные штаны черного цвета, значительно, преимущественно в районе пояса, запачканы бытовыми загрязнениями, а также веществом темного цвета. 

- пара носков черного цвета, ярко выражено бытовое загрязнение. (т.2 л.д.7-9);

- протоколом выемки от ***, в соответствии с которым у ФИО1 были изъяты: пара кроссовок, штаны, куртка, срезы концов ногтевых пластин (т.2 л.д.20-22);

- протоколом осмотра предметов от ***, в котором зафиксированы результаты осмотра одежды ФИО2; при визуальном осмотре следов вещества похожего на кровь не обнаружено (т.2 л.д.23-27);

- заключением биологической судебной экспертизы от *** *, согласно выводам которой, в смыве с пола рядом с трупом К., изъятом с места происшествия, найдена кровь человека группы В..., которая могла произойти как от потерпевшего К.Р.Е. так и от обвиняемого ФИО1, относящихся у этой же группе (т.2 л.д.38-40);

- заключением биологической судебной экспертизы от *** *, из которой следует, что на куртке ФИО1 найдена кровь человека группы В..., которая могла произойти как от потерпевшего К.Р.Е., так и от обвиняемого ФИО1, относящихся к ней (т.2 л.д.45-47);

- заключением биологической судебной экспертизы от *** * из которого следует, что на кроссовках ФИО1 обнаружена кровь человека с групповой характеристикой В..., Нр 2-2, что свидетельствует о возможности её происхождения от потерпевшего К.Р.Е., которому она свойственна. От обвиняемого ФИО1, у которого иная групповая характеристика (В..., Нр 2-1) она произойти не могла (т.2 л.д.59-61);

- заключением цитологической судебной экспертизы от *** * согласно выводам которой, в подногтевом содержимом рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и следы крови человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале.

При определении групповой принадлежности во всех следах из под ногтевого содержимого выявлен антиген В, что свидетельствует о происхождении крови и клеток от лица/лиц группы В....

Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток от К.Р.Е. и/или ФИО1 (так как оба они относятся к группе В...) (т.2 л.д.52-54).

Суд, исследовав все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в полном объёме предъявленного обвинения. 

Не признавая вину в содеянном, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что к убийству К.Р.Е. он не причастен; после распития спиртного в квартире К. 26.09.2016 года он заснул; проснувшись, обнаружил труп К., а Т. в квартире уже не было; что происходило между К. и Т., пока он спал, не знает; вечером того же дня Т. убедил его, что именно он (ФИО2) совершил убийство, и он, не помня события дня, сообщил об убийстве в полицию. Именно по причине запамятования событий он в явке с повинной (т.1 л.д.44) сообщил полиции недостоверные сведения о нанесении ударов К. ножом у магазина «...»; эти показания подтвердил при осмотре места происшествия (т.1 л.д.32-34), при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.148-153;159-162) и при проведении проверки его показаний на месте ( т.1 л.д.163-166).

Данная версия подсудимого ФИО1 опровергается совокупностью всех доказательств по делу, а именно показаниями непосредственного очевидца преступления – свидетеля Т.А.В., а также показаниями свидетелей К.И.А., К.К.В., Н.Н.В., которые являются исчерпывающими, последовательными, согласуются с другими доказательствами; оснований для оговора ФИО2 у указанных лиц судом не установлено, и не доверять им у суда оснований не имеется. Показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами принимаются за основу при вынесении обвинительного приговора. 

Утверждение ФИО1 о том, что в содеянном он сознался, поддавшись уговорам Т., суд признаёт соответствующим действительности. Вместе с тем, все его первоначальные показания о совершении преступления у магазина «...» противоречат фактически установленным судом обстоятельствам. Судом достоверно установлено, что преступление было совершено непосредственно в квартире К.Р.Е. по вышеуказанному адресу, поскольку именно там у подлокотника дивана, на котором спал ФИО2 после совершения преступления, был обнаружен нож. О том, что ФИО2 спал в квартире К. после причинения ему ножевого ранения, у суда сомнений не вызывает. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Т. и К.Т.Н. и не отрицается самим ФИО2. О том, что обнаруженный нож является орудием убийства, свидетельствуют исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз, согласно которым на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К., и напротив, данная кровь не могла произойти от ФИО2. Кроме того, на клинке ножа найдены клетки легких, а также глубоких и поверхностных слоев кожи человека мужского пола, которые могли произойти от потерпевшего К.Р.Е.. В крови, обнаруженной на ручке ножа, выявлен антиген В, происхождение которого не исключается от обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.77-80). С учётом характера, локализации и размерных характеристик колото-резанного ранения на передне-левой поверхности грудной клетки, обнаруженного при исследовании трупа К.Р.Е., а также размерных характеристик, представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ***, не исключено, что этот нож является возможным орудием нанесения травмы (т.2 л.д.85-87).

На куртке ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего К.Р.Е., так и от обвиняемого ФИО1, имеющих одну группу крови (т.2 л.д.45-47). Однако, согласно заключению медицинской судебной экспертизы от *** *, у ФИО1 на момент его осмотра 28.09.2016 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (т.1 л.д.235). Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что кровь на куртке ФИО2 могла произойти именно от потерпевшего К.Р.Е. 

В связи с изложенным, суд считает, что протокол осмотра места происшествия *** с участием ФИО1 (т.1 л.д. 32-34), а также протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от *** (т.1 л.д. 163-166) не являются доказательствами, как виновности, так и невиновности подсудимого ФИО2. Следовательно, вопрос о допустимости данных документов в качестве доказательств судом не рассматривается. 

Протоколу явки с повинной (т.1 л.д. 44), в которой ФИО1 сообщил о том, что *** он в ходе ссоры у магазина «...» ....... нанёс К. несколько ударов ножом, от которых тот впоследствии скончался, суд не придаёт доказательственное значение, поскольку изложенные в ней обстоятельства противоречат истинным обстоятельствам дела, установленным судом. 

В подтверждение своей невиновности, а также в качестве аргумента, подтверждающего своё предположение о причастности Т. к убийству К., ФИО1 привёл в суде довод о том, что на брюках Т. была кровь, но брюки были постираны сожительницей Т. до того, как был обнаружен труп К..

Суд отвергает данный довод. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и К. не отрицают наличие крови на задней бедренной части брюк Т.. Вместе с тем, Т. логически объясняет её происхождение, поясняя, что в момент нанесения ФИО2 удара ножом К., он находился к К. спиной и лицом к ФИО2, оказавшись между ними и тесно соприкасаясь своей одеждой с каждым из них. Не исключено, что в этот момент он мог испачкаться кровью К.. Данное объяснение в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, в своей совокупности не оставляющими сомнений в причастности к убийству К. именно ФИО2, является для суда убедительным.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, что удар ножом был нанесён в область жизненно-важного органа – сердца, характер причинённых телесных повреждений (проникающее колото-резанное ранение передне-левой поверхности грудной клетки с пересечением хрящевой части 5-го ребра слева, повреждением пристеночной плевры, сквозным повреждением внутреннего края верхней доли левого легкого, поверхностным касательным повреждением наружной поверхности околосердечной сорочки, развитием пневмоторакса (скопление воздуха) и кровотечения в левую плевральную полость объемом около 1200 мл), суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на лишение потерпевшего жизни. 

Орудие преступления (нож), характер и локализация телесных повреждений (область сердца), характер повреждений (проникающее колото-резанное ранение передне-левой поверхности грудной клетки с повреждением наружной поверхности околосердечной сорочки), свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что своими действиями он может причинить смерть К.Р.Е., и желал наступления этого результата. Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом. 

Показаниями свидетелей К.И.А., К.К.В., Н.Н.В., К.Т.Н. установлено, что ФИО1 по своему характеру вспыльчивый, агрессивный, конфликтный. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, .... Как показывают потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Ю.О.В., незадолго до убийства ФИО2, на почве личных неприязненных отношений подверг К.Р.Е. избиению. Свидетель М.А.В. пояснил, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение противоправных действий с использованием колюще-режущих предметов. 

Судом установлено, что в день убийства ФИО2 и К. распивали спиртные напитки. В процессе распития на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО2 схватил оказавшийся под рукой нож и нанёс им удар К. в область грудной клетки. Таким образом, мотивом преступления является внезапно возникшая ссора на бытовой почве, вызвавшая обострение существовавшей ранее неприязни ФИО2 к К., которая усугубилась психическим расстройством ФИО2. 

Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает, как реализацию им своего конституционного права, позволяющего строить свою защиту по своему усмотрению и защищаться любыми не запрещёнными законом способами. 

На основании изложенного, суд считает, что все доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для вынесения ФИО1 обвинительного приговора и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Явка ФИО1 в отдел полиции ....... с целью сообщить о совершённом преступлении до того, как правоохранительным органам стало известно об обнаружении трупа К.Р.Е. и его присутствие непосредственно на месте обнаружения трупа в момент прибытия туда сотрудников полиции, способствовали раскрытию преступления. Поэтому совокупность этих обстоятельств суд расценивает, как явку с повинной и в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает их смягчающими наказание ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не признает отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, поскольку, само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. Пагубное влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, судом не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающее и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характер содеянного, посягающего на жизнь и здоровье граждан, предполагающий высокую степень общественной опасности; личность подсудимого, который ....

... 

...

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ с учётом принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, возраста ФИО1, состояния его здоровья, позволяющего находиться в местах изоляции от общества, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Положения ст.62 ч.1 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее его наказание обстоятельство в виде рецидива.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 68 ч.3 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности ФИО2, который, будучи осужден к лишению свободы условно за преступление против жизни и здоровья, спустя короткий промежуток времени вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, отличающиеся особой дерзостью, в условиях опасного рецидива, суд приходит к выводу, что преступная деятельность ФИО1 носит устойчивый характер, и он упорно не желает вставать на путь исправления, поэтому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 ч. до 6 ч. каждых суток, не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования, на которой ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанности: дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, для регистрации.

Правовых и фактических оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

08.06.2016 года ФИО1 осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.115 ч.2 п. «в», ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору относится к категории особо тяжких и совершено ФИО1 в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, суд при назначении наказания применяет правила ст. ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ. 

Ранее ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления и реально отбывал наказание в виде лишения свободы. На основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ вид рецидива у него является опасным. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

С учётом причиненных потерпевшей нравственных и психологических страданий, потерявшей своего единственного сына, характера и степени вины подсудимого, его материального положения, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей удовлетворить частично, в сумме 800 000 рублей и взыскать их с ФИО1. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: 12(двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2(два) года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 ч. до 6 ч. каждых суток, не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования, на которой ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанности: дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, для регистрации.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.06.2016 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.06.2016 года и окончательно определить: 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2(два) года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 ч. до 6 ч. каждых суток, не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования, на которой ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанности: дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27 сентября 2016 года по 26 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия; срезы ногтевых пластин ФИО1, образец крови на марле, кожный лоскут с раной и контроль, материал объектов *,2; спортивную кофту, спортивные штаны, пару носок, срезы ногтевых пластин К.Р.Е.– утилизировать; 

куртку ФИО1 – выдать родственникам осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок (десять суток) со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы лица, её подавшие, вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Чернова Т.С.