Судья Дерюгина Н.С. дело № УК-22-1037/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 августа 2021 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А., 

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

адвоката Дерюгина М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Шамониной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО9 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 о даче разрешения на отмену постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от 19 марта 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 

Заслушав объяснения адвоката Дерюгина М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Шамониной Л.А., прокурора Ковалевой М.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

25 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

25 октября 2019 г. производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности.

25 ноября 2019 г. постановление о прекращении уголовного дела было отменено, производство по делу возобновлено. 

29 декабря 2019 г. производство по уголовному делу вновь было прекращено в связи с истечением срока давности. 

09 марта 2021 г. постановление о прекращении уголовного дело было отменено, производство по уголовному делу возобновлено. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО9 было объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

19 марта 2021 г. постановлением следователя СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 уголовное дело в отношении ФИО9 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

10 июня 2021 г. и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 перед судом возбуждено ходатайство о даче разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по тем основаниям, что:

- ранее 09 марта 2021 г. постановление следователя от 29 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела было отменено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, без разрешения суда, вопреки положениям, предусмотренным ст. 214.1 УПК РФ, что влечет незаконность постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от 19 марта 2021 г. в отношении ФИО9;

- до настоящего времени не дана правовая оценка доказательствам, свидетельствующим о причастности ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО9 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что уголовное дело в отношении него 19 марта 2021 г. было прекращено незаконно, он не давал согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; следователь, воспользовавшись его престарелым возрастом, обманул его, дал подписать какие – то бумаги, он не прочитав содержания, подписал их, адвоката, с котором у него было заключено соглашение, при этом не было. ФИО9 утверждает, что он преступления не совершал, нанес удар Потерпевший №1 в целях защиты своих родственников.

Исследовав материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 и не дал разрешение на отмену постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от 19 марта 2021 г. о прекращении уголовного в отношении ФИО9 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с положениями, установленными ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года. 

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования. 

В соответствии с ч.3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному 25 октября 2017 г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, истекли 24 октября 2019 г., возобновление производства по уголовному делу запрещено уголовно – процессуальным законом.

Судебный порядок дачи разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренный ст. 214.1 УК РФ, по смыслу положений закона, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, ч.3 ст. 214 УПК РФ, не касается уголовных дел, по которым истекли сроки давности уголовного преследования. 

Отмена 09 марта 2021 г. постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> от 29 декабря 2019 г. о прекращении данного уголовного дела без судебного решения в порядке ст. 214.1 УПК РФ не влечет за собой признание незаконным постановление следователя СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от 19 марта 2021 г. о прекращении того же уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ допускается при наличии согласия подозреваемого или обвиняемого на это. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9, которому было объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования 18 марта 2021 г. 

Доводы ФИО9, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 собственноручно, в присутствии адвоката Головешко А.А., против участия которого не возражал, написал заявление о согласии на прекращение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности. 

В этом же заявлении имеется отметка о том, что заявление написано ФИО9 в присутствии адвоката и после консультации с ним о последствиях прекращения уголовного дела в связи истечением срока давности. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО9 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, оно соответствует требования, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 о даче разрешения на отмену постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от 19 марта 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: