Дело № 2-1371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Волго-Вятскому Банку ПАО Сбербанк об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля Ssang Yong Acnyon Sports 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ssang Yong Acnyon Sports 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенный Постановлениями судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Acnyon Sports 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, стоимость которого по соглашению сторон составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей, денежные средства ФИО3 получены в полном объеме, а истцу переданы ключи и документы от автомобиля. 

При перерегистрации данного автомобиля в ГИБДД г. Павлово истцу стало известно о том, что по постановлениям судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области от 05.07.2016 и Определением Павловского городского суда (Судья ФИО5) наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, в связи с принудительным исполнением решения Павловского городского суда Нижегородской области о взыскании с бывшего владельца автомобиля ФИО3 задолженности по кредитным платежам перед Волго-Вятским филиалом ПАО «Сбербанк». 

На момент приобретения данного автомобиля истцу не было известно об указанных обязательствах бывшего собственника автомобиля, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем. В результате наложенного запрета истец лишен возможности в полной мере использовать автотранспортное средство по назначению, произвести перерегистрацию своего автомобиля в связи с изменением собственника.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно ст. 301-305 ГК РФ "иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ssang Yong Acnyon Sports 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенный Постановлениями судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП ФИО4 ИП 29097/16/52040 от 01.07.2016 г., ИП 29099/16/52040 от 01.07.2016 г., ИП 18721/17/52040 от 03.05.2017 г., и Определением Павловского городского суда от 18.11.2015 г., в остальной части исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме по основаниям указанны в нем, требования просил удовлетворить.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в полном объеме, указал что на момент продажи спорного автомобиля ни каких запретов не было.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третьи лица Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области, АО «Бинбанк Кредитные карты», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль Ssang Yong Acnyon Sports 2012 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Ssang Yong Acnyon Sports 2012 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN № был продан ФИО3 за 400 000 рублей. При этом согласно указанного договора, ФИО2 оплатила продавцу ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей в полном объеме. 

Таким образом, судом установлен и не оспорен ответчиком ФИО3 факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и факт передачи последнему автомобиля марки Ssang Yong Acnyon Sports 2012 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 по воле последнего, поскольку договор купли-продажи был заключен им добровольно, договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривался и не расторгался. 

Сведений о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства и ФИО2 было известно об этом, в материалах дела не имеется. 

Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

ФИО2 просит снять, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ssang Yong Acnyon Sports 2012 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №, наложенный Постановлениями судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП ФИО4 ИП 29097/16/52040 от 01.07.2016 г., ИП 29099/16/52040 от 01.07.2016 г., ИП 18721/17/52040 от 03.05.2017 г., и Определением Павловского городского суда от 18.11.2015 г.

Решением Павловского городского суда от 09.06.2017 г. по административному делу № 2а-789/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Госавтоинспекции РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», МО МВД России (заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4) о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия о внесении изменений в связи со сменой собственника автомобиля, возложении обязанности внести изменения в регистрационные данные, в связи со сменой собственника автомобиля.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительно производство №29097/16/52040-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 373 381 рубль 55 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым, был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в том числе и в отношении автомобиля марки Павловского городского суда от 09.06.2017 г. по административному делу № 2а-789/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Госавтоинспекции РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский».

Сведений о том, что вышеуказанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде, материалы административного дела и материалы исполнительного производства №29097/16/52040-ИП не содержат. Доказательств этому административным истцом в рамках судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что на момент вынесения Госавтоинспекцией РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» решения об отказе в проведении регистрационного действия имелся запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Павловского городского суда от 09.06.2017 г. по административному делу № 2а-789/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Госавтоинспекции РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности решения Госавтоинспекции РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» об отказе в проведении регистрационного действия.

Доводы административного истца ФИО2 и его представителя ФИО1 о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд нашел несостоятельными, поскольку, в целях постановки автомобиля на государственный учет ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» с заявлением о внесении изменения в связи со сменой собственника только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца ФИО2 и его представителя ФИО1 о том, что исполнительное производство №29097/16/52040-ИП в отношении должника ФИО3 в настоящее время окончено, суд также нашел несостоятельными, поскольку материалы вышеуказанного исполнительного производства не содержат сведений о его окончании.

Согласно имеющихся в материалах дела исполнительных производств запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ssang Yong Acnyon Sports 2012 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №, был наложен Постановлениями судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП ФИО4 по ИП 29097/16/52040 от 01.07.2016 г., ИП 29099/16/52040 от 01.07.2016 г., ИП 18721/17/52040 от 03.05.2017 г.

Таким образом, данный запрет был наложен уже после перехода права собственности на ТС от ФИО3 к ФИО2.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не было известно о том, что он приобретает данный автомобиль у лица, которое не вправе было его отчуждать, данный автомобиль был приобретен им возмездно и выбыл из владения собственника по его воле. 

По мнению суда, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как было ранее установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал автомобиль марки Ssang Yong Acnyon Sports 2012 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №. ФИО2.

Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки Ssang Yong Acnyon Sports 2012 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №..

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя, приведенные выше, нормы законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь собственником автомобиля марки Ssang Yong Acnyon Sports 2012 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №, и в праве требовать освобождения данного имущества от запрета регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП ФИО4 по ИП 29097/16/52040 от 01.07.2016 г., ИП 29099/16/52040 от 01.07.2016 г., ИП 18721/17/52040 от 03.05.2017 г., и Определением Павловского городского суда от 18.11.2015 г.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Волго-Вятскому Банку ПАО Сбербанк об освобождении имущества из-под ареста, удовлетворить.

Освободить от запрета регистрационных действий автомобиль марки Ssang Yong Acnyon Sports 2012 года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП ФИО4 по ИП 29097/16/52040 от 01.07.2016 г., ИП 29099/16/52040 от 01.07.2016 г., ИП 18721/17/52040 от 03.05.2017 г., и определением Павловского городского суда от 18.11.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья А.М.Жилкин