УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касымова Э.Р. Дело № 12-108/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 июня 2018 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» ФИО1 на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» (далее – ООО «Симбирский бекон») привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Симбирский бекон» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно дана правовая оценка наличию состава правонарушения в действиях общества.

Кроме того, судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос 18), а также позиция Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку общество не было уведомлено о месте и времени составления административного протокола. 

Факт уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении защитника общества, действующего на основании доверенности, не освобождает должностное лицо уведомлять законного представителя общества, а именно генерального директора. 

Подробно позиция защитника ООО «Симбирский бекон» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица ФИО1, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО2, полагавшего, что постановление суда является законным, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Симбирский бекон» верно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статей 11, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарно-эпидемиологических требований является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В случае если у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то в силу части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса такое юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Из представленных документов усматривается, что 25.09.2017 в 16 часов 00 минут в деятельности ООО «Симбирский бекон» выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся:

- в нарушении п.2.20 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», поскольку операторы моечных машин, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, не проходят профессиональную подготовку и аттестацию, включая вопросы безопасного осуществления работ, оказания первой доврачебной помощи при отравлении дезинфекционными средствами. Указанными лицами пройдено только обучение по безопасности и охране труда при работе с применением химических веществ; 

- в нарушении п.1.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», поскольку не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по условиям труда на рабочих местах при выполнении работ и оказании услуг.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия юридического лица, имевшего возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, обоснованно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Симбирский бекон» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Симбирский бекон» в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Так, судом обоснованно отклонены доводы защитника ООО «Симбирский бекон» о заключении договора с ЧУ-ОДПО «Безопасность и охрана труда» № 42ат от 02.02.2017, поскольку данное учреждение не оказывало данному юридическому лицу образовательные услуги по направлению «Дезинфектология» согласно профессиональному стандарту. Исходя из смысла и содержания п.2.20 СП 3.5.1378-03 операторы моечных машин, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, должны проходить профессиональную подготовку и аттестацию по вопросам безопасного осуществления работ и оказания первой доврачебной помощи при отравлении дезинфекционными средствами.

Верная оценка дана судом доводам жалобы о том, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил на предприятии осуществляется. Так, судом правомерно установлено, что ООО «Симбирский бекон» в рамках имеющейся на предприятии Программы производственного контроля за соблюдением требований промышленного воспроизводства, доращивания, откорма свиней от 01.01.2017 осуществляет действия, направленные на обеспечение сохранения поголовья, повышение продуктивности свиней, обеспечение надлежащего санитарного качества производимой продукции и охрану здоровья населения от болезней, общих для человека и животных, но данная Программа не охватывает перечень мероприятий, предусмотренных СП 1.1.1058-01.

Право ООО «Симбирский бекон» на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано юридическим лицом в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно отвергнуты судьей районного суда, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ООО «Симбирский бекон» ФИО1, наделенного законным представителем общества полномочиями на представление интересов юридического лица при осуществлении всех процессуальных действий, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Указанные выводы, вопреки доводам жалобы, не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку объективно установлено, что юридическому лицу была предоставлена возможность реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, которыми оно в полной мере воспользовалось, включая право на получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, право на участие при его составлении и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом ФИО1 при осуществлении указанных полномочий не заявлял о необходимости дополнительного извещения общества в лице его законного представителя о месте и времени составления протокола, либо об отложении времени составления протокола.  

Срок давности и порядок привлечения ООО «Симбирский бекон» к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ подлежит исправлению явная техническая описка, допущенная судом на странице 6 описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, состоящая в том, что ФИО1 является законным представителем ООО «Симбирский бекон». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.Г. Буделеев