АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.

с участием прокурора Зайнуллина А.М.

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Галикеевой Ш.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баран А.И. и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 его защитника адвоката Сагитова И.А. и потерпевшего М.Д.В. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата года 

рождения, ранее несудимый, осужден:

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. С возложением обязанности проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства на основании полученного предписания

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

А также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сагитова И.А. и потерпевшего М.Д.В. на постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших М.Д.В. и Б.М.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М., подержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Галикееву Ш.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден: 

-за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения. 

Преступление совершено дата на автодороги адрес РБ.

В судебном заседании подсудимый Абдуллин вину в совершенном преступлении признал, просил прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство потерпевших в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование расследованию преступления. В обосновании доводов указал, что преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности, виновный не представил органам следствия ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его защитник Сагитов просят приговор отменить в связи с его несправедливостью в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании жалобы указывают, что при наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшим и возмещение им причиненного вреда, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и места работы, суд назначил наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Д.В. приговор просит отменить в связи с его несправедливостью в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и вынести новое решение. В обосновании жалобы указывает, на доводы осужденного и защитником. А также, что ФИО3 лишится места работы, а его семья достойного материального обеспечения. Кроме того ДТП произошло в ночное время в глухой деревне, где по сути никаких участников дорожного движения в это время не бывает.

В возражениях государственный обвинитель оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3, защитника Сагитова и потерпевшего М.Д.В. не находит.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3, защитник Сагитов и потерпевший М.Д.В. просят постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, отменить и вынести законное решение. В обосновании жалоб указывают, что учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшего не находит. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершение инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

-показаниями подсудимого ФИО3 о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянении, момент заноса автомобиля не помнит.

При этом в салоне автомобиля находились Б.М.М. и М.Д.В., он сам также получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении;

- показаниями потерпевшего М.Д.В. о том, что автомобилем управлял ФИО3, он находился в салоне автомобиля, и само ДТП не помнит. После случившегося получил телесные повреждения, а также был прооперирован по удалению селезенки; 

- показаниями потерпевшего Б.М.М. о том, что он находился в салоне автомобиля, которым управлял ФИО3. В результате ДТП получил телесные повреждения в виде перелома ребер и трещины в области головного мозга; 

- показаниями свидетеля Т.К.Н. о том, что он находился в салоне автомобиля, которым управлял ФИО3. В какой - то момент автомобиль занесло правым боком на камни. Потом подбежали двое мужчин, помогли открыть дверь, он вышел сам, все были живы, М.Д.В. потерял сознание (т.1 л.д.104-106); 

- показаниями свидетеля Б.С.З. о том, что со слов её сына Т.К.Н. ей стало известно, что он находился в салоне автомобиля вместе с М.Д.В. и Б.М.М., под управлением ФИО3, который находился в состоянии опьянении. ФИО3 не справился с управлением, и автомобиль занесло на камни и деревья. Впоследствии её сына госпитализировали (т.1 л.д.121-122);

- показаниями следователя Н.Р.В. о том, что на момент осмотра места ДТП каких-либо видимых дефектов дорожного покрытия не было обнаружено. Сам автомобиль имел значительные механические повреждения в виде полной деформации кузова (т.1 л.д.188-190); 

- показаниями инспектора ДПС М.И.Ф. о том, что в результате освидетельствования было установлено, что ФИО3 находился в состояние алкогольного опьянения. Данный факт ФИО3 не скрывал, собственноручно поставил подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.191-193);

- осмотром автомобиля марки «...» грз №..., имеющим механические повреждения в виде полной деформации кузова (т.1 л.д.194-197); заключением эксперта №... о том, что обнаруженные после ДТП телесные повреждения у Б.М.М. расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.184-186); заключением эксперта №... о том, что обнаруженные телесные повреждения после ДТП у М.Д.В. расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.96-102); актом освидетельствования на дата у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.31).

Действия подсудимого ФИО3 суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам, указанных в апелляционных жалобах, все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления и принесение им извинения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания суд учел правила ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом добровольной компенсации морального вреда потерпевшим, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом требований ч.2 ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, отношение подсудимого к содеянному, его искреннее раскаяние, принципов справедливости и гуманизма, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, суд признал возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, поскольку ФИО3 социально адаптирован, имеет устойчивые социально-полезные связи, трудоустроен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО3 назначено соразмерно содеянному, с учетом степени тяжести и характера совершенных преступлений, сведений о личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Между тем, доводы, указанные в представлении, о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего обстоятельства в виде способствованию расследованию преступления, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Способствование расследованию преступлению должно быть добровольным, активным и существенным (значимым) для установления объективной истины по делу. В данном случае преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности, обвиняемый не представил органам следствия ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования. В связи с чем, признанное судом в качестве смягчающего обстоятельства - способствование расследованию преступления подлежи исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции считает, что для усиления назначенного наказания, в связи с исключением смягчающего обстоятельства оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат удовлетворению доводы указанные в жалобах осужденного, его защитника и потерпевшего об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность. 

Однако постановление подлежит изменению, в связи с тем, что судом указано о судимости ФИО3, несмотря на то, что ФИО3 не имеет судимости. Указанное обстоятельство является технической ошибкой и на законность постановления не влияет.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Баран А.И.:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельство, смягчающее наказание в качестве активного способствования расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Сагитова И.А. и потерпевшего М.Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших М.Д.В. и Б.М.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание на судимость ФИО1

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Сагитова И.А. и потерпевшего М.Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья 

Справка: судья Файзуллина Р.Р.

22-3322/2024