ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 15 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И., 

с участием государственного обвинителя Смирнова А.А., 

защитника – адвоката Ивановой А.А., ордер № 23/17 301 от 22 января 2024 года,

подсудимой ФИО2,

при секретарях судебного заседания Дарьиной М.В., Банкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2024 в отношении:

Нестеровой ФИО15 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу в значительном размере, через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Так, в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, ФИО2, не желавшая, чтобы ее сына - Свидетель №2 призвали на военную службу, находясь в г. Самаре, сообщила об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В тот же период времени лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось к секретарю (фельдшеру) центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Самарской области, попросив оказать помощь в вопросе, связанном с незаконным освобождением Свидетель №2 от призыва на военную службу. 

Должностное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии со своими должностными обязанностями, определёнными должностной инструкцией, среди прочего, отвечает за ведение учета, осуществление отбора и фиксацию документов, поступающих в Центр (направляемых из Центра) по различным каналам связи, в том числе по электронной почте, а также их представление начальнику Центра и врачам- специалистам, ведение учета порядка и сроков отработки документов Центра военными комиссариатами муниципальных образований Самарской области, обобщение полученных сведений и представление их начальнику Центра, врачам - специалистам, ведение персонального учета граждан, проходящих медицинское освидетельствование, руководство работой медицинских сестер, участие в работе военно-врачебной комиссии в качестве секретаря, ведение учета результатов контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с заключениями о категории годности их к военной службе по профилю работы врача-специалиста, сбор и обобщение сведений о ходе первоначальной постановки на воинский учет, призыве на военную службу из военных комиссариатов муниципальных образований Самарской области и иные обязанности, таким образом обладая в силу возложенных на него обязанностей и исполняя постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении – военном комиссариате Самарской области, сообщило, что готово оказать содействие в решении данного вопроса за взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 80 000 рублей. Полученную информацию лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало ФИО2

Затем, в декабре 2019 года, более точная дата и время не установлены, у ФИО2, не желавшей, чтобы ее сына - Свидетель №2 призвали на военную службу, достоверно знающую, что каждый гражданин обязан проходить военную службу и понимающую, что должностное лицо военного комиссариата на законных основаниях освободить её сына от призыва на военную службу не сможет, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата в виде денег, через посредника за совершение заведомо незаконных действий, после выполнения которых ее сын не будет призван на военную службу, о чем сообщила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступить посредником в даче взятки должностному лицу военного комиссариата, в виде денег в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за незаконное освобождение от призыва на военную службу ее сына - Свидетель №2, путем изменения категории годности к военной службе. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось выступить посредником в передаче взятки должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение от призыва на военную службу Свидетель №2, о чем сообщила ФИО2

Далее, в декабре 2019 года, более точная дата и время не установлены, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по поручению взяткодателя, находясь на лестничной площадке между 

<

...> этажами подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> получила от взяткодателя ФИО2, действующей в интересах осведомленного о преступных намерениях Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата за заведомо незаконные действия, а именно: за незаконное освобождение Свидетель №2 от призыва на военную службу, путем изменения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

В декабре 2019 года, более точная дата и время не установлены, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало денежные средства должностному лицу военного комиссариата за незаконное освобождение Свидетель №2 от призыва на военную службу и получение военного билета.

После этого, без проведения медицинского освидетельствования, должностное лицо военного комиссариата, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовало внесение в личное дело призывника Свидетель №2 заведомо недостоверных сведений о признании последнего по состоянию здоровья «В» - ограниченно годным к военной службе, после чего данное решение было утверждено неустановленными должностными лицами центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата 

<

адрес>.

<

дата> года должностными лицами военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и Куйбышевского районов г. Самара ФИО3 незаконно выдан военный билет серии АЕ №, освободивший последнего от прохождения военной службы по призыву.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, и суду показала, что у неё есть сын Свидетель №2, 

<

дата> года рождения, который по окончанию обучения в колледже должен был быть призван на службу в армию. В декабре 2019 года, точную дату не помнит, она (ФИО2) приняла решение о том, что сын не пойдёт служить в армию. Находясь в подъезде 

<

адрес>, передала Свидетель №1 80 000 рублей, которые в дальнейшем Свидетель №1 передала лицам, работающим в военкомате с целью приобретения военного билета, который Свидетель №2 получил в 2020 году. Также подсудимая пояснила, что добровольно не сообщала в правоохранительные органы о приобретении поддельного военного билета. В органы следствия на опрос явилась по вызову, после опроса сына, который рассказал про обстоятельства получения военного билета.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО2 приходится ему (Свидетель №2) матерью. В 2019 году, точную дату свидетель не помнит, со слов матери ему (ФИО6) стало известно, что мать обратилась к Свидетель №1 с просьбой помочь приобрести военный билет, освобождающий от прохождения военной службы. Свидетель №1 согласилась помочь, в связи с чем, ФИО1 в подъезде дома, где проживает Свидетель №1, адрес не помнит, передала последней 80 000 рублей и документы: паспорт, аттестат, водительские права. После чего, в 2020 году, точную дату свидетель не помнит, выдан военный билет с пометкой: «Ограничено годен». Сам (Свидетель №2) медицинскую комиссию не проходил. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 приходится ей знакомой. Работая на заводе, она (Свидетель №1) была знакома с ФИО14, у которого супруга работала в военкомате. ФИО2 обратилась к ней (Свидетель №1) за помощью с целью приобретения военного билета, освобождающего сына ФИО2 от прохождения военной службы. С этой целью в 2019 году, точную дату свидетель не помнит, ФИО2 в подъезде её (Свидетель №1) 

<

адрес> передала денежные средства, сумму не помнит, которые в последующем переданы ФИО7 с целью получения военного билета. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работала в военкомате Октябрьского, Ленинского, Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> с 2004 года в должности врача-терапевта. По предложению ФИО7, в том числе и она (Свидетель №3) занималась выдачей военных билетов, освобождающих призывников от прохождения военной службы без прохождения медицинской комиссии. Выдавался ли военный билет без прохождения медицинской комиссии Свидетель №2, свидетель не помнит. У ФИО7 в пользовании находилась незаконно изготовленная печать областной комиссии, которая проставлялась в районной комиссии в военных билетах призывников без прохождения медицинской комиссии. 

Кроме признательных показаний, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО2 указала на место на лестничной площадке между 

<

...> этажами в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где передала Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки, в сумме 80 000 рублей, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата, за незаконное освобождение Свидетель №2 от прохождения военной службы по призыву /том № л.д.№;

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО7 от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №1 пояснила, что примерно в декабре 2019 года - январе 2020 года передала полученные от ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей ФИО7, за освобождение Свидетель №2 от прохождения военной службы по призыву /том № №

- протоколом обыска от 

<

дата>, из которого следует, что в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> произведен обыск. В ходе обыска из указанного жилого помещения изъят, в том числе мобильный телефон марки «Редми», принадлежащий Свидетель №1 /том № №

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Редми», принадлежащий Свидетель №1 В ходе осмотра телефона установлено, что на нем установлено мобильное приложение «Вайбер». В ходе осмотра установлено, что в телефоне содержится переписка с абонентом «Запитецкая Ирина», абонентский номер которого +№, следующего содержания: 

<

дата> в 18:16 Свидетель №1: Ювениальный ревматоидный артрит; Свидетель №1: С таким диагнозом берут в армию или нет узнай, пожалуйста; 18:18 ФИО7: Ок; 18:19 Свидетель №1: Спасибо. 

<

дата> в 13:43 Свидетель №1: Ирина у нас как дела сама знаешь насчет чего; в 13:47 ФИО7: Пока тишина, рез отдала пусть ждёт звонка. В мессенджере «ВатсАпп» 

<

дата> имеются звонки. В 15:34 входящий звонок от ФИО7 продолжительностью 3 секунды. Далее в тот же день в 15:35 имеется два несостоявшихся исходящих вызова от Свидетель №1 к ФИО7 При осмотре в памяти устройства обнаружен сохраненный контакт с номером № имя «Надя с Бани 1», который используется ФИО2 В мессенджере «Вайбер» между Свидетель №1 и ФИО2 (абонентский №) имеется следующая информация: 

<

дата> голосовой входящий вызов от ФИО2; 

<

дата> в 17:04 ФИО2 направила в мессенджере фотографию паспорта со страницей прописки со следующим содержанием «Пугачевский тракт, 

<

адрес>, дата регистрации 18.02.2001». Указанные сведения совпадают с паспортными данными свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра журнала звонков установлены следующие телефонные соединения между Свидетель №1 и ФИО2: 

<

дата> входящий от ФИО2 11 сек; 

<

дата> исходящий длительностью 51 сек; 

<

дата> исходящий 1 длительностью 3 сек; 

<

дата> исходящий длительностью 02 м ин. 22 сек.; 

<

дата> исходящий длительностью 31 сек; 

<

дата> исходящий не состоявшийся; 

<

дата> входящий от ФИО2 длительностью 53 сек; 

<

дата> исходящий длительностью 15 сек; 

<

дата> исходящий длительностью 15 сек; 

<

дата> входящий от ФИО2 длительностью 16 сек; 

<

дата> исходящий не состоявшийся; 

<

дата> входящий от ФИО2 длительностью 02 мин. 12 сек.; 

<

дата> исходящий длительностью 31 сек; 

<

дата> исходящий длительностью 2 мин. 14 сек; 

<

дата> исходящий длительностью 28 сек; 

<

дата> в 20:28 исходящий не состоявшийся; 

<

дата> входящий от ФИО2 длительностью 01 мин. 50 сек. /том № №/;

- протоколом выемки от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, постановление о признании вещественным доказательством от 

<

дата>, согласно которым у свидетеля ФИО8 изъят, а в последующем осмотрен военный билет серии № № выданный 

<

дата> Свидетель №2, 

<

дата> года рождения, военным комиссариатом Октябрьского, Куйбышевского и Ленинского районов г.Самара, согласно которого Свидетель №2 военную службу по призыву не проходил в связи с признанием его «В» - ограниченно годным к военной службе. Вышеуказанный военный билет признан вещественным доказательством /Том № л.д. №/;

- заявлением о выдаче военного билета, согласно которому 

<

дата> Свидетель №2 в военный комиссариат Октябрьского, Куйбышевского и Ленинского районов г. Самара подано заявление о выдаче военного билета, в связи с его зачислением в запас по состоянию здоровья /Том № л.д№/;

-выпиской из протокола призывной комиссии Пр. № от 

<

дата>, выпиской из решения призывной комиссии, согласно которым гражданин ФИО3 решением призывной комиссии Куйбышевского района признан «В» - ограниченно годным к военной службе по ст.474, в связи с чем освобожден от призыва (от выполнения воинской обязанности) /том № №/;

- трудовым договором № от 

<

дата>, согласно которому военный комиссариат Самарской области, в лице военного комиссара Самарской области ФИО9, именуемый «Работодатель» с одной стороны и ФИО7 именуемой «Работник», заключили договор, согласно которому работник переводится в отдел (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) на должность фельдшера (секретарь комиссии) военно-врачебной комиссии. Договор является бессрочным и заключается на неопределенный срок /Том № №

- дополнительным соглашением от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата>, согласно которому военный комиссариат Самарской области, в лице военного комиссара Самарской области ФИО9, именуемый «Работодатель» с одной стороны и ФИО7 именуемой «Работник», заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от 

<

дата>, согласно которому Работодатель предоставляет Работнику работу в должности: фельдшера военно-врачебной комиссии, отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Самарской области. Местом работы является военный комиссариат 

<

адрес>. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок /том № л.д.1-3/;

- дополнительным соглашением к трудовому договору № от 

<

дата> (о внесении изменений) от 

<

дата>, согласно которому военный комиссариат Самарской области, в лице военного комиссара Самарской области ФИО9, именуемый «Работодатель» с одной стороны и ФИО7 именуемой «Работник», заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от 

<

дата>, согласно которому Работник переводится на должность фельдшера центра (военно-врачебной экспертизы), военного комиссариата Самарской области /том №

- должностной инструкцией фельдшера Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Самарской области от 

<

дата>, согласно которой ФИО7 отвечает за ведение учета, осуществление отбора и фиксацию документов, поступающих в Центр (направляемых из Центра) по различным каналам связи, в том числе по электронной почте, а также их представление начальнику Центра и врачам- специалистам, ведение учета порядка и сроков отработки документов Центра военными комиссариатами муниципальных образований Самарской области, обобщение полученных сведений и представление их начальнику Центра, врачам - специалистам, ведение персонального учета граждан, проходящих медицинское освидетельствование, руководство работой медицинских сестер, участие в работе военно-врачебной комиссии в качестве секретаря, ведение учета результатов контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с заключениями о категории годности их к военной службе по профилю работы врача-специалиста, сбор и обобщение сведений о ходе первоначальной постановки на воинский учет, призыве на военную службу из военных комиссариатов муниципальных образований Самарской области и иные обязанности /том № л№/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что в декабре 2019 года, ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу военного комиссариата Самарской области в сумме 80 000 рублей, то есть в значительном размере, через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также показания подсудимой, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, протоколом очной ставки от 

<

дата>, протоколом обыска от 

<

дата>, заявлением Свидетель №2 о выдаче военного билета, выпиской из протокола призывной комиссии от 

<

дата>, решением призывной комиссии, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и какие-либо данные о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, отсутствуют. Свидетели дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 через посредника передала взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей должностным лицам военного комиссариата за совершение последними действий, которые выразились в изготовлении и выдаче военного билета Свидетель №2, освобождающего от прохождения военной службы по призыву, без прохождения медицинской комиссии.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу в значительном размере, через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Как следует из примечания 1 к ст.290 УК РФ, передача в качестве незаконного вознаграждения денежных средств на сумму, превышающую двадцать пять тысяч рублей, образует значительный размер взятки.

Установлено, что ФИО2 передала через посредника денежные средства в сумме 80 000 рублей для последующей передачи должностным лицам военного комиссариата с целью незаконного получения военного билета Свидетель №2, освобождающего последнего от прохождения военной службы по призыву. В декабре 2020 года Свидетель №2, не проходя медицинскую комиссию, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе.

Учитывая, что ФИО2 через посредника передала должностным лицам военного комиссариата сумму в размере 80 000 рублей, которая превысила 25 000 рублей, что согласно примечанию к ст.290 УК РФ признаётся значительным размером.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимой.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно (т. №), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. № л.д.№).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установлено, что ФИО2 в ходе предварительно следствия в своих объяснениях 

<

дата> подробно рассказала об обстоятельствах совершённого преступления, указала место передачи денежных средств, способ и место получения военного билета, данные свидетеля Свидетель №1, которая дала изобличающие ФИО2 показания. ФИО2 сообщила следственным органам информацию о собственном участии в инкриминируемом преступлении. Показания ФИО2 позволили органам следствия правильно установить все обстоятельства совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания объяснений ФИО2 от 

<

дата> в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку до возбуждения уголовного дела органы предварительного следствия располагали оперативной информацией по факту незаконного получения военного билета Свидетель №2 В ходе опроса последний сообщил о роли матери (ФИО2) в инкриминируемом преступлении. После чего, подсудимая была вызвана и опрошена по обстоятельствам уже известным органу предварительного расследования. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительную характеристику с места работы, помощь совершеннолетнему сыну, родителям, состояние здоровья родителей, инвалидность отца, а также состояние здоровья подсудимой, её супруга и сына.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимой, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено. 

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его опросом/допросом по подозрению в совершении этого преступления.

Установлено, что ФИО2 самостоятельно не обращалась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой добровольно заявила о факте даче ей взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере. Лишь спустя три года органами предварительного следствия выявлено преступление. Постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> содержит информацию об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО2 

Признание судом опроса ФИО2 от 

<

дата> в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует о добровольном сообщении о совершённом преступлении и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ. Поскольку заявление о преступлении ФИО2 сделано после вызова в правоохранительные органы, оно не может быть признано добровольным, поэтому освобождению от уголовной ответственности ФИО2 не подлежит.

Кроме того, согласно протоколу осмотра документов от 15 мая 2023 года, приобщённого в ходе судебного следствия, следователем до получения объяснений ФИО2 06 июля 2023 года, на стадии предварительного следствия осматривались документы, в том числе выписка из протокола призывной комиссии Куйбышевского района г.Самары от 23 декабря 2019 года на имя ФИО3, выписка из решения призывной комиссии Самарской области от 29 декабря 2019 года. При визуальном осмотре подпись секретаря призывной комиссии ФИО4 в выписке из решения призывной комиссии Самарской области и учётной карте призывника, не соответствует её подписи в протоколах призывной комиссии Самарской области.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительная характеристика, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом гуманизма, индивидуализации, законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, к ней необходимо применить наказание в виде штрафа. 

Санкция статьи 291 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённой и её семьи.

Учитывая, что ФИО2 трудоустроена, по состоянию здоровья у подсудимой ограничения отсутствуют, инвалидность не оформлена, соответственно, назначенный ФИО2 приговором суда штраф, исполним. 

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости, окажет на неё необходимое воспитательное воздействие.

С учётом личности ФИО2, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимой.

При назначении наказания суд не применяет правила ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ копия военного билета АЕ № на имя Свидетель №2 подлежит хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нестерову ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей в доход государства. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление СК РФ по Центральному военному округу), л/счёт 

<

***>

ИНН: 

<

***>

КПП: 667001001

ОКТМО 65701000

казначейский счёт: 03100643000000016200

р/счёт: 

<

***>

Банк: ФИО5 Банка России//УФК по Свердловской области в г. Екатеринбург

БИК: 016577551

КБК: 41711603130010000140

УИН: «0»

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осуждённый, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: копию военного билета АЕ № на имя Свидетель №2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: А.И. Родионова