Дело № 2-2631/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-004664-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 июля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре Иортамове П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389 718 рублей 48 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа JD (Сид)», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП с участием его транспортного средства. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована нс была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года 

№ 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Транспортному средству истца был причинен ущерб. Сумма ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр», составила 389 718 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные суду письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из представленного суду истцом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося попутно справа автомобиля, в районе 

<

адрес>

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «Киа JD (Сид)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности, в результате чего ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа JD (Сид)», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: левый порог, левое зеркало, оба левых крыла, обе левых двери.

На момент дорожно-транспортного происшествия у лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, полис ОСАГО отсутствовал, автогражданская ответственность застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО», страховой полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что собственник автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, истец не имеет возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за прямым возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с ч. 3 указанной статьи на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использую его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Приведенные исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2025 года, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, ответственным за ущерб, причиненный истцу, являлся собственник указанного автомобиля – ФИО2, в связи с чем, принимая во внимание положения п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2025 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа JD (Сид)», государственный регистрационный знак №, истцом суду представлено заключение № 34 от 09 июня 2025 года, составленное экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа JD (Сид)», государственный регистрационный знак №, составила 389 718 рублей 48 копеек.

Ответчиком ФИО2 указанный заявленный истцом размер причиненного материального ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта истца не представлено, заявлений от ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа JD (Сид)», государственный регистрационный знак №, не поступало, в связи с чем суд считает возможным, определяя размер причиненного истцу действиями ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, подлежащих выплате в пользу истца, принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО5

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Принимая во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО5, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 389 718 рублей 48 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 250 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимого оценщика и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов по оплате независимого оценщика и уплате государственной пошлины истцом суду представлены: договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Многоотраслевой экспертный центр» и ФИО1, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а также чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 250 рублей 00 копеек. 

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 - 3).

Надлежащими, доступными и достоверными доказательствами несения стороной по делу расходов по оплате услуг представителя, иных судебных расходов, являются письменные либо электронные платежные документы о перечислении денежных средств со счета стороны на счет организации либо гражданина, оказывающих услуги, расписки о получении исполнителем денежных средств от заказчика, иные доказательства подтверждения передачи денежных средств. 

Анализируя представленные истцом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика и по уплате государственной пошлины, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных истцом ко взысканию с ФИО2 указанных судебных расходов, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ относительно пропорциональности размера подлежащих взысканию судебных расходов по отношению в размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рубля 00 копеек, и по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 250 рублей 00 копеек, т.е. в полном объеме.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу в ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, поскольку истцом суду не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделом 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 389 718 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек отказать. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Шевлякова