Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-1192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Беськаева А.А.

осужденного Елизарьева Е.А., 

защитника адвоката Юрченкова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Рузаевского межрайонного прокурора Князькина А.В. и апелляционной жалобе адвоката Петуровой А.Н. в защиту интересов осужденного Елизарьева Е.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 года в отношении Елизарьева Е. А..

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного Елизарьева Е.А. и в защиту его интересов адвоката Юрченкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации мобильного телефона, мнение прокурора Беськаева А.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 года 

Елизарьев Е. А., 

<

данные изъяты>, судимый:

15 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 200 часам обязательных работ, 

09 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 февраля 2023 года окончательно к 320 часам обязательных работ; на 13 июня 2023 года данное наказание было полностью не отбыто,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 ноября 2022 года) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 января 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2023 года с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Елизарьеву Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Елизарьеву Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Елизарьеву Е.А. засчитано время его содержания под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Елизарьева Е.А. в пользу М.Н.М. в счет возмещения причиненного ущерба 55 000 рублей, в пользу Б.А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 56 923 руб. 53 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Елизарьев Е.А. осужден за совершение: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинение значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, Елизарьев Е.А.: 1) 12 ноября 2022 года в 

<

адрес> путем обмана похитил принадлежащие М.М.Н. денежные средства на общую сумму 55 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму; 2) 21 ноября 2022 года, находясь в 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий Б.А.В. ноутбук стоимостью 8305 руб. 15 коп, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму; 3) 16 января 2023 года, находясь в 

<

адрес> тайно похитил принадлежащие Б.А.В. ювелирные изделия на общую сумму 48 618 руб. 38 коп., чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Елизарьев Е.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Рузаевского межрайонного прокурора Князькин А.В. считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вопреки изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» правовой позиции во вводной части приговора отсутствуют сведения о размере неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного Елизарьеву Е.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2023 года. Указывает, что согласно описанию деяния, признанного судом доказанным, Елизарьев Е.А. использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» при совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей М.Н.М., а именно, разместил с его помощью в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление об оказании платной услуги по строительству бытового помещения, с его помощью договорился с потерпевшей об оказании платной услуги по строительству бытового помещения, заведомо не намереваясь оказывать ее. Считает, что суд не конфисковал данный телефон вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Также отмечает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на применение при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как применению подлежат правила, предусмотренные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить: в его вводной части указать сведения о размере неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2023 года; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Елизарьеву Е.А. по настоящему приговору время его содержания под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий Елизарьеву Е.А., конфисковать и обратить в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Петурова А.Н. в защиту интересов осужденного Елизарьева Е.А. с приговором суда не согласна, считая его чрезмерно суровым, необоснованным. Отмечает, что на стадии следствия и в судебном заседании Елизарьев Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Ссылается на то, что кроме признания вины по делу установлены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помимо этого Елизарьев Е.А. длительное время (с 2007 по 2016 год) находился на диспансерном наблюдении врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности»; обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено. Отмечает, что Елизарьев Е.А. просил прощения у потерпевших, признал заявленные ими гражданские иски, высказал готовность произвести по ним выплаты. Просит также учесть, что он длительное время, а именно с 26 января 2023 года, содержался под стражей. С учетом наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания Елизарьеву Е.А. за совершенные им преступления положения ст. 73 УК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2023 года постановить исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действиям Елизарьева Е.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 ноября 2022 года) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 января 2023 года), которая соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступлений.

По каждому из этих преступлений размер причиненного потерпевшей ущерба превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Б.А.В. имеет ежемесячный доход в размере около 20 000 рублей и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, разведена; потерпевшая М.Н.М. является пенсионеркой с пенсией в размере 11 177 рублей, иных доходов не имеет, не замужем, проживает одна. Каждая из потерпевших заявила о причинении ей каждым из преступлений значительного материального ущерба. С учетом указанных обстоятельств и значимости похищенного имущества для каждой из потерпевших правильность признания судом наличия по каждому из указанных преступлений квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» у судебной коллегии сомнений не вызывает. 

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции и приведенного в приговоре заключения комиссии экспертов от 14 марта 2023 года № 223 (т. 1 л.д. 177-180) следует, что особенности психики Елизарьева Е.А. не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям; по своему психическому состоянию он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Судом первой инстанции принималось во внимание указанное заключение экспертов в отношении Елизарьева Е.А., каких-либо оснований ставить под сомнение выводы этого заключения у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется. 

С учетом выводов этого заключения экспертов, поведения Елизарьева Е.А. в ходе производства по уголовному делу, данных о его личности, сомнений в его вменяемости не имеется, а равным образом отсутствуют основания полагать, что он не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поэтому препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела в таком порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении Елизарьеву Е.А. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент постановления приговора достиг возраста 14 лет), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Ссылки адвоката в апелляционной жалобе на то, что Елизарьев Е.А. с 2007 по 2016 год находился на диспансерном наблюдении врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», просил прощения у потерпевших, признал заявленные ими гражданские иски, высказал готовность произвести по ним выплаты, длительное время, а именно с 26 января 2023 года, содержался под стражей, судебная коллегия считает не влекущими изменение приговора суда, поскольку эти обстоятельства не отнесены ч. 1 ст. 61 УК РФ к подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Достаточных оснований для дополнительного признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание Елизарьеву Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться и с мотивированным решением суда, не признавшего имеющуюся в материалах дела явку с повинной Елизарьева Е.А. в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, поскольку она была написана в день его задержания уже после того, как в отношении него по заявлениям потерпевших о привлечении его к уголовной ответственности были возбуждены уголовные дела.

Суд обсудил в приговоре возможность применения при назначении Елизарьеву Е.А. наказания правил ст. 64 или ст. 73 УК РФ, для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и обоснованно не нашел для этого оснований.

Выводы суда о необходимости назначения Елизарьеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных им преступлений, в приговоре надлежаще мотивированы и убедительны.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности совершенных Елизарьевым Е.А. преступлений, за совершение которых он осужден обжалуемым приговором, а также положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, судом применены обоснованно и правильно.

Справедливость назначенных Елизарьеву Е.А. наказаний за каждое из совершенных им преступлений, по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными им содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными и оснований для смягчения осужденному Елизарьеву Е.А. наказания не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Елизарьевым Е.А. наказания судом обоснованно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что время содержания Елизарьева Е.А. под стражей по данному делу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора, как верно указано в апелляционном представлении, суд ошибочно указал на применение при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Допущенная судом ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в приговор суда. 

Обоснован и довод апелляционного представления о том, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора суд не привел сведения о размере неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного Елизарьеву Е.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2023 года. Данный недостаток приговора подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем дополнения указанной части приговора указанием, что на 13 июня 2023 года неотбытая часть наказания по данному приговору составляет 320 часов обязательных работ. 

Судебная коллегия считает, что апелляционное представление в той части, в которой в нем ставится вопрос о необходимости на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий Елизарьеву Е.А., конфисковать и обратить в собственность государства, не подлежит удовлетворению. 

Так, согласно описанию в приговоре деяния, признанного судом доказанным, Елизарьев Е.А. с помощью мобильного телефона марки «Redmi» разместил в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление об оказании платной услуги по строительству бытового помещения и в ходе переписки с М.Н.М. договорился об оказании ей платной услуги по строительству бытового помещения до возникновения у него умысла на совершение мошенничества. В дальнейшем этот телефон непосредственно при совершении действий по обману потерпевшей М.Н.М., составляющих объективную сторону мошенничества, он не использовал. Соответственно данный телефон нельзя признать орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в части разрешения гражданских исков судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него других изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 года в отношении Елизарьева Е. А. изменить, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2023 года дополнить указанием, что на 13 июня 2023 года неотбытая часть наказания по данному приговору составляет 320 часов обязательных работ.

В изложенном в резолютивной части приговора решении о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ заменить указанием на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Волков