Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес> 17 января 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО9, защитника Гридина В.М., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя личным технически исправным автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № на прилегающей территории между 

<

адрес> намеревался начать движение задним ходом в направлении проезжей части по 

<

адрес>. 

Перед началом движения, имея реальную возможность в зеркало заднего вида обнаружить на достаточном расстоянии пешехода ФИО4 находившуюся в этот момент на проезжей части данной прилегающей территории, а также для обеспечения безопасности прибегнуть к помощи других лиц, ФИО9, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, ограниченность обзора проезжей части в направлении движения, а также то, что на пути следования автомобиля могут оказаться пешеходы, начал движение задним ходом, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении своего следования и, не прибегнув к помощи других лиц. Вследствие проявленной небрежности, ФИО9 в процессе следования задним ходом в районе строения № по 

<

адрес> допустил наезд задней левой частью управляемого им транспортного средства на находившуюся на проезжей части пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО9 оставил место его совершения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО9 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил. 

2.6. Если с результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; 

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на автомобиле к 

<

адрес>. Спустя время он сел в автомобиль, завел двигатель, подал звуковой сигнал, посмотрел в зеркало заднего вида, стал сдавать назад. В это время в зеркало заднего вида он увидел женщину, которая шла задом к автомобилю, стал тормозить и автомобиль ударил женщину в правый бок. Он вышел из автомобиля, подошел к женщине. Женщина стояла на колене, а затем села на асфальт. К ним подошел ФИО7 и они подняли женщину. Она сказала, что у нее болит колено. Он предложил вызвать скорую помощи и ГАИ, но потерпевшая отказалась. Спустя время подъехал служебный автомобиль, на котором его коллеги увезли потерпевшую домой. Он знал, что необходимо было вызвать ГАИ, но не сделал этого из-за шокового состояния. 

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла из 

<

адрес> В этот момент ее ударил автомобиль, отчего она упала на спину. Она не могла подняться и у нее болел коленный сустав. Она увидела трех мужчин, которые сказали ей о том, что она притворяется и хочет заработать. Подсудимый предложил вызвать скорую и ГАИ, но она отказалась и попросила отвезти ее домой. Спустя два часа после того, как ее привезли домой, ей вызвали скорую помощь, так как нога начала очень сильно болеть. К ней приехала скорая помощь и сообщила, что у нее перелом. Подсудимый возместил ей 50000 рублей, принес извинения. Она примирилась с подсудимым и не имеет к нему каких-либо претензий. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 показала, что наезд на нее произошел на прилегающей территории между 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д.98-102). 

Свидетель ФИО7 суду показал, что подсудимый является его коллегой по работе. В ДД.ММ.ГГГГ он находился у 

<

адрес> совместно с подсудимым и ФИО8. Паниш собрался ехать домой, сел в свой автомобиль, завел его, подал звуковой сигнал и начал движение назад. Он проехал около трех метров, после чего автомобиль соприкоснулся с потерпевшей и ударил ее левым крылом в район бедра. Не может пояснить точно, стоял или ехал автомобиль в момент падения женщины. После этого женщина присела на колено и упала назад. Они помогли потерпевшей подняться. Она отошла в сторону на 3-4 метра, где просто стояла и не жаловалась на боль. Паниш предложил вызвать скорую помощь и ГАИ, но потерпевшая отказалась. Паниш попросил водителя служебного автомобиля отвезти потерпевшую до дома, после чего ее увезли домой. Подсудимый не вызвал сотрудников ГАИ и скорую помощь из-за сильного стресса. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что наезд на пешехода был допущен автомобилем «Toyota Corolla», государственный номер №,при движении задним ходом по прилегающей территории между 

<

адрес> (т.1 л.д.155-159). 

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился около 

<

адрес> совместно с подсудимым и ФИО7. Подсудимый сел в свой автомобиль «Тойота Королла», подал звуковой сигнал и начал движение назад. Затем он увидел женщину, которая находилась около автомобиля, а затем подошла к автомобилю. В тот момент, когда подсудимый остановил автомобиль, женщина начала разворачиваться, правым боком задела автомобиль, отчего упала на колено и потом на спину. В момент столкновения женщина находилась спиной к автомобилю. К женщине подошли подсудимый и ФИО7. Подсудимый предложил вызвать скорую помощь и ГАИ. Женщина встала на ноги, сказала, что у нее болит нога и попросила увезти ее домой. Подсудимый попросил водителя служебного автомобиля увезти женщину до дома, на что тот согласился. Он совместно с водителем и ФИО7 увезли женщину до ее дома. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в момент движения автомобиля задним ходом, женщина повернулась навстречу автомобилю, сделала несколько шагов в его сторону, и в процессе поворота корпуса ее тела произошел удар правой боковой части ее тела и автомобиля. В этот момент автомобиль сразу остановился. Женщина находилась в районе заднего левого крыла автомобиля. После удара тело женщины развернуло по часовой стрелке и она упала на асфальт (т.1 л.д.196-198). Свидетель ФИО8 просил верить показаниям, данным им в суде. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 показал, что наезд на пешехода был допущен автомобилем «Toyota Corolla», государственный номер №, при движении задним ходом по прилегающей территории между 

<

адрес> (т.1 л.д.200-203). 

Свидетель ФИО6 суду показал, что подсудимый является его отцом. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил о необходимости подойти на работу через ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вышел на улицу и вышел из-за дома, то увидел женщину, которая стояла на колене, а затем села. Рядом находился автомобиль отца. Он видел, как автомобиль отца катился и слышал возглас женщины. Он не видел, из-за чего женщина упала. После падения женщина сказала, что у нее болит нога. Он вместе с отцом и его коллегами помог женщине встать. Отец спросил у нее о необходимости вызова скорой помощи и ГАИ, на что женщина отказалась. Она жаловалась на боль в ноге. В последующем женщину увезли домой на служебном автомобиле. Спустя 5-7 минут после отъезда потерпевшей, он отогнал автомобиль отца к дому. Его отец не вызывал ГАИ. Отец извинялся перед потерпевшей. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела на улице около подъезда потерпевшую, которая сказала, что не может идти, так как у нее болит нога, попросила принести палку. Она помогла потерпевшей зайти в подъезд, передала ей палку, вынесла ей табурет. Потерпевшая осталась в подъезде ожидать сына. Потерпевшая не говорила из-за чего у нее болит нога. Спустя полгода от следователя она узнала, что произошло ДТП. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что потерпевшая является его мамой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама и попросила ее встретить, при этом он должен был взять с собой палку. Он ждал ее на остановке, потом пришел в общежитие, где помог маме подняться в квартиру, вызвал скорую помощь. Мама сказала, что она упала и повредила ногу. От тети ему стало известно, что его маму сбил автомобиль. Тете о данном факте рассказала мама. Мама находилась в больнице полтора месяца и после ездила в санаторий. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает водителем в 

<

адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к 

<

адрес> и увидел, что рядом с указанным домом находятся ФИО9 , его сын, ФИО8, ФИО7 и незнакомая женщина – казашка. К нему подошел ФИО9 и попросил отвезти данную женщину, при этом ничего не объяснил. Он отвез женщину домой. О наезде автомобиля на женщину ему известно не было (т.1 л.д.193-195). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем в 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого та получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.3). 

Согласно сообщению КУСП №, в 

<

адрес> была доставлена ФИО4 с диагнозом: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, при этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ее сбил автомобиль (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения административного правонарушения: 

<

адрес> – 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 6-10). 

Согласно сообщению КУСП №, в больницу была доставлена ФИО4 с диагнозом: перелом шейки бедра, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на нее был совершен наезд на автомобиле с государственным номером предположительно – 080 (т.1 л.д.11).

Согласно сведениям из БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> доставлена ФИО4 с диагнозом: закрытый перелом бедренной кости (т.1 л.д.15). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в стационар ОГКБ № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелось повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости. Данное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.21-22, 218-219). 

Из оглашенных показаний специалиста ФИО2 следует, что выводы эксперта относительно потерпевшей верны, данная травма могла быть причинена в результате скользящего удара в верхнюю треть правого бедра выступающими частями транспортного средства или при падении после этого на твердое покрытие (т.22 л.д.60-61).

Согласно протоколу осмотра предмета – компакт-диска с видеозаписью, зафиксирована обстановка после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поведение его участников, записанная на телефон свидетелем ФИО7 (т.1 л.д.160-161). Указанный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.162). 

Согласно протоколу осмотра предмета – компакт-диска с аудиозаписью, зафиксирован диалог между женщиной и мужчиной относительно обстоятельств ДТП (т.1 л.д.164-165). Указанный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.166). 

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с рабочего места водителя автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер № как в положении автомобиля перед началом движения задним ходом, так и в пути следования до места наезда на пешехода, у водителя имелась реальная возможность в наружные зеркала заднего вида обнаружить пешехода, находящегося слева позади транспортного средства. При нахождении пешехода в месте наезда на нее автомобилем, пешеход в левое наружное зеркало заднего вида просматривается (т.1 л.д.182-186). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, У ФИО9 был изъят автомобиль «Toyota Corolla», государственный номер № (т.1 л.д.206-208), который был осмотрен (т.1 л.д.209-213). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО9 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части судебного акта, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, в процессе движения допустил наезд задней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО9 оставил место его совершения. 

В основу судебного акта суд кладет признательные показания подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии не оспаривал, признав ее, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые являлись очевидцами ДТП, показания специалиста ФИО2 Указанные показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу судебного акта. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами осмотров, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями экспертиз. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Как личность ФИО9 характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» 

<

адрес> и в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» 

<

адрес> не состоит и не наблюдался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическая явка с повинной данная им в устной форме сотруднику полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления, снисхождение потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшая ФИО4 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО9 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, с подсудимым она примирилась, претензий к нему она не имеет. 

В судебном заседании ФИО9 и его защитник не возражали против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО9, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести, характеризуется положительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, возместив ущерб потерпевшей, с потерпевшей примирился, а также принимая во внимание, что подсудимый социально обустроен, официально работает, как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО9 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО9 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска – хранить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Постановление вступило в законную силу 28.01.2020 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано М.Ю. Кармацкий