УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шандрук А.И., при секретаре судебного заседания Щегориной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 35568,05 руб., процентам за пользование займом в размере 29738,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2159,21 руб. 

В обоснование иска указано, что *** между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 36770 руб., сроком до востребования, но не позднее ***, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». *** между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №***, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. *** между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №***, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. *** между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №***, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. *** между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №***, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. *** в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашение задолженности», в котором был установлен срок для возврат просроченной задолженности, а именно не позднее ***. По состоянию на *** обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ему не было известно о наличии задолженности, поскольку Банк не уведомлял его об этом, также ему не было известно о порядке погашения задолженности. Судьба карты ему не была известна, поскольку передал карту другу. Ответчик также не согласен с размером процентов, считает, что проценты по кредиту завышены. Дополнительно пояснил, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по программе «Кредитная карта VISA» по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 36770 руб., под 25% годовых со сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее ***, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Оферта ФИО1 / заявление (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета от *** / была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на его имя текущего счета и перечислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Денежные средства в размере 36770 руб. перечислены Банком на счет истца, что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен кредитный договор. 

При этом заемщик подтверждает, что ставя свою подпись в заявлении, он ознакомлен и согласен, в том числе с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ***, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименованием ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 

*** между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Кедр» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № ***, согласно которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора был подписан краткий реестр уступаемых прав требований, в соответствии с которым все права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №*** перешло ЗАО КБ «Кедр». 

*** между ЗАО «Кедр» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № ***, согласно которому ОАО «Акционерный банк «Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО «Кедр» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора был подписан краткий реестр уступаемых прав требований, в соответствии с которым все права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору *** перешло ОАО «Акционерный банк «Пушкино».

*** между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № ***, согласно которому ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Акционерный банк «Пушкино» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора был подписан краткий реестр уступаемых прав требований, в соответствии с которым все права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №*** перешло ООО «Нет долгов».

*** между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № ***, согласно которому ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Задолженность по каждому кредитному договору уступаемому в соответствии с договором определяется в приложении *** к договору, в соответствии с которым все права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №*** перешло ООО «Бастион».

*** в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности за исх. ***, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее ***.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Напротив, в п. 5.4 условий кредитования, указано, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. 

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «Бастион» в установленном законом порядке. 

Как следует из содержания искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на *** в размере 35568,05 руб. - основной долг, 29738,84 руб. проценты за пользование займом.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, в нарушением ст. 56 ГПК РФ, иного расчета, доказательств наличия задолженности в ином размере, суду не представлено. 

Довод ответчика о несогласии с размером процентов является голословным, доказательств иного размера задолженности по оплате процентов суду не представлено. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65306,89 руб. (35568,05 руб.+29738,84 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что на протяжении трех лет ему не была известно о наличии задолженности, о порядке ее погашения, о судьбе карты, поскольку он передал ее другу, не влияют на выводы суда, поскольку вступая в договорные отношения с банком, ответчик был обязан исполнять условия кредитного договора, доказательств исполнения договора, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты с установленным лимитом кредитования ответчиком не оспаривался. 

Ссылка ответчика на наличие на иждивении несовершеннолетних детей не может являться уважительной причиной неисполнения кредитных обязательств, поскольку приведенные обстоятельства относятся к экономическому риску, который заемщик мог и должен был предвидеть в момент заключения кредитного договора. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 2159,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 65306,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2159,21 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья А.И. Шандрук