Дело № 2-246/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в лице представителя ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в лице представителя ФИО9 обратился в суд с иском к «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 10 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиляй 

<

>, принадлежащего ООО Контекс Шира Премиум, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля 

<

>, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО4, автомобиля 

<

> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 ДАТА ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» приняло заявление о возмещении ущерба по ОСАГО. ДАТА ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещение в размере 67 381,50 руб. ДАТА ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 918,50 руб. ДАТА была направлена претензия с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение. Впоследствии решением Саяногорского городского суда РХ было взыскано страховое возмещение 94 300,00 руб., наряду с иными взысканными суммами. Апелляционным определением Верховного суда РХ от ДАТА решение оставлено без изменения. ДАТА ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» приняло для исполнения исполнительный лист. Решение суда было исполнено только ДАТА путем выплаты суммы взыскания по исполнительному листу. Просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 239 158 руб., финансовую санкцию в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 918,10 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО8, с участием его представителя по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 239 158 руб., финансовую санкцию в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. На удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 918,10 руб. не настаивала.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с иском, указывая, что после предъявления исполнительного листа на расчетный счет ФИО9 во исполнение решения Саяногорского городского суда от ДАТА ДАТА было перечислено 146 013,89 руб. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 239 158 руб. несоразмерна нарушенным обязательствам, страховое возмещение было выплачено после предъявления исполнительного листа в страховую компанию. Указывает, что заявление на выплату страхового возмещения поступило ДАТА с неполным пакетом документов, о чем ДАТА в адрес истца и его представителя было направлено уведомление о недостаточности документов, а также в ОМВД России по Ширинскому району был сделан запрос о предоставлении административного материала по факту ДТП. Административный материал поступил в ООО «НСГ - Росэнерго» ДАТА, поэтому полагает, что срок выплаты считается с даты полного предоставления документов (последний день выплаты ДАТА), неустойка рассчитана представителем истца с ДАТА по ДАТА необоснованно, размер неустойки составляет 184 828 руб. Требования о взыскании финансовой санкции в размере 6000 руб., о компенсации морального вреда в размере 6000 руб., в части почтовых расходов в размере 918,10 руб. заявлены необоснованно. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены необоснованно и чрезмерно завышены. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия, к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно,

В пункте 86 Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА иск ФИО7 в лице представителя ФИО9 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворен частично.

С ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО8 взыскано 94300 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 47150 руб., почтовые расходы в сумме 549,89 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1014 руб., расходы по составлению иска в сумме 1000 руб., всего взыскано 146013,89 руб.

В удовлетворении иска ФИО8 в лице представителя ФИО9 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 26918,5 руб., почтовых расходов в сумме 155,1 руб., расходов по удостоверению доверенности в сумме 686 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., всего в сумме 42 759,6 руб. отказано.

С ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в сумме 3329 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО10 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

Указанным решением установлено, что ДАТА в 10 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки 

<

>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8, допустил столкновение с указанным автомобилем, который от удара автомобиля марки 

<

>, принадлежащий ООО Контекс Шира Премиум. 

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки 

<

> принадлежащего ФИО8, является ФИО6, управлявший автомобилем марки 

<

>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

> ФИО6 застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок действия которого с ДАТА по ДАТА, актами о страховом случае.

ДАТА ФИО8 направил претензию в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 133263 руб., которая была выплачена ответчиком ДАТА. 

Распоряжением № от ДАТА принято решение о страховой выплате ФИО8 в сумме 67 381,5 руб., которое выплачено ФИО8 ДАТА, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Дополнительным распоряжением от ДАТА принято решение о страховой выплате ФИО8 в сумме 26918,50 руб., которое выплачено ФИО8 ДАТА, что подтверждается платежным поручением 0401060 от ДАТА. Всего истцу возмещено 94300 руб.

Суд пришел к выводу о наличии у истца права на разницу между стоимостью причиненного истцу вреда и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 94300 руб. из расчета: (181100 руб. +6000 руб. + 1500 руб. – 67381,50 руб. – 26918,50 руб.). 

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату доказыванию не подлежит.

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия ДАТА было исполнено ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ДАТА, на расчетный счет представителя истца ФИО8 ФИО9 было перечислено 146013,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 54330 руб. из расчета: 181100 руб. х 1% х 239 дней; за период с ДАТА по ДАТА в размере 184828 руб. из расчета: 94300 руб. х 1% х 196 дней., всего в сумме 239158 руб.

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его правильным и рассчитанным с учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом доводы представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о том, что срок выплаты считается с даты полного предоставления документов (последний день выплаты ДАТА), неустойка рассчитана представителем истца с ДАТА по ДАТА необоснованно, ее размер составляет 184 828 руб. суд считает несостоятельными, учитывая, документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что к заявлению на выплату страхового возмещения, поступившему ответчику ДАТА, истцом были приложены в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязанности по представлению ответчику постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, административного материала по данному дорожно-транспортному происшествию у истца не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя и выплатил сумму страхового возмещения истцу в полном объеме лишь ДАТА, требование истца о взыскании неустойки за периоды с ДАТА по ДАТА в размере 54330 руб., с ДАТА по ДАТА в размере 184828 руб. заявлено обоснованно.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Так по решению суда страховое возмещение было выплачено только ДАТА, в то время как заявление истца о страховой выплате страховщик получил ДАТА.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в большей мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение его обязательств.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с ДАТА по ДАТА в размере 6000 руб.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца и его представителя ДАТА было направлено уведомление о недостаточности документов необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, которые были получены ими ДАТА и ДАТА соответственно. 

В ответ на направленную истцом претензию о возмещении неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения также был дан мотивированный ответ от ДАТА.

Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» финансовой санкции не имеется. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДАТА между ФИО9 и ФИО7Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а именно: подготовить исковое заявление и все необходимые документы к нему, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, а заказчик обязуется оплатить услуги за оформление претензии искового заявления – 5 000 руб., представление в суде - 10000 руб. (пункты 2.1, 2,2, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Из указанного договора следует, что ФИО9 получила денежные средства по договору в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает составление представителем искового заявления, участие представителя истца при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию, результат рассмотрения дела – исковые требования удовлетворены частично, принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежащими удовлетворению частично - в сумме 8 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, истец ФИО8 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма удовлетворенных судом требований ФИО8 составила 50000 руб., в связи с чем с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 в лице представителя ФИО9 к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО8 неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего взыскать 58 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО8 в лице представителя ФИО9 к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в сумме 189158 руб., финансовой санкции в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего в сумме 202158 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019.