Дело № 12-96/2019 (УИД 27 RS0007-01-2019-002646-87) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>., 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 последняя привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что занимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, чем нарушила ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, данное нарушение установлено в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, просила признать недопустимыми доказательства, предоставленные должностным лицом, в связи с чем, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержали, дала суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в жалобе, просил признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, по тем основаниям, что измерения проведены с использованием оборудования, погрешность которого превышает погрешность измерений, производимых, в частности, специалистом ФИО10, о чем составлен акт. 

Главный государственный инспектор г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель ФИО11 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Согласно представленному суду письменному отзыву на жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ, одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемые на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № заместителя руководителя Управления ФИО12 государственным инспектором по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении гр. ФИО1

В ходе проведенной плановой проверки инспектором ФИО14 установлено, что гр. ФИО1 занимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ориентировочной площадью 936 (+/-11) кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома. В ходе обмера площади было установлено, что площадь земельного участка составляет 968 кв.м., учитывая фактическую площадь земельного участка и данные, указанные в выписке из 

<

данные изъяты> (погрешность +/- 11 кв.м.) должностным лицом установлено, что гр. ФИО1 использует часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 21 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома без предусмотренных законодательством РФ прав, о чем специалистом составлен акт №

По результатам рассмотрения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко по использованию и охране земель ФИО15 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении пост. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В доказательство вышеустановленных судом обстоятельств, должностным лицом предоставлены следующие письменные доказательства, а именно, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № обмер площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; схематический чертеж от ДД.ММ.ГГГГ № фототаблицы ДД.ММ.ГГГГ №№, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № выписка из 

<

данные изъяты>, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения. 

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО17 о совершении ФИО1 вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что на прибор которым производился обмер земельного участка, принадлежащего гр. ФИО1 документация предоставлена ей не была, расчеты были произведены формально, исходя из предполагаемой сверх занимаемой площади судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из представленных должностным лицом документов, при измерении фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> было использовано геодезическое оборудование 

<

данные изъяты>, которое имеет свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись в материалах дела. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 968 кв.м., а не 936 кв.м, как сообщаем гр. ФИО1, оснований для признания акта недопустимым доказательством у суда нет, замеры произведены с помощью поверенного геодезического оборудования, расчеты производились с использование лицензионной программы 

<

данные изъяты>, которая в свою очередь функционирует только с помощь электронного ключа, имеющегося у государственного инспектора. Предоставленный ФИО1 акт выноса границы земельного участка на местность от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о несоответствии границ участка кадастровому плану. 

Таким образом, учитывая фактическую площадь земельного участка и данные, указанные в выписке из 

<

данные изъяты> (погрешность +/- 11 кв.м.) судом достоверно установлено, что гр. ФИО1 использует часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты>, для эксплуатации индивидуального жилого дома без предусмотренных законодательством РФ прав, что является нарушением ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные ею в жалобе, о возможности применения ст. 2.29 КоАП РФ о незначительности рассматриваемого правонарушения признаются судьей несостоятельными, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В данном случае использование ФИО1 земельного участка без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных со свободным использованием данного участка, а также нарушает принципы земельного законодательства о приоритете использования земель общего пользования и сочетания интересов общества и законных интересов граждан, изложенное позволяет сделать вывод, что вменяемое нарушение ФИО1 не является малозначительным административным правонарушением, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствует санкции ст.7.1 КоАП РФ, назначена в минимальном размере с учетом данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова