Дело № 2-357/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Воробец (ранее ФИО2) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воробец (ранее ФИО2) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

***> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 677429, 73 рубля под 18 % годовых на срок по 21.02.2022г. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты на него в соответствии с условиями договора, ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив 25.08.2015 денежные средства в сумме 677429, 73 рубля ответчику. С мая 2018 года ответчик прекратил производить платежи по договору. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или процентов в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. По состоянию на 20.12.2018 задолженность по кредитному договору составила 604637, 11 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 542516, 31 рубль, сумма просроченных процентов – 59503, 72 рубля, проценты на просроченный основной долг – 2351, 58 рублей и 265, 50 рублей неустойка. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> по состоянию на 20.12.2018 в размере 604637, 11 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга – 542516, 31 рубль, просроченные проценты – 59503, 72 рубля, проценты на просроченный основной долг – 2351, 58 рублей и 265, 50 рублей неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9246, 37 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с соблюдением требований ст.ст. 232.1 – 232.4 ГПК с вынесением резолютивной части решения от 14.05.2019г. 

До вынесения решения по существу спора истцом письменные пояснения по иску не представлялись, ответчиком возражения на иск также не предоставлялись. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом установлено, что 

<

***> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит». По условиям данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 677429, 73 рубля под 18 % годовых на срок по 21.02.2022 путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика (л.д. 8-9, 20-25). 

Возражений данному факту ФИО1 не представила.

На основании п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, 19-го числа каждого месяца, начиная с 19.03.2015, платежами по 14232,00 рублей (последний платеж 14228, 04 рублей), включающими в себя сумму основного долга и процентов за кредит. 

За нарушение заемщиком сроков погашения кредита пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых начисляемой на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. 

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязался своевременно осуществлять возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплатить кредитору неустойку и возместить расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнил обязательства по договору от 

<

***>, перечислив ответчику кредит в сумме 677429, 73 рубля на счет. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 9), выпиской по счету ответчика (л.д. 10), расчетом задолженности (л.д. 11, 39, 40), оно не было оспорено ответчиком. 

Таким образом, суд считает установленным, что 

<

***> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком возникли заемные обязательства, во исполнение которых ответчик принял на себя обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме, равной сумме займа, а также предусмотренные договором о кредитовании проценты за пользование заемными денежными средствами. Заключенный между сторонами кредитный договор является действительным, содержит все существенные условия, не противоречит нормам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ответчиком не оспорен. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца, не доверять которым у суда нет оснований. Они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, ответчиком не оспаривались.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждает передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). На основании Подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. № 02 ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по выше названому кредитному договору (л.д. 12, 26-31).

Таким образом, истец - Банк ВТБ (ПАО), является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчицей ФИО2 по кредитному договору № .... 

На момент заключения кредитного договора – 

<

***> ответчик (заемщик по кредиту) согласно паспорту имела фамилию ФИО2 (л.д. 19). С 04.07.2016 ответчице выдан новый паспорт на имя ФИО1 (л.д. 16).

Ответчик Воробец (ранее ФИО2) Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами выплачивала с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 10, 11, 39, 40). 

11.11.2018 ответчице Банком было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № .... Данное обстоятельство подтверждается копией Уведомления и реестром почтовых отправлений (л.д. 13-14, 15). ФИО1 не получила почтовое отправление, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Из представленного истцом расчета задолженности сумма задолженности ответчика перед Банком на дату 20.12.2018 составляет 604637, 11 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 542516, 31 рубль, сумма просроченных процентов – 59503, 72 рубля, проценты на просроченный основной долг – 2351, 58 рублей и 265, 50 рублей неустойка (л.д. 11, 38, 39, 40).

Судом проверен расчет задолженности, он является верным. Суд доверяет представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету, т.к. он соответствует условиям договора о кредитовании, ответчиком до вынесения судом решения данный расчет не был оспорен. 

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что 

<

***> ответчику была выдана сумма кредита 677429, 73 рубля. Согласно п. 6 кредитного договора оплата должна производиться ежемесячно 19-го числа, первый платеж 19.03.2013 и т.д. Ответчицей с 19.03.2015 по апрель 2018 года в погашение основного долга внесена сумма в размере 134913, 42 рубля. Размер неоплаченной суммы основного долга на октябрь 2018 года (с мая 2018 года) составит 31145, 28 рублей. Соответственно, сумма основного долга составит 542516, 31 рубль (677429, 73 рубля - 134913, 42 рубля). 

Проценты погашались ответчицей по апрель 2018 года и частично за май 2018 года. Истцом долг по процентам на срочную и на просроченную задолженность рассчитан из установленной договором процентной ставки в размере 18% годовых и с учетом периода просрочки, а также периода для начисления процентов. 

Сумма пени (неустойки) в размере 265, 50 рублей начислена в порядке, установленном п. 12. Индивидуальных условий договора - 20% годовых, начисляемых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. Расчет пени не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она не является чрезмерной или не соответствующей нарушенному обязательству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела, имеется платежное поручение (л.д. 5), на основании которого Банк ВТБ (ПАО) перечислил в доход государства госпошлину в размере 9246, 37 рублей за предъявление иска к ФИО1

В связи с тем, что заявленные исковые требования истца удовлетворяются судом полностью, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере, исчисленном в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, т.е. в сумме 9246, 37 рублей.

Руководствуясь ст.232.1 – 232.4 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Воробец (ранее ФИО2) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Воробец (ранее ФИО2) Елены Анатольевны ... в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ..., задолженность по кредитному договору № ... от 

<

***> по состоянию на 20.12.2018 в размере 604 637 (шестьсот четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 11 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 542516 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 31 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 59503 (пятьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 72 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 2351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль 58 копеек, неустойка в размере 265 (двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек, а также взыскать понесенные банком при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 9246 (девять тысяч двести сорок шесть) рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней с момента подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 в связи с поступлением в суд от ответчика 30.05.2019 апелляционной жалобы. 

Судья И.Ю.Шерова