Дело № 2 - 1664/2024

03RS0015-01-2024-002662-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 24 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

с участием представителя истца по заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис», ООО "Экосервис" филиал №1 о взыскании переплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы переплаты,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Экосервис» о взыскании излишне оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 2 800 000 руб. Истец внес в кассу ответчика наличными по кассовым чекам 30 000 руб. и 250 000 руб., 2 490 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, а также перечислила 249 000 руб. на карту директора автосалона ФИО3 Таким образом, истец оплатил 3 019 000 руб., 00.00.0000 года ответчик возвратил 130 000 руб. на банковскую карту истца, переплата за автомобиль составила 89 700 руб. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, которая на момент подачи настоящего искового заявления удовлетворена не была.

Истец, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика переплату по договору купли-продажи автомобиля от 00.00.0000. в размере 89700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 00.00.0000. в размере 13 071,61 руб.; проценты за незаконное пользование денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на остаток основного долга по возврату суммы 89700 руб. по день фактического возврата, штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу ФИО4 и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика ООО "Экосервис" филиал №1, третьих лиц привлечены АО "Альфа-Банк", Директор ООО "Экосервис" филиал №1 ФИО3

Истец, третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснив, что около 11 часов утра ФИО2 приехала с мужем в салон ответчика для приобретения автомобиля Хундай Крета за 891 000 руб., который они увидели на сайте, при этом по телефону договаривались, что автомобиль истца будет сдан по Трейд-ин в качестве частичной оплаты, но по приезду автомобиля за 891 000 руб. не оказалось, автосалон отказался покупать их старый автомобиль, истцу стали предлагать другие варианты, при этом отказались возвращать документы истца. Сотрудники автосалона ответчика продержали истца до закрытия при этом психологически их обрабатывали, Поскольку салон отказался покупать автомобиль истца по Трейд-ин мужу ФИО2 пришлось снимать 250 000 руб. с банкомата и вносить в кассу автосалона. ФИО2 запутали, т.к. оформлялся кредитный договор и дополнительные услуги, которые были навязаны, поэтому по просьбе сотрудников салона перевела 249 700 руб. на карту директора автосалона ФИО3 В последующем по соглашению салон уменьшил стоимость автомобиля до 2 800 000 руб. и возвратил 130 000 руб., при этом переплату возвращать отказался.

На судебное заседание ответчик /представитель/ не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела по указанным адресам, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения согласно уведомления /ст. 167 ГПК РФ/, в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 00.00.0000 года между ФИО2 и ООО "Экосервис" филиал №1 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., в соответствии с которым ФИО2 приобрела автомобиль (данные изъяты), стоимость автомобиля составила 2 930 000 руб. /п.2.1/

Согласно п.2.3 договора покупатель обязуется оплатить за автомобиль в следующем порядке: в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем их внесения в кассу продавца в размере 440 000 руб.; в течение 3-х календарных дней оставшуюся часть стоимости автомобиля оплатить за счет кредитных средств предоставляемых АО "Альфа-Банк" в размере 2 490 000 руб.

Как следует из представленных кассовых чеков ФИО2 внесла в кассу филиала №1 ООО "Экосервис" 00.00.0000. денежные средства в размере 30000 руб. за допол. осмотр авто по инициативе клиента и 250 000 руб. - предоплата за автомобиль. /л.д.20/, также истец перечислил 249 700 руб. на карту ФИО12, оплата за счет кредитных денежных средств составляла 2 490 000. В общей сумме истец оплатил денежные средств в размере 3 019 000 руб., переплата за автомобиль составила 89 700 руб. исходя из расчета 3 019 000 руб. - 2 930 000 руб. (стоимость автомобиля по договору) 

00.00.0000. между ФИО2 и ООО «Экосервис» подписано соглашение об урегулировании спора (дополнительное соглашение) в соответствии с которым продавец предоставил истцу скидку на приобретенный автомобиль в размере 130 000 руб., после этого стоимость автомобиля составляет 2 800 000 руб. Сторонами не оспаривалось, что 130 000 руб. ответчиком были возвращены истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, на которую ответчик ответил отказом.

В ответе на претензию ответчик указывал, что ФИО2 внесены денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве первоначального взноса, для чего ею осуществлен банковский перевод со своей банковской карты на банковскую карту ФИО13., сумма поступления из-за комиссии банка составила 249 700 руб., в подтверждении чего ей была выдана квитанция ... от 00.00.0000. на сумму 250 000 руб. Таким образом истец ошибочно полагает, что сумма 250 000 руб. и 249 700 руб. являются разными, т.к. истец внесла всего одну сумму в размере 249 700 руб. переведя их на карту директора и ей была выдана квитанция на сумму 250 000 руб. именно за этот банковский перевод.

Между тем удовлетворяя иск в указанной части суд учитывает, что доводы истца о двойной оплате ответчиком не опровергнуты, доказательств поступления суммы 249 700 руб. в кассу ООО "Экосервис" и отсутствия поступления 00.00.0000. суммы 250 000 руб., ответчиком на запрос суда не представлены.

Доводы ответчика о том, что при переводе 250 000 руб. была удержана комиссия, являются не состоятельными, поскольку удержания комиссии с суммы перевода банком не производится, комиссия списывается со счета лица осуществляющего перевод. 

Также ответчиком не представлены доказательства о выполнении услуги в виде дополнительного осмотра авто за которую истцом оплачено 30 000 руб.

Кроме того при арифметическом подсчете по доводам ответчика в претензии, оплата за приобретенный автомобиль истцом была бы произведена не в полном объеме, а именно в размере 2 740 000 руб. (250 000 руб. + 2 490 000 руб.) при его стоимости по договору 2 930 000 руб.

При этом после предоставления скидки по соглашению и возврата истцу 130 000 руб., оплата составила бы 2 610 000 руб. при стоимости автомобиля после предоставления скидки в 2 800 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о наличии излишне оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в виде предоплаты за автомобиль в размере 89 700 руб., поскольку ответчик не отрицал, что денежные средства в размере 249 700 руб. истцом перечислены на банковскую карту директора филиала №1 ООО «Экосервис».

Не поступление денежных средств по данному договору в кассу ООО «Экосервис» и ненадлежащее исполнение обязательств работником данной организации сами по себе не исключают обязанности по возврату излишне уплаченной покупателем суммы. Ненадлежащее исполнение обязанностей работником ООО «Экосервис», каковым является директор (данные изъяты), может указывать возникновении у него ответственности перед работодателем за причиненный ущерб, о незаконности действий ФИО3 потребитель ФИО2 не могла быть осведомлена, так как в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно выписке из ЕГРЮ ООО "Экосервис" имеет филиал №1 расположенный в г.Оренбург /л.д.53 оборот/, который в силу ст. 55 ГК РФ юридическим лицом не является.При таких обстоятельствах следует удовлетворить требования истца о взыскании именно с ответчика ООО "Экосервис" переплаченной ею суммы за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от 00.00.0000. в размере 89 700 руб. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению.

Общий размер процентов, рассчитанный по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 00.00.0000. включительно, составляет 13 071,61 руб. (расчет произведен с использованием калькулятора процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных расчетов суду не представлено, доказательств в опровержение заявленных требований не установлено, в связи с этим суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика проценты в размере 13 071,61 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продолжить начисление процентов исходя на сумму непогашенной, начиная с 00.00.0000. по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, вынужденного неоднократно обращаться к ответчику за удовлетворением своих законных требований, прилагать усилия для восстановления нарушенного права в суде, причинен по вине ответчика, допустившего нарушение норм Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определён истцом с учётом требований разумности и справедливости, в связи с чем указанную компенсацию следует взыскать с ответчика в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона следует, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

На основании изложенного с ООО «Экосервис» подлежит взысканию штраф в размере 53 885,81 руб. ((89 700 +13 071,61 + 5000) * 50%), по 26 942,90 руб. в пользу каждого РООЗПП «Форт-Юст» РБ и ФИО2 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие мирового соглашения между сторонами, иных доказательств сторонами суду не представлено, в судебном заседании не установлено, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах и объеме заявленных исковых требований /ст. 195, 59, 60 ГПК РФ/.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3555,43 руб. (3255,43+300)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в интересах ФИО2 ФИО9, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (ИНН ...) переплату по договору купли-продажи автомобиля от 00.00.0000. в размере 89700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 00.00.0000. в размере 13 071,61 руб., штраф в размере 26 942,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО11 (ИНН ...) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 89 700 руб. за период с 00.00.0000. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 26 942,90 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3555,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024г. 

Верно. Судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)