ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года по делу № 33-11103/2025

Судья в 1-й инстанции Голубева Н.О. дело № 2-49/2025

УИД 91RS0004-01-2023-000804-65

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО6 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МВД по Республике Крым о регистрации перехода права собственности,

по частной жалобе представителя ФИО3 – Кондауровой Л.И, на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МВД по Республике Крым о регистрации перехода права собственности, удовлетворено.

19 марта 2025 года в Алуштинский городской суд Республики Крым суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО3 - Кондауровой Л.И. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МВД по Республике Крым о регистрации перехода права собственности.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ФИО3 – Кондаурова Л.И. просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 части 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что она подана представителем ФИО3 - адвокатом Кондауровой Л.И. на основании ордера, однако доверенность, подтверждающая полномочия представителя, не приложена.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Таким образом, Кондауровой Л.И., представляющей интересы ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось наличие доверенности для подписания апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2025 года.

Ввиду чего обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2025 года – отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.