дело № 2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к ФИО4 

<

.....> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. Данные денежные средства предоставлены ответчику посредством услуги денежных переводов в системе Сбербанк-Онлайн. Ответчик обязался вернуть данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный срок сумма долга не возвращена. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск поддержал настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, пояснил суду, что действительно на его банковскую карту от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, однако данные денежные средства не являются суммой долга, а получены от истца в рамках исполнения условий договора купли – продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ООО 

<

.....> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с собственной банковской карты на карту ФИО4 посредством денежных переводов в системе Сбербанк-Онлайн перечислил денежные средства в сумме 200 000 рублей. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены ответчиком ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на наличие между ним и ответчиком устного договора займа на сумму 200 000 рублей.

При этом в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 пояснил, что со слов своего доверителя ФИО1, последний в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности неоднократно приобретал у организаций, руководителем которых является ФИО4, строительных материалов (сэндвич – панелей), при этом у ФИО1 имелась задолженность за данную продукцию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также имел намерение приобрести продукцию у ООО 

<

.....> при этом договорился с ФИО4 о том, что деньги за данную продукцию отдаст ему позже, а в рамках исполнения данных обязательств перевел ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей, которую ФИО4 обязался вернуть после оплаты товара. Между тем, ФИО1 обязательства выполнены, им оплачен товар, однако ФИО4 не вернул ему сумму в размере 200 000 рублей, которая являлась гарантом в рамках исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение вопроса об отказе или удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 арендовал у ФИО5 складское помещение по адресу: 

<

адрес>, на котором в дальнейшем ФИО4 размещены строительные материалы (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО 

<

.....> заключен агентский договор на реализацию строительного материала от имени ФИО4 (л.д. 46-47).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

.....>, действуя на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли – продажи строительного материала (сэндвич – панели ПВХ) общей стоимостью 200 000 рублей. 

При этом согласно п. 1.2 данного договора оплата производится 100% на карту ФИО4, согласно агентского договора п. 2.1. (л.д. 48).

Представленные стороной ответчика договоры до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными.

Более того, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО11 ФИО12, ФИО13, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО 

<

.....>, и подтвердили факт того, что ИП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приобретал товар у ООО 

<

.....> где общество действовало в рамках агентского договора от имени ФИО4

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, сторона истца данные показания не опровергала.

Также, в судебном заседании также допрошен свидетель со стороны истца Свидетель №1, которая пояснила, что является главным бухгалтером ИП ФИО1, который имеет самостоятельный расчетный счет в рамках осуществления предпринимательской деятельности, при этом в ДД.ММ.ГГГГ какой – либо товар у ООО 

<

.....> не приобретался, поскольку не проводилась оплата через расчетный счет ИП ФИО1, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она никогда не видела.

Между тем, показания данного свидетеля не подтверждают каких – либо значимых обстоятельств по делу и не имеют правового значения, поскольку самим истцом не отрицается, что перевод денежных средств на карту ФИО4 произведен с личной карты ФИО1, а не с расчетного счета ИП ФИО1

Представленные ответчиком документы позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли – продажи строительных материалов, в соответствии с которым ФИО1 перевел посредством услуги Сбербанк – онлайн ФИО4 сумму в размере 200 000 рублей, поступившие последнему на карту, направленные для приобретения товара. Таким образом, условия договора сторонами исполнены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 

<

.....> к ФИО4 

<

.....> о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна: 

Судья Л.Н. Кердан 

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-47/19, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.