<

номер> 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреева И.М.

при секретаре 

<

ФИО>4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что Между Публичным акционерным обществом 

<

номер> и Ответчиком был заключен кредитный договор 

<

ФИО>6 от 

<

дата>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора 

<

ФИО>7 уступки прав требования (цессии) от 

<

дата> между Первоначальным кредитором и 

<

ФИО>1 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло 

<

ФИО>1 ЛИМИТЕД 

<

дата>. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 

<

дата> между 

<

ФИО>1 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 

<

дата>. 

<

дата> произошла смена наименования Истца, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 170220,56 рублей, задолженность по основному долгу - 99900 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 34259,69 рублей (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 34119,27 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1941,6 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 

<

дата>, входящей в состав прилагаемого кредитного досье. 

<

дата> Мировой судья судебного участка N? 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с 

<

ФИО>2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 134159,69 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1941,6 рублей, который 

<

дата> отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика денежных средств не поступало.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 134159,69 рублей. Просит суд взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 134159,69 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5024,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «РСВ» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом согласно представленному возражению исковые требования не признает, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и 

<

ФИО>2 был заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования.

<

ФИО>2 в свою очередь обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. 

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику, однако последний в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п. 1.4 Договора 

<

номер> уступки прав требования (цессии) от 

<

дата> между Первоначальным кредитором и 

<

ФИО>1 

<

ФИО>9, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло 

<

ФИО>1 

<

ФИО>8 

<

дата>. 

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 

<

дата> между 

<

ФИО>1 

<

ФИО>10 и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 

<

дата>. 

<

дата> произошла смена наименования Истца, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 170220,56 рублей, задолженность по основному долгу - 99900 рублей, задолженность по процентам за пользование - 34259,69 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 34119,27 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1941,6 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 

<

дата>, входящей в состав прилагаемого кредитного досье. 

<

дата> Мировой судья судебного участка N? 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с 

<

ФИО>2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору N? 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 134159,69 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1941,6 рублей, который 

<

дата> отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика денежных средств не поступало.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<

ФИО>2 в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком 

<

ФИО>2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По смыслу закона срок исковой давности предъявления кредитором о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из материалов дела судебный приказ был вынесен 

<

дата>, определением суда от 

<

дата> данный приказ был отменен, в порядке искового производства истец обратился в суд лишь 

<

дата> (согласно штампу на конверте). 

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья Андреева И.М.