УИД 38RS0019-01-2025-001901-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 сентября 2025 года 

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1022/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, начальнику Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, врио начальника Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 о признании действия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФФП по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6, возбужденному по исполнительному листу Падунского районного суда по делу № в части перечисления денежных средств в сумме 1032100 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФФП по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП устранить допущенные нарушения, перечислить остаток денежных средств в сумме 1032100 руб. на счет ФИО6 для возможности ФИО1 произвести раздел совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указано, что в Падунском ОСП г. Братска УФФП по Иркутской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, возбужденное по исполнительному листу, выданному Падунским районным судом (адрес) по делу №.

С должником ФИО6 административный истец ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с (дата) брак расторгнут по решению суда (дата).

В период брака, супругами Е-выми приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: (адрес). Право собственности было оформлено на ФИО6

В период брака на нужды семьи в 2017 году в ПАО «Совкомбанк» был получен кредит под залог данной квартиры.

По решению (адрес) суда по делу № от (дата) исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на квартиру удовлетворен, взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 399206,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13192,06 руб., а всего 412398, 27 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 23,00 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1032100 рублей.

В ходе рассмотрения Братским городским судом гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО8, был предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО6 половины денежных средств, оставшихся после реализации совместно нажитой в браке квартиры и погашения долговых обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

(дата) в ходе судебного заседания, представитель административного истца, ознакомившись с документами по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 и сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО6 было установлено, что после реализации заложенного имущества за 1909385 рублей, были распределены денежные средства в сумме 1883383,17 рублей, в том числе в ПАО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства в сумме 481837,49 руб., взысканные решением (адрес) суда по гражданскому делу №, а так же 1032100 руб. первоначальная стоимость заложенного имущества.

Исполняя решение суда в части реализации заложенного имущества, судебным приставом исполнителем по не понятной причине, при отсутствии исполнительного документа на взыскание данной суммы уполномоченным органом с ФИО6, данная сумма 1032100 руб. первоначальная стоимость заложенного имущества переведена взыскателю ПАО «Совкомбанк».

На личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО2 (дата) пояснила, что задолженность ФИО6 в сумме 1032100 руб. была перечислена по решению суда по гражданскому делу №, но сумма задолженности с учетом решения суда составила 481837,49 руб., иной задолженности, равной первоначальной стоимости заложенного имущества ФИО6 перед ПАО «Совкомбанк» не имела.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по перечислению денежных средств в сумме 1032100 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» незаконны, нарушают материальные права ФИО1

Определением суда от (дата) принят отказ административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФФП по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП устранить допущенные нарушения, перечислить остаток денежных средств в сумме 1032100 руб. на счет ФИО6 для возможности ФИО1 произвести раздел совместно нажитого имущества, производство по административному делу в данной части прекращено.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также указала, что после реализации предмета залога денежные средства в размере 482440,19 руб. взысканы по решению (адрес) от (дата) по гражданскому делу № и были перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата). Судебный пристав-исполнитель перечисляет начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиру в размере 1 032 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата), так же в счет погашения задолженности. В Падунское ОСП (адрес) денежные средства не возвращались. (дата) был направлен запрос взыскателю ПАО "Совкомбанк" о перечисленной сумме в размере 1 032 100 руб. Согласно ответу ПАО "Совкомбанк" указанная сумма была снята должником со счета и часть суммы списана со счета по другим исполнительным производствам, что подтверждается выпиской по счету согласно которой (дата) было списано в счет погашения задолженности 1270,03 руб., 106,52 руб., 2160,87 руб. по исполнительному производству № в пользу ГУФССП России по Иркутской области, (дата) списана комиссия банка в размере 100 руб., (дата) было списано в счет погашения задолженности 45010,06 руб. по исполнительному производству № в пользу ООО "Байкальская энергетическая компания", (дата) было списано в счет погашения задолженности 35110,36 руб. по исполнительному производству № в пользу МУП "БВК", (дата) списана комиссия банка в размере 100 руб., (дата) списана комиссия банка в размере 100 руб., (дата) было списано в счет погашения задолженности 35 203 руб. по исполнительному производству № в пользу ООО "Ситиденьги", итого общая сумма взыскания по задолженностям составила 118 860,84 руб. (дата) должником ФИО6 была снята сумма в размере 10 000 руб., (дата) – в размере 250 000 руб. и 653 090 руб. В связи с вышеизложенным предмет спора отсутствует, права заявителя ничем не нарушены, денежные средства находились на счете должника.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области.

Определением суда от (дата). занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, начальник Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4

Определением суда от (дата). занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, начальник Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, врио начальника Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, начальник Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 представила заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Заинтересованное лицо ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из материалов дела, что заочным решением (адрес) от (дата) по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на квартиру удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 399206,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13192,06 руб., а всего 412398 руб. 27 коп.; взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 23,00 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,9 кв.м, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО6, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1032100 рублей.

(дата) взыскателю ПАО «Совкомбанк» выданы исполнительные листы серии № и серии № в отношении должника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 от (дата) на основании исполнительного листа серии № от (дата), выданного (адрес) по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущества – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 56,9 кв.м. в размере 1032100 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 произведены арест и оценка заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО6

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 арестованное имущество передано на торги, в заявке определена минимальная начальная стоимость в размере 1032100 руб., (дата) составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В соответствии с уведомлением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от (дата) имущество должника ФИО6 – квартира по адресу: (адрес), реализована на торгах, цена проданного имущества составила 1909385 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на (дата) денежные средства в размере 1032100 руб. перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк» платежным поручением № от (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ответом ПАО «Совкомбанк» на запрос судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области на момент перечисления денежных средств, вырученных от реализации залога, задолженность по кредитному договору составляла 481507,24 руб. Судебным приставом-исполнителем была перечислена сумма 1032100 руб., указанная сумма была снята должником со счета и часть суммы списана со счета по другому исполнительному производству.

Из выписки по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО6 за период с (дата) по (дата) следует, что с указанного счета списаны денежные средства в счет погашения задолженностей ФИО6:

- (дата) в размере 1270,03 руб., 106,52 руб. и 2160,87 руб. по исполнительному производству № в пользу ГУФССП России по Иркутской области;

- (дата) списана комиссия банка в размере 100,00 руб.;

- (дата) в размере 45010,06 руб. по исполнительному производству № в пользу ООО "Байкальская энергетическая компания";

- (дата) в размере 35110,36 руб. по исполнительному производству № в пользу МУП "БВК";

- (дата) списана комиссия банка в размере 100 руб.;

- (дата) списана комиссия банка в размере 100 руб.;

- (дата) в размере 35 203 руб. по исполнительному производству № в пользу ООО "Ситиденьги".

Итого общая сумма денежных средств, списанных со счета ФИО6, в счет погашение задолженностей составила 118 860,84 руб.

Также из указанной выписки по счету следует, что ФИО6 со счета сняты денежные средства: (дата) в размере 10 000,00 руб., (дата) в размере 250 000 руб. и 653 090 руб.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества осуществлялись в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО6, являющейся собственником имущества (квартиры), при этом, раздел совместно нажитого имущества (квартиры) и выдел доли не производился, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на определение долей супругов, суд приходит к выводу, что полученные от реализации имущества денежные средства были правомерно направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6, а денежные средства, оставшиеся от реализации заложенного имущества правомерно возвращены должнику ФИО6

При этом суд исходит из того, что в силу положений статьи 39 Семейного кодекса РФ, определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права административного истца ФИО1 при распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Падунского отделения судебных приставов г. Братска ГУФССП России по Иркутской области действовали в рамках исполнительного производства в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без нарушения прав административного истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФФП по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6, возбужденному по исполнительному листу Падунского районного суда по делу 2-1795/2022 в части перечисления денежных средств в сумме 1032100 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», не имеется.

Все иные доводы, изложенные в административном иске, не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, начальнику Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, врио начальника Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 о признании незаконными действия пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФФП по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6, возбужденному по исполнительному листу Падунского районного суда по делу 2-1795/2022 в части перечисления денежных средств в сумме 1032100 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025г.

Судья А.В. Зелева