Дело № 2-4069/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан и Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - МВД РФ по РБ, ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему на работу позвонил инспектор по розыску ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, который ему сообщил, что он, будучи лишенным права управления транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие в городе Уфе, есть пострадавшие и они написали на него заявление, в связи с этим ему срочно необходимо прибыть в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для дачи показаний по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе на 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года истец прибыл в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, где в ходе опроса ему сообщили о том, что в его отношении также вынесено постановление мирового судьи судебного участка № № по Советскому району города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по административным материалам, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как указал истец, по ходу опроса было установлено, что неизвестный ему ранее гражданин ФИО4 приобрёл поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, и использовал его в течение длительного времени. Вместе с тем, данные о месте рождения и проживания, указанные в материалах административногодела не совпадают с фактическим местом рождения и проживания истца. В период использования поддельного водительского удостоверения ФИО4 совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, а также дорожно-транспортное происшествие, в котором был признан виновным.

Истец утверждает, что ему таким образом стало известно, что он дважды был привлечён к административной ответственности, за правонарушения, которых не совершал.

Истец считает, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ненадлежащим образом осуществил свои обязанности по установлению личности правонарушителя при составлении административных протоколов, в результате чего, ФИО1 необоснованно был привлечён к административной ответственности. 

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания с участием его представителя ФИО5 

Представитель истца ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель МВД по РБ и МВД России ФИО6 (доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года) возражал против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв с возражениями.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 часть 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (пункт 10 часть 1).

В соответствии со статьёй 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

Согласно частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № № по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечён к административной ответственности в порядке части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты по улице 

<

адрес> города Уфы управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматривается признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление мирового судьи судебного участка № № по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года им была подана жалоба в Советский районный суд г. Уфы в порядке статьей 30.1 – 30.3 КоАП РФ. 

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба истца на указанное выше постановление была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № № по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного выше решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Данный водитель представился ФИО1, предоставив водительское удостоверение серии № категории 

<

данные изъяты>, о чём указано в протоколе об административном правонарушении №. При этом, каких-либо иных документов, удостоверяющих личность, в соответствующей строке не указано. 

Согласно решению Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года при составлении протокола об административном правонарушении, передаче дел об административном правонарушении командиром/начальником ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе и рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом не установлена.

Таким образом, указанным выше решением подтверждено, что личность водителя, совершившего административные правонарушения от имени ФИО1 не была надлежащим образом установлена по причине использования ФИО4 поддельного водительского удостоверения, которое он предъявлял как документ удостоверяющий личность в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 передавал работникам ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе в качестве подлинного.

Поскольку указанным выше пунктом правил дорожного движения не предусмотрена необходимость водителя предъявлять работнику органов внутренних дел кроме водительского удостоверения паспорт или иной документ для дополнительного удостоверения личности, у суда не имеется оснований считать, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе было допущено нарушение действующего законодательства, вина органов МВД России в необоснованном привлечении к ответственности отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведённых норм для возмещения вреда в данном случае необходимо установление вины государственных органов или их должностных лиц. Поскольку вина сотрудников МВД России в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствует, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ и Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ. 

Судья А.В. Касимов.