Судья: Шалыгина Л.Я. Дело № 22-2441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф., 

с участием прокурора Филиповского В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Роготовой Н.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ, в. 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 2 года лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 2 месяца; 

- 27 мая 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ; 

- 24 августа 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 28.02.2020), ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.05.2021) к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы; 

- 26 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.08.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 2 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.08.2021) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 23 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.09.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 30 сентября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.09.2021) к 3 годам лишения свободы, 

- 8 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.09.2021) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- 19 октября 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.10.2021) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- 16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.10.2021) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.11.2021) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 июня 2023 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июня 2023 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня. 

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 13 ноября 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы; 

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 14 ноября 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2021г. отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2021г. и назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года, вступившего в законную силу 8 февраля 2021 года, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен: 

13 ноября 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 950 рублей 34 копеек; 

14 ноября 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит», совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 729 рублей 46 копеек.

Преступления совершены в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Роготова Н.Е. выражает несогласие с приговором и указывает, что вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, сделан без учета конкретных обстоятельств дела и условий жизни осужденного. Ссылка в приговоре на неоднократные судимости за преступления аналогичной направленности не может свидетельствовать о стойкой криминальной направленности, поскольку преступления совершены в непродолжительный период времени, расследовались самостоятельно, что и привело к неоднократному вынесению приговоров. Указывает, что осужденный положительно характеризуется, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, работал мебельщиком, имел доход. На его иждивении находится несовершеннолетний сын, в судьбе которого он заинтересован. Полагает, что судом не принято во внимание искреннее раскаяние осужденного, отсутствие по делу тяжких последствий, и каких либо претензий со стороны потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а так же оказание осужденным помощи близким родственникам, в частности матери, имеющей серьезное заболевание и нуждающейся в уходе и его физической помощи. Установленные в суде первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, по мнению адвоката, позволяли суду при назначении наказания применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, автор жалобы полагает, что с учетом требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд мог не отменять условно-досрочное освобождение осужденного. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание понизить, применить положения с. 73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору от 22.12.2021 г., которое исполнять самостоятельно. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Флаат А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показаниями представителей потерпевших, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ по каждому преступлению является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в осмотре вещественного доказательства – диска с видеозаписью, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с наличием которого наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, который ранее судим, совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. 

Наказание, назначенное осужденному за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. 

Вопреки доводам адвоката, решение об отмене условно-досрочного принято судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и достаточно мотивировано. 

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.С. Заплатов