Дело № 2-733/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Парусовой М.А.

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 93 998 рублей. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который является предметом договора добровольного страхования средства наземного транспорта № (по риску КАСКО). По данному страховому случаю, истец, являющийся правопреемником страховщика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», произвел выплату страхового возмещения в размере 93 998 рублей. Причиной вышеуказанного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Каток, государственный регистрационный знак №. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба в порядке суброгации 93 998 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» и ответчик ФИО3 ходатайствуют о разрешении спора в отсутствие сторон. 

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая обязанность ФИО3, связанную с возмещением вреда, полагала, что размер взыскиваемой истцом денежной суммы является завышенным. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прикамспецтранспорт» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15). Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064). Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве… аренды … (пункт 1 статьи 1079). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автодороге 

<

данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». 

Факт нарушения требований Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом страховая сумма определена сторонами договора по риску «Ущерб» в размере 280 000 рублей. 

На основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в форме преобразования юридического лица в акционерное общество «Группа Ренессанс страхование».

Истцом, являющимся правопреемником страховщика, ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт № о страховом случае с определением к выплате денежной суммы в размере 93 998 рублей, которая на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховщиком обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> на оплату восстановительного ремонта по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965), при этом права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387). 

В ходе разрешения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является общество с ограниченной ответственностью «Прикамспецтранспорт», которым ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство на основании договора аренды передано во временное владение и пользование ФИО3 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (аренда без экипажа).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что в случае передачи транспортного средства в аренду без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 648), суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> должна быть возложена на ответчика, которым не приводятся доводы о наличии оснований для освобождения от возмещения ущерба. 

Поскольку истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, суд приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору страхования суммы с причинителя вреда, в данном случае с ФИО3, подлежит удовлетворению. 

В предмет доказывания по данному делу входит не только факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, но и размер причиненного вреда. 

Выражая несогласие с иском, ФИО3 полагает, что размер денежной суммы, взыскиваемой истцом, является завышенным, поскольку поврежденное транспортное средство восстановлено с учетом цен дилера несмотря на отсутствие гарантии, при этом в акте осмотра отсутствует указание на необходимость замены бампера, количество и стоимость нормочаса и запасных частей не соответствует среднерыночным ценам. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Полагая, что размер взыскиваемой истцом денежной суммы не отражает реального размера ущерба, ответчик представил заключение оценщика общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (№/ч от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 62 357 рублей; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) 50 984 рубля. 

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Присуждая денежную сумму, указанную в исковом заявлении, суд полагает, что представленное ответчиком заключение не отражает реального размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. Оценщик общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> при оформлении заключения ДД.ММ.ГГГГ анализировал лишь акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не осматривал поврежденный автомобиль, не исследовал механизм образования повреждений и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При разрешении спора, инициированного страховой организацией, подлежат применению положения Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность. В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных сумм, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Истцом предъявлено требование о возмещении реального ущерба, то есть в размере тех расходов, которые лицо понесло для приведения поврежденного застрахованного транспортного средства в состояние, в котором данное имущество находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произведен обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Слово», которым оформлен 

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на перечень выполненных работ и замененных запасных частей стоимостью соответственно 40 000 рублей и 53 998 рублей, а также акт выполненных работ №, счет-фактура №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 998 рублей. 

Объем повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ремонт которых произведен вышеуказанной организацией, их относимость к данному страховому случаю подтверждаются письменными доказательствами (материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заявление о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). 

Анализируя обстоятельства наезда на застрахованный автомобиль, учитывая механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>,зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ( повреждение крышки багажника, заднего бампера, задней левой фары, лакокрасочного покрытия задних крыльев (левое и правое) и в акте осмотра, суд приходит к выводу, что произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах получателя страхового возмещения, соответствуют повреждениям транспортного средства. 

Ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающие, что в ходе ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> произведены работы и заменены детали, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. 

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска страховой организации о возмещении ущерба в размере фактических расходов, понесенных при восстановлении поврежденного застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 93 998 рублей и расходов на уплату государственной пошлины 3 019 рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: 

Решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-733/2019

дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края. 

59RS0040-01-2019-000817-18