Дело № 2-767/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 26 сентября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Урюпинского городского суда от 29 мая 2017 года по административному делу № 2а-505/2017 ему отказано в удовлетворении административного искового заявления к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2017 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № эффективных и своевременных мер, направленных на защиту интересов взыскателя, незаконным. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя было нарушено и продолжает нарушаться его закрепленное Конституцией право на исполнение судебного постановления. Указывает, что нарушение права на исполнение судебного постановления привело к тому, что он вынужден проживать в аварийном доме долгое время, что заставляет его испытывать страдания в виде страха и некомфортной обстановки, холода, указанные нарушения подрывают его здоровье. На основании изложенного просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений норм действующего законодательства, в их правовой взаимосвязи, для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Положения, Федеральная служба судебных приставов РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Из изложенного следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2017 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно судом апелляционной инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не принятии, в рамках исполнительного производства, эффективных и своевременных мер направленных на защиту интересов взыскателя. 

Истец мотивирует свои требования тем, что в связи с длительным неисполнением решения суда он вынужден проживать в аварийном доме, в связи с чем в результате бездействия ответчика ему причинены нравственные страдания, кроме того, нарушаются его права, закрепленные Конституцией РФ. Как указано выше, бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку между бездействиями судебного пристава-исполнителя, установленными решением суда, и причиненными истцу нравственными страданиями имеется причинно-следственная связь, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком установленных законом обязанностей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов