Дело №2-1474/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре Болотской М.С., 

с участием представителя истцов Шмириной А.Г., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой ФИО10, Суходольской ФИО11, Суходольского ФИО12 к ООО « Управляющая компания « Мальково» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО « Управляющая компания « Мальково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом., расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в доме, в котором расположена квартира истцов оказывает ООО « управляющая компания « Мальково». В ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено протекание и промерзание межпанельных швов, в связи с чем имуществу был причинен ущерб согласно заключению эксперта в сумме 

<

данные изъяты> Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему имуществу истцов подтверждается актом. в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию до настоящего времени истцами не получен. 

Представитель истцов - адвокат Шмирина А.Г. исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивал. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 , будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Представитель ответчика ООО Управляющая компания Мальково» в судебном заседании возражая против удовлетворения требований ходатайствовала о снижении суммы морального вреда и штрафа. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцам принадлежит на праве собственности № расположенной по адресу: 

<

адрес>. по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

14 апреля 21о6 года в результате протекания и промерзания межпанельных швов в квартире истцов, последним был причинен материальный ущерб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО5 По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 259900 руб. 

В связи с несогласием ответчика с результатами оценки по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 

<

данные изъяты> рубля. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорено, что повреждение имущества истцов в результате залива, произошло не по вине ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании ущерба в заявленном размере. 

Поскольку на правоотношения истца и ООО Управляющая компания « Мальково», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судом установлен факт нарушения прав истцов, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 3000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять 

<

данные изъяты> 

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцами – расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб. необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, с ответчика в пользу АНО «МЕЖРАЙЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей 84 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Ветровой ФИО13, Суходольской ФИО14 Суходольского ФИО15 к ООО « Управляющая компания « Мальково» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « Мальково» в пользу Ветровой ФИО16 Суходольской ФИО17, Суходольского ФИО18 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000руб., расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ветровой ФИО21, Суходольской ФИО20 Суходольского ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « Мальково» в доход бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 84 коп.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « Мальково» в пользу АНО «Межрайэкспертиза» 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, с даты вынесения решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И. Суворова