Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре судебного заседания Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2018 

по иску ФИО1 к ООО «Премиум» о расторжении договоров, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Премиум» в лице директора ФИО2, с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> и 

<

дата> между ней и ООО «Премиум» в лице ФИО2 были заключены договоры на оказание услуг на покупку и монтаж двух теплиц из поликарбоната на общую сумму 66 100 рублей. По условиям договора ответчик обязан был изготовить и установить качественные теплицы, а истец обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы. Свои обязанности ФИО1 выполнила полностью. Однако ответчик нарушил права истца, продав некачественный товар, тем самым нарушив ст.18 Закона о защите прав потребителей. Продавец заверил истца, что теплицы качественные и прослужат долгое время. 

<

дата> был произведен монтаж теплиц рабочими данной организации. 

<

дата> после первого снега обе теплицы пришли в негодное состояние, каркас прогнулся, поликарбонат сломался. Истец сообщила об этом по телефону ФИО2 с просьбой провести экспертизу и составить акт, однако ответа не последовало. 

<

дата> она обратилась с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию не получила. 

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (л.д. 99,171), истец просит обязать ответчика расторгнуть договоры купли-продажи от 

<

дата> и 

<

дата>, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 66 100 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 90 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что в апреле 2017 года приобрела у ответчика две теплицы «Атлант Цинк» размером 3 м х 10 м каждая, при заказе теплиц она просила, чтобы толщина поликарбоната была не меньше 4 мм, а толщина металлической трубы 1,5 мм, однако поликарбонат и толщина трубы оказались меньшего размера. После выпадения первого снега в декабре 2017 года обе теплицы сломались. Инструкция на теплицу после монтажа ей не передавалась, о необходимости установки дополнительных подпорок на зимний период ей не было разъяснено, о чем узнала только в суде. 

В судебном заседании ответчик - представитель ООО «Премиум» в лице директора ФИО2 возражал против иска, пояснил, что истица приобрела в ООО «Премиум» две теплицы из поликарбоната «Атлант Цинк» по договорам поставки от 

<

дата> и 

<

дата>. Согласно прайс-листу толщина поликарбоната данных теплиц 3,2-4 мм, поскольку такие характеристики заявлены поставщиком ООО «Самарский завод теплиц», у которого он приобрел данные теплицы на основании договора поставки от 

<

дата>. Отметил, что у истца претензий к теплице не было на протяжении 8 месяцев, хотя летом были ветровые нагрузки. Установка теплиц производилась в соответствии с паспортом и руководством по сборке, которое также было передано покупателю. Накануне обрушения теплиц на улице шел сильный снег. Полагает, что причиной поломки теплиц послужило избыточное количество снега, который истица не счищала. При сдаче-приеме теплицы монтажники устно разъясняют клиенту о том, что нужно чистить снег и устанавливать подпорки в зимний период в целях избежание обрушения теплицы. Деревянные подпорки в комплект с теплицей потребителю не ппоставляются. Эксперт при проведении судебной экспертизы не отрицает наличие снеговой нагрузки, но в заключении также указывает, что первопричиной обрушения является несоблюдение нормативных требований при проектировании и изготовлении теплицы. Считает, что ФИО1 несвоевременно счищала снег с теплицы. Полагает, что его вины, равно как и вины изготовителя, нет. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Самарский завод теплиц» в лице директора М. исковые требования оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв и дополнения к нему (л.д. 103-105, 172-175, 194-197), указав, что между ООО «Самарский завод теплиц» (далее – ООО «СЗТ») и ООО «Премиум» заключен договор поставки № *** от 

<

дата>, в соответствии с которым ООО «Самарский завод теплиц» для ООО «Премиум» поставлен комплект «Теплица», в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в Спецификации, являющейся приложением к договору. 

В соответствии с п.п.4.1., 4.2., 4.3. данного договора товар был принят ООО «Премиум» без замечаний к его качеству, либо количеству, комплектности. Разделом 9 договора предусмотрены гарантийные обязательства завода и случаи, когда гарантия на товар не распространяется, а также рекомендации по уходу за товаром и его эксплуатации. Неотъемлемым приложением к настоящему договору являются спецификация (приложение №1) и инструкция по сборке (приложение №2). Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в зимний период эксплуатации товара необходимо ограничить снеговую нагрузку на покрытие (снеговая шапка должна быть не более 10 см высотой и массой не более 15 кг./кв.м.). Кроме того, товар необходимо устанавливать не ближе 2 метров до деревьев, строений, сооружений, падение снега с которых может повредить товар. Пунктом 9.4 договора предусмотрены рекомендации по очищению товара от снега и грязи. Те же положения предусмотрены инструкцией по сборке. 

Согласно п.9.5 договора поставщик освобождается от ответственности по гарантийным обязательствам в случае, если ущерб возник вследствие неправильной установки, либо неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного силами покупателя или третьими лицами. 

Таким образом, ООО «Самарский завод теплиц» при поставке товара в адрес ООО «Премиум» была предоставлена вся необходимая информация для нормальной сборки и эксплуатации товара как минимум в течение гарантийного срока, а, как правило, далеко за его пределами. 

В свою очередь, ООО «Премиум», осуществляя предпринимательскую деятельность и продавая товар потребителю - физическому лицу, должно было передать все эти сведения покупателю вместе с товаром. 

Теплицы - товар народного потребления, не требующий обязательной сертификации и изготавливаемый в разных модификациях и из разных материалов (в зависимости от нужд потребителя). Нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено каких-либо определенных стандартов, которым должны соответствовать теплицы. 

Не согласился с выводами заключения эксперта, поскольку документы, на которые ссылается эксперт, указывая на недостатки проектирования конструкции, не имеют прямого отношения к быстросборным теплицам с покрытием из сотого поликарбоната арочного типа, и многие из них разработаны были задолго до появления данного товара на рынке в России. Теплица "Атлант Цинк 1 м" - это быстросборная конструкция, одним из главным факторов при разработке данной конструкции является быстрота и простота сборки-разборки (сборка возможна самим потребителем). Это не капитальное и не строительное сооружение. Представленные документы практически не относятся к сборно-разборным конструкциям, какие именно пункты этих документов нарушены, экспертом почти нигде не указаны.

Полагает, что СП 107.13330.2012 " Теплицы и парники", на который ссылается эксперт, относится к капитальным промышленным теплицам, к которым теплица "Атлант Цинк 1 м " не относится.

В остальных нормативных актах так же в основном приведены требования, относящиеся к строительным объектам и стационарным сооружениям.

Эксперт указал, что общее количество горизонтальных перемычек - 2 шт., хотя на фото 1 заключения эксперта видно 2 ряда боковых стяжек и 1 ряд верхних ( в увеличенном виде это четко видно на фото 2), то есть всего 3 ряда стяжек, а не 2. В акте осмотра N СЭ-14/2018 указана толщина профиля 1 мм у обоих теплиц, однако в заключении эксперта указывается толщина металла 0,7 мм. 

Паспорт-инструкция является неотъемлемой частью товара и передается потребителю. Полагает, что во время эксплуатации теплицы в период с 

<

дата> по 

<

дата> у истца было достаточно времени досконально изучить конструктивные особенности теплицы и в случае неудовлетворенности конструкции направить свои претензии ответчику. 

В ходе разбирательства дела было установлено, что истец не устанавливал подпорки в зимнее время, а так же не убирал снег с теплиц "Атлант Цинк 1 м" вплоть до случая обрушения теплиц, объясняя это отсутствием снега. Однако справка, выданная Федеральным государственным бюджетным учреждением " Приволжским Управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 

<

дата> N 09-07-07/34 и заключение эксперта свидетельствуют об обратном: высота снежного покрова составляла 19 см. Фактически, учитывая плюсовую температуру, при которой по выкладкам эксперта удельный вес может составлять 900кг/м3, снеговая нагрузка составляла примерно 60-90 кг на м. кв., что в более чем в 4 раза и превышает предельные норму нагрузки, указанную в паспорте.

Учитывая все выше изложенное, считает, что ООО " СЗТ" предоставил полную информацию о товаре и условиях его эксплуатации, не вводил в заблуждение потребителей, не завышал эксплуатационные характеристики теплицы "Атлант Цинк 1 м" и продал качественный товар ООО "Премиум". Однако в ходе эксплуатации были существенно нарушены правила эксплуатации теплицы, многократно превышена снеговая нагрузка на теплицу, снег не убирался, подпорки под дуги не ставились. В связи с этим, не выдержав нагрузок, на которые не рассчитана, теплица обрушилась. Таким образом, ООО «СЗТ» полностью исполнило свои обязательства по договору поставки, поставив ООО «Премиум» товар, полностью соответствующий заявленным характеристикам.

В судебном заседании эксперт И. пояснил, что на основании определения суда от 

<

дата> им проводилось визуальное исследование теплицы с проведением необходимых замеров и фотофиксацией. В результате исследования он пришел к выводу о том, что первопричиной дефекта исследуемых объектов является несоблюдение требований нормативно-технической документации при проектировании и изготовлении теплиц. В ходе исследования им было установлено, что излом теплиц произошел в местах соединения дугообразных профилей к стяжкам. Это место было ослаблено из-за отверстий под соединение. При монтаже теплицы необходимо было установить в местах соединений либо хомуты, либо тройники, которые распределяют нагрузку на две части - продольную и поперечную. В теплице отсутствует жесткость соединения. Расстояние между дугами в теплицах 1 м, дуги между собой соединены тремя стрингерами: один по центру и два по бокам. Нарушения также выражались в том, что нахлест поликарбоната местами выполнен с нарушением допустимых требований – 50 мм, где-то было больше расстояние, а где-то меньше. Причиной разрыва сотового поликарбоната послужила не его толщина, а снеговая нагрузка, которую не выдержала конструкция теплицы. В акте осмотра указано, что каркас теплицы выполнен из оцинкованного профиля толщиной 1 мм, а в заключении ошибочно указана толщина 0,7 мм, однако на выводы заключения данная ошибка не повлияла. Из фотографий видно, что произошел порыв металлической конструкции в местах соединений. Согласно паспорта изделия снеговая шапка должна быть не более 10 см и масса не более 15 кг на кв.м. Им был произведен расчет нагрузки в соответствии с СП 20.13330.211 «Нагрузки и воздействия», в результате которого пришел к выводу, что выпадение любого количества снега могло повлечь обрушение теплиц. Причина обрушения теплиц - снежный покров, поскольку конструкция (теплица) не выдержала нагрузку и она сложилась, излом произошел в местах сверления металлического профиля, так как просверленный металл не обладает первоначальной крепостью. Также, при сборке каркаса теплицы нарушена соосность болтового соединения, поскольку отверстия в местах соединения в профиле были не по центру, местами были смещены от центра. Несмотря на то, что нормативы носят рекомендательный характер, но при расчете нагрузок должны учитываться при проектировании и строительстве временных зданий, строений и сооружений, поскольку при обрушении теплицы мог быть причинен вред здоровью человека, потребитель не знал, что теплица не может выдержать нагрузку снега. 

Свидетель №1 в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что 

<

дата> у истицы обрушились две теплицы, установленные ООО «Премиум», несмотря на то, что ответчик был об этом уведомлен, однако на осмотр теплиц никто не приехал. 

Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ее сестра ФИО1 звонила в ООО «Премиум» по объявлению в газете «New компас» и узнавала про теплицы и их характеристики. По телефону ей в ООО «Премиум» сообщили, что толщина поликарбоната теплицы составляет 4 мм. При заключении договора между истцом и ООО «Премиум» она не присутствовала. После того как теплицы обрушились, истица сразу же позвонила ответчику ФИО2, который обещал приехать с рабочими и все посмотреть, но никто не приехал, тогда ФИО1 

<

дата> сфотографировала теплицу и направила претензию. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (местонахождение), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

В соответствии с со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (наличия конструктивного дефекта в товаре, возникшего до его передачи потребителю), потребитель вправе обратиться к продавцу с одним из требований, предусмотренных указанной нормой права.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 5 ст. 14 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 

<

дата> и 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Премиум» в лице ФИО2 были заключены договоры на оказание услуг, по условиям которых ООО «Премиум» обязался оказать услуги по изготовлению и доставке двух теплиц из поликарбоната «Атлант-Цинк», а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно договора № *** от 

<

дата> стоимость одной теплицы с дополнительными форточкам в количестве двух штук и монтажа составляет 33 300 рублей.

Согласно договора от 

<

дата> стоимость одной теплицы с дополнительными форточкам в количестве двух штук и монтажа составляет и 32 800 рублей. 

При заключении указанных договоров истица произвела оплату в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> и 

<

дата>. 

Заключенный между сторонами договор как 

<

дата>, так и 

<

дата> по своей правовой природе является смешанным договором, содержащий в себе положения договора купли-продажи и подряда, поскольку его предметом является установка теплиц для истца, приобретенных им же у ответчика.

В свою очередь, ООО «Премиум» приобрело указанные теплицы в ООО «Самарский завод теплиц» на основании договора поставки № *** от 

<

дата>. 

<

дата> ООО «Премиум» выполнил монтаж двух теплиц из поликарбоната на земельном участке, расположенном по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>.

Из искового заявления следует, что 

<

дата> после выпавшего снега произошло обрушение теплиц: каркас прогнулся, поликарбонат сломался, о чем истица сразу же сообщила ответчику.

<

дата> истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Судебная Экспертиза». 

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № *** от 

<

дата> в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что основными причинами обрушения теплицы на момент проведенного обследования, являются ошибки, допущенные при сборке отдельных элементов каркаса теплицы, и повышенная снеговая нагрузка на покрытие теплицы в зимний период года. Неправильно рассчитанные соединения составляющих дуг теплицы привели к ослаблению их несущей способности, что в сочетании со снеговой нагрузкой на покрытие теплицы, близкой к предельно допустимой, привело к деформации (прогибу) металлических дуг в местах соединений их составляющих и в местах их креплений к продольным горизонтальным составляющим каркаса (соединительным деталям), и деформации металлического каркаса. Таким образом, эксперт, не отрицая наличия снеговой нагрузки, вместе с тем в заключении указывает, что первопричиной дефекта являются несоблюдения требований нормативно-технической документации при проектировании и изготовлении теплицы, в результате произошел прогиб и излом дуг, а следовательно и разрушение поликарбоната. 

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Самарский завод теплиц» М. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в достоверности выводов эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза».

Между тем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Независимая Судебная Экспертиза», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в судебном заседании эксперт ООО «Независимая Судебная Экспертиза» И. разъяснил экспертное заключение в части примененных требований нормативно-технической документации.

Между тем, доводы представителя третьего лица – М. о том, что эксперт руководствовался требованиями нормативных актов, относящиеся к строительным объектам и стационарным сооружениям, тогда как теплица «Атлант-Цинк» не относится к таким сооружениям, не ставят под сомнение правильность и обоснованность выводов заключения, поскольку эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, применение указанных нормативно-технических актов не запрещено, а напротив рекомендовано при проектировании и строительстве временных зданий, строений и сооружений.

Доводы представителя третьего лица – М. о том, что заключение судебной экспертизы следует поставить под сомнение, поскольку экспертом допущены ошибки при указании толщины металла конструкции, судом отвергаются, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт И. указанная техническая ошибка не повлияла на результаты расчета предельно-допустимой нагрузки. 

Как пояснил эксперт И. в судебном заседании, конструкция теплицы не рассчитана на данную нагрузку, что явилось основным фактором обрушения теплицы, излом каркаса теплиц произошел в местах сверления металлического профиля, так как просверленный металл не обладает первоначальной крепостью, также этому способствовало расстояние между дугами 1 метр, поскольку такое расстояние ослабляет конструкцию теплиц. 

Доводы представителя третьего лица М. о том, что СП 107.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85 «Теплицы и парники» не применяются к теплицам арочного типа, к каковым относится теплица «Атлант Цинк 1 м», судом признаются несостоятельными, поскольку в силу п.1.1 СП 107.13330.2012 настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых теплиц и парников всех типов и назначений, в том числе: зимних и сезонных овощных и рассадных теплиц и парников, предназначенных для выращивания овощей и рассады, входящих в состав тепличных овощных комбинатов (ТОК), рассадочно-овощных тепличных комбинатов (РОТК), а также других объектов защищенного грунта.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с участием сторон, в заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Ссылки стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 несвоевременно очищала теплицы от снега, из-за чего произошло обрушение конструкции являются несостоятельными, поскольку опровергается заключением эксперта, согласно которого эксперт, не отрицая снеговой нагрузки, пришел к выводу о нарушении требований строительных норм и правил при проектировании и изготовлении конструкции теплицы.

Более того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что необходимая информация, а также инструкция по эксплуатации приобретенного товара представлялись истцу. 

Паспорт и руководство по сборке на теплицу «Атлант-Цинк 1м» был предоставлен ответчиком только в ходе рассмотрения дела, следовательно, истцу не была предоставлена полная информация относительно данной конструкции в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

При этом, согласно представленной ООО «Самарский завод теплиц» документации, при эксплуатации теплиц в зимнее время для исключения деформации несущего каркаса теплицы рекомендуются следующие действия:

- необходимо сбрасывать с теплицы снег после сильных снегопадов;

-усилить в местах крепления дуги и верхнего стингера, Т-образными деревянными подпорками (из бруса 50х50мм), расположив их внутри теплицы через каждый метр длины теплицы;

- в начале каждого сезона эксплуатации необходимо устранять ослабления в резьбовых соединениях каркаса теплицы, возникшие в результате воздействия ветровых и снеговых нагрузок.

В то же время, вышеуказанные деревянные подпорки с теплицами истцу не поставлялись, о необходимости их применения не разъяснялось, что подтверждается показаниями истца и не отрицается показаниями представителя ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцу был передан паспорт изделия и разъяснялось о правилах эксплуатации теплиц являются несостоятельными, поскольку не подтвержден объективными и достоверными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, исходя из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ни при заключении договоров, ни после монтажа теплиц, ни после предъявления истцом соответствующего письменного требования какая-либо инструкция о правилах эксплуатации приобретенного товара либо техническая документация на теплицы истцу не представлялись, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договоров оказания услуг от 

<

дата> и 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № *** от 

<

дата> в размере 33 300 рублей, по договору на оказание услуг от 

<

дата> в размере 32 800 рублей.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" и возложить на истца обязанность после получения взысканных в ее пользу денежных сумм возвратить ответчику установленные теплицы из поликарбоната «Атлант-Цинк» в количестве двух штук длиной по 10 метров каждая по требованию и за счет ответчика, при этом суд считает нецелесообразным указание конкретных сроков, поскольку порядок и сроки исполнения решения суда регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 90 557 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 22 - 23 Закона "О "защите прав потребителей", учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено истцом 

<

дата>, однако до настоящего времени не исполнено, хотя установленной ст. 11 Закона десятидневный срок истек 

<

дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> (истечение срока по претензии) по 

<

дата> (заявленный истцом период), т.е за 137 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет: 

33 300 рублей x 1% x 137 дн. = 45 621 рублей;

32 800 рублей x 1% x 137 дн. = 44 936 рублей.

Итого размер неустойки составляет 90 557 рублей (45 621 рублей+44 936 рублей). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, соотношения размера неустойки к стоимости товара, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений с уменьшением до 10 000 рублей, поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38 550 рублей (66 100 + 10 000 + 1000/2 = 38550 рублей).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика ООО «Премиум» в размере 2483 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум» о расторжении договоров, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № *** от 

<

дата>, заключенный между ООО «Премиум» и ФИО1 и договор на оказание услуг от 

<

дата>, заключенный между ООО «Премиум» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № *** от 

<

дата> в размере 33 300 рублей, по договору на оказание услуг от 

<

дата> в размере 32 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 85 100 рублей.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в ее пользу денежных средств по требованию и за счет ООО «Премиум» возвратить две теплицы «Атлант Цинк» из сотового поликарбоната длиной по 10 метров каждая.

Взыскать с ООО «Премиум» в доход муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 2 483 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: Еремина И.Н.