Дело № 2-2652/2019 

Решение

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Плотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, в обосновании указав, что 30.11.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство оказать услуги по признанию права собственности за ФИО1 на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 руб., стоимость составления искового заявления 3 000 руб. Кроме того, для подачи искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 13 855 руб. В связи с тем, что услуги по соглашению не оказаны, истец просит расторгнуть соглашение от 30.11.2018 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 855 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

Определением суда от 19.06.2019 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 855 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие. Дополнительно представила исковое заявление, составленное ответчиком, и исковое заявление, находящееся на рассмотрении в суде в настоящее время, а также определение об оставлении искового заявления без движения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого не возражал в части расторжения соглашения. Дополнительно указал, что составил и направил исковое заявление, которое было оставлено судом без движения с целью устранения недостатков и впоследствии возвращено ФИО1 В настоящее время, по сведения сайта суда, исковое заявление ФИО1 принято к производству. Просил установить аналогичность исковых заявлений. Требования о взыскании денежных средств за составление искового заявления и расходов по уплате государственной пошлины не признал. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство по представлению интересов по гражданскому делу по иску о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом. Стоимость услуг составила 15 000 руб., которые были внесены ФИО1 авансом.

С учетом того, что ответчик не оспаривает требование о расторжении соглашения, учитывая отсутствие доказательств исполнения ФИО2 своих обязательств по соглашению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении соглашения от 30.11.2018 г.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств, как и доказательств оказания услуг по представлению интересов и участию в судебных заседаниях не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченных по соглашению денежных средств в размере 15 000 руб.

В части требований истца о взыскании 3 000 руб. судом установлено следующее.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были переданы ФИО2 за составление и подачу в суд искового заявления. При этом доказательств уплаты денежных средств в указанном размере не представлено.

В материалы дела истцом представлены исковые заявления, одно из которых составлено ФИО2 Указанное исковое заявление было оставлено судом без движения и возвращено в связи с не устранением недостатков.

Из пояснений ФИО2 следует, что исковое заявление им было составлено и направлено в суд, однако оно было оставлено без движения и впоследствии возвращено заявителю. Основания возврата ему не известны, так как определение об оставлении без движения искового заявления направлено судом в адрес ФИО1

Учитывая, то обстоятельство, что ФИО2 свои обязательства в части составления искового заявления и направления его в суд выполнил, что также не оспаривается истцом, суд приходит к выводу об оставлении требований в указанной части без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в соответствии с п.2 ст.1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность не является предпринимательской и как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В связи с отказом истца от требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 855 руб., истцу надлежит вернуть из местного бюджета государственную пошлину в сумме 436 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2019 г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение, заключенное 30.11.2018 г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 436 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Зуев Н.В.