№ 44г-134/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 19 июня 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 30 мая 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Самбурова Владислава Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 г. 

дело по иску по иску Самбурова Владислава Анатольевича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Самбуров В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование», Страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав на то, что 07 марта 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

.......>, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования 

<

.......>, страховая сумма по которому по риску «Ущерб» установлена в размере 1486606 рублей. Однако свои обязанности по указанному договору по выплате причитающейся ему страховой суммы в размере ущерба, составившего 928406 рублей, ответчик уклонился.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2018 г. Самбурову В.А. в иске было отказано.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Самбурова В.А. расходов на проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 г., заявление удовлетворено, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с Самбурова В.А. взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене названных выше судебных постановлений о взыскании судебных расходов как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами такого характера нарушения были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», а обязанность по оплате стоимости ее проведения возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Во исполнение определения суда АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от 11 апреля 2018 г. перечислило на счет экспертного учреждения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость проведения экспертизы в сумме 45000 рублей.

Удовлетворяя заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общего правила, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заявителем произведена оплата назначенной по делу судом повторной экспертизы в сумме 45 000 рублей, указанная сумма в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1, которому в удовлетворении заявленных им по делу исковых требований было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанным выше выводом суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ФИО1 денежной суммы судом не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал относительно размера расходов, понесенных АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с оплатой экспертизы, полагая его завышенным, не соответствующим объему фактически проведенных экспертом исследований. 

Из материалов дела следует, что определением от 14 марта 2018 г. о назначении повторной экспертизы, порученной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», перед экспертами было поставлено четыре вопроса.

Как следует из выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» экспертного заключения № 93/03 от 25 апреля 2018 г., экспертиза проводилась в период с 29 марта 2018 г. по 25 апреля 2018 г. Счет на оплату стоимости экспертизы в сумме 45000 рублей был выставлен ответчику 30 марта 2018 г., то есть до ее проведения, исходя из количества поставленных перед экспертами и подлежащих разрешению четырех вопросов (том 2, л.д.143).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, судебными экспертами было произведено исследование только по первому вопросу, исходя из результатов которого о несоответствии характера заявленных истцом механических повреждений обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2017 г., исследование по другим трем вопросам, в том числе о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля истца, экспертным учреждением не производилось, и ответы на них не давались.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции при определении взысканной суммы руководствовался только платежным поручением, представленным ответчиком, между тем, не проверил, соответствовала ли уплаченная сумма объему фактически проведенных экспертным учреждением исследований и действительной стоимости экспертизы, документы, подтверждающие такую стоимость, и из чего она состоит, у экспертного учреждения не истребовал.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное нарушение не устранила.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального 

кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись ФИО3

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк