Дело № 22-751/2020 Судья: Нечаев С.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 мая 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Виноградовой Т.А., 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц - связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Ежелой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2020 года, которым представление представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области удовлетворено.

Осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, заменено неотбытое им наказание по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 16 августа 2019 года в виде 01 года исправительных работ на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Постановлено меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Голищевой Л.И., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Ежелой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, выслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в лице начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных ФИО2 приговором Осташковского городского суда Тверской области от 16 августа 2019 года.

По итогам рассмотрения представления суд принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, решение суда от 26 марта 2020 года слишком суровое. Просит проявить снисхождение.

В апелляционной жалобе адвокат Ежелая О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 также выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. По мнению защиты замена наказания ФИО2 на лишение свободы ухудшает положение осужденного и является более строгим наказанием. Обращает внимание, что в период рассмотрения материала физическое состояние ФИО2 ухудшилось, медицинская помощь не была оказана в должном объеме и лечение не окончено. Поясняет, что с учетом сложности трудоустройства для лиц, имеющих судимость, ФИО2 не получил реальной возможности трудоустроиться. Защита указывает, что осужденный ФИО2 готов отбывать наказание и просил суд дать возможность исправления без реального лишения свободы. По мнению автора жалобы, замена наказания с исправительных работ на лишение свободы в настоящий момент не может считаться необходимой. Просит постановление от 26 марта 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Осташковского межрайонного прокурора Золотаренко Я.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения представления органа, исполняющего наказание. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушение порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящий статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Ч. 4 ст. 50 УК РФ определено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Из представленных материалов следует, что приговором Осташковского городского суда Тверской области от 16 августа 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 27 августа 2019 года.

04 сентября 2019 года ФИО2 поставлен на учет в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

12 сентября 2019 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

На основании предписания ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Терской области от 12 сентября 2019 года ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО БКУ «Авторитет», куда ему было необходимо явиться к 10 часам 16 сентября 2019 года.

Однако, 12, 13, 16, 17 и 18 сентября 2019 года ФИО2 для трудоустройства по направлению инспекции не обращался.

По вызову в уголовно-исполнительную систему ФИО2 не являлся 26 сентября, 22 ноября, 25 ноября и 27 декабря 2019 года, а на регистрацию 27 сентября, 25 октября 2019 года и 24 января 2020 года, что подтверждается регистрационным листом, соответствующими справками.

20 и 30 сентября, 15 ноября 2019 года, 14 и 22 января, 14 февраля 2020 года ФИО2 объявлены письменные предупреждения о возможной замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, 6 раз не явился для трудоустройства в ООО БКУ «Авторитет», а также 7 раз не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову и на регистрацию. Кроме того, ФИО2 выносились 6 предупреждений о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО2

злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких данных суд обоснованно признал осужденного лицом, злостно уклонившимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям закона, является мотивированным, обоснованным, учитывает все установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, а поэтому оснований для удовлетворения жалоб, по приведенным в них доводам, не имеется.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и адвоката Ежелой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО2, заявленные в суде апелляционной инстанции о зачете время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 10 марта 2020 года до дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, а зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления в законную силу иных постановлений, в том числе, о замене неотбытой части наказания, законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ежелой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: Л.И. Голищева