Дело № 2- 9/2025 

УИД 26RS0035-01-2024-002105-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отнощениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) принадлежит недвижимое имущество в виде жилого дома блокированного типа, назначение: жилое, этаж №, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 706 кв.м., кадастровый № по 

<

адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК. Перед строительством объекта недвижимого имущества жилого дома блокированного типа были в установленном законом порядке получены разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, иная разрешительная документация. В свою очередь, будучи правообладателями объекта - жилого дома блокированного типа произвели реконструкцию, однако в административный орган за получением соответствующего разрешения не обратились. Согласно сообщения от 09 февраля 2024 года за №/ следует, что заявление о вьщаче разрещения на строительство реконструкцию - жилого дома блокированного типа с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по 

<

адрес>, комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края рассмотрено и комитет сообщил следующее: в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке имеется объект - жилой дом блокированного типа с кадастровым номером №, реконструкция которого выполнена без выдачи разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством, учитывая изложенное, оснований для выдачи разрешения на строительство - реконструкцию - не имеется. В свою очередь, перед проведением реконструкции, принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства они обращались к архитектору, в связи с чем специалист, эксперт в области капитального строительства составил проектнуюдокументацию и пояснил, что реконструкция является законной и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, кроме того имеется инженерно - геологическое заключение выполненное ИП ФИО3 датированное за 2023г. В настоящее время полагают, что действия административного органа являются не законными и не обоснованными, но в любом случае в виду соответствующего отказа они не имеют возможности во внесудебном порядке легализовать право собственности на реконструируемый объект недвижимого имущества, в связи с чем, вынуждены обратиться в судебные органы.

На основании изложенного, просили суд:

Сохранить объект капитального строительства жилой дом блокированного типа, назначение: жилое, общей площадью 169.0 кв.м., кадастровый № расположенный на земельном участке площадью 706 кв.м., кадастровый № по 

<

адрес> реконструируемом виде.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в равных долях (по 1\2 доли за каждым) на объект капитального строительства - жилой дом блокированного типа, назначение: жилое, общей площадью 169.0 кв.м., кадастровый № расположенный на земельном участке площадью 706 кв.м., кадастровый № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - Сагатовым С.М. подано уточненное исковое заявление, в котором, просил вынести решение, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Филиал ПИК Роскадастр по СК.

Определением суда протокольно от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 адвокат Сагатов С.М., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика- комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, представитель третьего лица. Филиала ППК «Роскадастр», уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 Проведенная реконструкция ФИО1 и ФИО2 ни коем образом не нарушает её законные права и интересы как сособственника граничащего объекта недвижимого имущества блокированной застройки, кроме того, да начала проведения реконструкции она давала Илюхинъш письменное согласие (разрешение) на ее проведение.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательетва Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований -частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДЦ.ММ.ГГГГ N 250).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу с пн. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ет. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Жилищный кодекс Российской Федерации (гл. 4) допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ч. 1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При отсутствии такого решения переустройство и перепланировка будут считаться самовольными.

Истцы такого решения органа местного самоуправления суду не представили.

В соответствии с п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками по 1\2 доли жилого дома блокированного типа, общей площадью 70, 2 кв.м., с кН № и земельного участка, площадью 706 кв.м., с кН №, расположенных по 

<

адрес>.

В материалы дела истцами представлено инженерно-геологическое заключение от 2023 г. «Реконструкция жилого дома блокированного типа по 

<

адрес>», выполненное ИП ФИО3 согласно выводам которого, опасные физико-геологические процессы и явления в близи участка работ, не отмечены.

По данным, представленным в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ, в вязи с изменение сведений о жилом помещении с кН №, в связи с завершением реконструкции, расположенного по 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО5, площадь объекта составляет 169 кв.м.

В материалы дела так же представлена Проектная документация от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома блокированного типа (2 блока), выполненная архитектором Н.Н. Могильной.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство реконструкцию жилого дома блокированного типа с кН №, расположенного на земельном участке с кН №, расположенных по 

<

адрес>.

Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края было рассмотрено заявление истцов и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отказ за №, который мотивирован тем, что в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, имеется объект - жилой дом блокированного типа с кадастровым номером №, реконструкция которого выполнена без выдачи разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством. Учитывая изложенное, оснований для выдачи разрешения на строительство реконструкцию - жилого дома блокированного типа с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, не имеется.

При этом истцам разъяснено, что согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает ‘на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление принадлежности земельного участка на вещном праве истцу; отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Исходя из смысла статей 1, 2, 6-8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность и др.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными нормативно-правовыми актами определены вопросы безопасности возведенной постройки.

Как указано в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии частью 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом по ходатайству истца ФИО1 назначена строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № в жилом доме блокированного типа, кадастровый №, расположенного на земельном участке кадастровый № по 

<

адрес>, произведена реконструкция: возведение пристройки и 2-го этажа, перепланировка помещений вспомогательного назначения на 1-ом этаже - устроена перегородка, переустройство на 2-ом этаже - возведение санузла. Фактические строительно-технические характеристики квартиры № после реконструкции, перепланировки, переустройства подробно указаны в таблицах № и № исследовательской части заключения по первому вопросу. Возведенная реконструкция к квартире № в жилом доме кадастровый № является объектом капитального строительства, расположенного по 

<

адрес>, составляет 100 %. Вид фактического использования квартиры № в реконструированном (перепланированном, переустроенном) виде определено по виду разрешенного использования земельного участка и жилого помещения: вид разрешенного использования земельного участка - блокированная жилая застройка; помещения квартиры № - жилой дом блокированного типа. Фактически по конфигурации, площади, объему, расположению по линии застройки жилых домов по 

<

адрес>, по примененным материалам, по виду разрешенного использования земельного участка исследуемую квартиру возможно отнести к квартире в блокированной жилой застройке.

Реконструированный (перепланированный, переустроенный) объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-бытовым, эпидемиологическим (в рамках № 384-ФЗ статьи 19. Требования к обеспечению выполнения санитарно- эпидемиологических требований) нормам и правилам. Градостроительные требования размещения здания на земельном участке определяют размеры расстояний от здания к границам участка и величину коэффициента застройки. Реконструкция, проведенная в квартире № в одноэтажном блокированном жилом доме, не внесла изменений величины расстояний от здания к границам участка и не повлияла на величину коэффициента застройки, так как выполнена в габаритах существующего здания №.

Градостроительные нормы проведенной реконструкцией квартиры № в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес> не нарушены. Реконструированный (перепланированный, переустроенный) объект: квартиры № с кадастровым номером №, расположенная по 

<

адрес> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, близлежащим зданиям, сооружениям. У объекта недвижимости - квартиры № кадастровый № в блокированном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, несоответствия реконструированного (перепланированного, переустроенного) объекта нормам и правилам не выявлены, в связи с чем выполнение работ (строительно-технических) для приведения спорного объекта в первоначальное состояние не требуется. Для сносимого или демонтируемого объекта разрабатывается проект организации работ (ПОР), проект производства работ (ППР), определяющий технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности. Приведение в первоначальное состояние потребует демонтажа основных конструкций здания. Демонтаж конструкций будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, при этом исключается перемещение и воссоздание объекта на новом (ином) месте. Техническая возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба технически невозможно.

Помещения квартиры № кадастровый № в блокированном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым и эпидемиологическим (в рамках № 384-ФЗ статьи 19. Требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований) нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возможно их сохранение в реконструированном виде.

Таким образом, как уже указывалось, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, в случае если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

Соответствие выполненных работ по реконструкции в спорном жилом помещении требованиям нормативно-технической документации, отсутствие угрозы жизни и здоровью, имуществу собственника, собственников близлежащих зданий и сооружений, подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, между тем требований о сносе пристройки ни компетентными органами, ни иными лицами, которые бы полагали нарушенными свои права указанной пристройкой, не заявлено.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что выполненная перепланировка, переустройство, реконструкция в виде возведения пристройки и 2-го этажа истцами допустима и безопасна, проведена на принадлежащем истцам земельном участке, имеется согласие собственника домовладения по 

<

адрес>, ФИО4, а ее сохранение технически возможно.

Учитывая, что выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры № расположенной по 

<

адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, данное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии, общей площадью 169 кв.м., кадастровый №.

По общему правилу разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с Уставом муниципального образования Шпаковского муниципального округа (принят решением Принят решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 17.11.2020 № 42N) подпункта 28 пункта 1 статьи 36 Устава Администрация выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального округа.

Следовательно Администрация по данному иску -надлежащий ответчик, а комитет является ненадлежащим ответчиком. Иск подлежит удовлетворению только к Администрации, в иске в Комитету следует отказать.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца- ФИО1, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы. Расходы по проведению экспертизы составили 124 784 рублей, оплачено предварительно 34784 рублей, сумма неоплаты по экспертизе составила 90 000 рублей. Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд, положено в основу решения суда.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 года N 22-КГ 16-5 видно, что являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, возложенная на ФИО1 обязанность по оплате расходов на ее проведение в полном объеме своевременно не исполнена, подлежащую выплате экспертам денежную сумму в размере 90 000 рублей следует взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд,

решил;

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Сохранить объект капитального строительства жилой дом блокированного типа, назначение: жилое, общей площадью 169.0 кв.м., кадастровый № расположенный на земельном участке площадью 706 кв.м., кадастровый № по 

<

адрес>, в реконструируемом виде.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в равных долях (по 1\2 доли за каждым) на объект капитального строительства - жилой дом блокированного типа, назначение: жилое, общей площадью 169.0 кв.м., кадастровый № расположенный на земельном участке площадью 706 кв.м., кадастровый № по 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ocтавить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2025.

Судья О.И. Остапенко