Председательствующий Ржанникова Т.Н. Дело № 22–228/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Золиной И.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о восстановлении ему срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 26.07.2024 о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Золиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об отмене обжалуемого постановления суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

26.07.2024 постановлением Советского районного суда г. Омска ФИО1 зачтено в срок окончательного наказания, назначенного приговором мирового судьи с/у № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 28.09.2023, время содержания под стражей, а также отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 11.07.2022. 

05.09.2024 осужденным ФИО1 на постановление от 26.07.2024 подана апелляционная жалоба, которая 09.09.2024 возвращена, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. 

19.09.2024 в Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления. 

23.09.2024 постановлением Советского районного суда г. Омска в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Омска от 26.07.2024 о зачете времени содержания под стражей, отказано.

17.10.2024 ФИО1 на постановление от 23.09.2024 подана апелляционная жалоба, которая 24.10.2024 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. 

26.11.2024 в Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Омска от 23.09.2024.

Судом вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 27.11.2024, ввиду того, что отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Омска от 23.09.2024 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 26.07.2024 о зачете времени содержания под стражей, суд ориентируется на дату, когда его жалоба отправлена из исправительного учреждения, не выясняя действительную дату ее подачи. По его мнению, тот факт, что он отбывает наказание в колонии уже является уважительной причиной пропуска срока, так как он лишен возможности самостоятельной отправки и отслеживания почтовой корреспонденции. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В силу ч.1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления Советского районного суда г. Омска 23.09.2024, суд указал, что доказательств того, что он был каким-либо образом ограничен в своевременной реализации своего процессуального права на апелляционное обжалование, осужденным не предоставлено. 

Суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока обжалования, так как с момента получения осужденным постановления - 27.09.2024, и до направления апелляционной жалобы посредством почтовой связи - 17.10.2024, прошло более 15 суток.

Вместе с этим, дата, указанная осужденным в апелляционной жалобе - 07.10.2024, не свидетельствует о пропуске осужденным срока апелляционного обжалования. 

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. В частности, судом не проверены доводы осужденного о своевременном составлении и подачи им апелляционной жалобы. 

При этом, в силу ст. 15 УПК РФ именно суд должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах выводы суда о неуважительности причин, по которым осужденным ФИО1 пропущен установленный законом срок апелляционного обжалования постановления, являются необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а пропущенный срок для принесения апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Омска от 23.09.2024 – восстановлению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении ему срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Омска от 23.09.2024, отменить. 

Восстановить осужденному ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Омска от 23.09.2024 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 26.07.2024 о зачете времени содержания под стражей и принять апелляционную жалобу осужденного на указанное постановление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: