Мировой судья Лебедева Л.Б. Дело № 12-646/2019

РЕШЕНИЕ

04.12.2019 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин., находясь в помещении хостела «Дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил насильственные действия, а именно толчок рукой в область лица ФИО2, чем причинил последнему физическую боль и ушиб мягких тканей лица правой околоушной жевательной области, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что мировой судья необъективно оценил обстоятельства по делу. Полагает, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что побоев ФИО2 не наносил. Считает, что его действия носили характер крайней необходимости или необходимой обороны. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причинно - следственная связь между действиями ФИО1 и повреждениями, нанесенными ФИО2 

Потерпевший ФИО2, должностное лицо участковый уполномоченный инспектор ОП № УМВД России 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в помещении хостела «Дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стояла рядом с ФИО1 Между ФИО2 и Б-вым возник конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорблял ФИО1. После чего ФИО1 ударил один раз ФИО2 рукой по лицу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45, находясь в помещении хостела «Дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил насильственные действия, а именно толчок рукой в область лица ФИО2, чем причинил последнему физическую боль и ушиб мягких тканей лица правой околоушной жевательной области, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

- заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности мужчины, проживающего по адресу: 620085, г. Екатеринбург 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в данном протоколе указано место совершения правонарушения, а также описано событие правонарушения, указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения, 

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП№ УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования объективных, клинических и рентгенологических данных за наличие у ФИО2 каких-либо повреждений от ДД.ММ.ГГГГ не имеется;

- копией справки МАУ ЦГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении ФИО2 в МАУ ЦГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 у него имелся ушиб мягких тканей лица правой околоушной жевательной области. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, потерпевший ФИО1, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривал нанесение побоев, но не толчка, то есть совершения насильственных действий в отношении ФИО2, которые причинили последнему физическую боль. 

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, характер его действий не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, под которой закон понимает причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, и у ФИО1 отсутствовала иная возможность уклониться от действий, совершаемых ФИО2 

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлено, что именно он совершил толчок рукой в лицо потерпевшего ФИО2, от которого последний испытал физическую боль.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется, о чем мотивированно указал в своем постановлении мировой судья. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных