Дело №1-98/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 08 октября 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Клениной М.С., 

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Шадрина А.А., 

подсудимых ФИО1, 

ФИО2, 

защитников Ткачева А.Н., Левочкина В.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили двенадцать преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 также с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь руководителем 

<

данные изъяты>, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными функциями, используя служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> и вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>. 

При этом ФИО2 должен был совершить действия, направленные на регистрацию номинального хозяйствующего субъекта и открытие расчетного счета юридического лица, для подачи от его имени налоговой декларации по НДС с заведомо ложными сведениями о том, что в одном налоговом периоде оно совершило сделки по приобретению товаров, с уплатой в составе цены НДС в большем размере, чем НДС, полученный в составе цены при реализации товаров, что, в соответствии со ст.ст.166, 171, 172, 174 НК РФ, являлось условием для получения данным налогоплательщиком налогового вычета в виде сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета и первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих совершение сделок, а ФИО1, как руководитель инспекции, через подчиненных ей сотрудников должна была подготовить необходимые документы для возврата НДС. 

При принятии налоговым органом решения о признании налогового вычета и возмещении сумм НДС, указанных в соответствующей налоговой декларации, после перечисления территориальным органом Федерального казначейства данных сумм НДС на расчетный счет налогоплательщика, ФИО2 намеревался получить их в обладание путем перечисления на расчетные счета организаций, в которых он являлся учредителем, руководителем, а также организаций, счетами которых он управлял. 

ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, обратился к неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7 №1 для подыскания лица, согласного быть номинальным учредителем и руководителем юридического лица, изготовления от имени данного лица документов, необходимых для регистрации в налоговом органе, после получении регистрационных документов из налогового органа и изготовления печати организации, передачи их ему.

В указанный период ФИО7 №1 изготовил от имени ФИО, согласившейся за вознаграждение являться номинальным учредителем и руководителем 

<

данные изъяты>, документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано и поставлено на учет в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в 

<

адрес>, проследовала в помещение 

<

адрес>, где открыла расчетный счет 

<

данные изъяты> №. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо изготовило налоговую декларацию 

<

данные изъяты> по НДС за 2 ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о заявленном вычете, и предоставило ее в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>.

ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 является фактическим руководителем 

<

данные изъяты> а данные о возврате НДС, указанные в декларации, не соответствуют действительности и права на возврат НДС не имеется в связи с отсутствием соответствующих оборотов, в период до ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в служебном кабинете 

<

адрес> дала незаконное указание находящейся в ее подчинении начальнику отдела камеральных налоговых проверок № ФИО7 №13 провести формальную камеральную налоговую проверку по представленной в Инспекцию налоговой декларации 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ для вынесения решения о возмещении суммы заявленной НДС.

ФИО7 №13, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, во исполнение устного указания начальника налоговой инспекции ФИО1, поручила проведение проверки фактически без исследования документов, подтверждающих право на возмещение НДС, для принятия положительного решения о возмещении сотруднику отдела камеральных проверок № 

<

данные изъяты> ФИО., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, пояснив, что это устное указание руководителя инспекции ФИО1 и по всем возникающим вопросам относительно документации необходимо обращаться к ФИО2

ФИО., находясь в подчинении и служебной зависимости, опасаясь негативного отношения к себе в последующем от непосредственного руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесла требования о предоставлении документов по 

<

данные изъяты> без необходимых контрольных мероприятий провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и дала заключение о правомерности возврата по НДС в специализированной программе налогового органа, достоверно зная, что оно не дает оснований для перечислений денежных средств налогоплательщику без решения о возмещении, подписанного руководителем налогового органа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО сделала отметку в базе данных налоговой инспекции об окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями, с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты>, на основании чего в базе данных было сформировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению 

<

данные изъяты> в указанном размере. Данное решение ФИО7 №13 передала ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ подписала решение о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустановленное лицо, используя поддельные документы 

<

данные изъяты> о наделении правом представления интересов данной организации, предоставило в 

<

данные изъяты>, заявление от имени руководителя 

<

данные изъяты> ФИО о возмещении исчисленной к уменьшению по налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> №. 

На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии со ст.176 НК РФ были вынесены ДД.ММ.ГГГГ решение № о возврате 

<

данные изъяты> НДС в сумме 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ решение № о возврате 

<

данные изъяты>» НДС в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства названными суммами перечислены на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, они же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> и вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>. 

При этом ФИО2 должен был совершить действия, направленные на регистрацию номинального хозяйствующего субъекта и открытие расчетного счета юридического лица, для подачи от его имени налоговой декларации по НДС с заведомо ложными сведениями о том, что в одном налоговом периоде оно совершило сделки по приобретению товаров, с уплатой в составе цены НДС в большем размере, чем НДС, полученный в составе цены при реализации товаров, что, в соответствии со ст.ст.166, 171, 172, 174 НК РФ, являлось условием для получения данным налогоплательщиком налогового вычета в виде сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета и первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих совершение сделок, а ФИО1, как руководитель инспекции, через подчиненных ей сотрудников должна была подготовить необходимые документы для возврата НДС.

При принятии налоговым органом решения о признании налогового вычета и возмещении сумм НДС, указанных в соответствующей налоговой декларации, после перечисления территориальным органом Федерального казначейства данных сумм НДС на расчетный счет налогоплательщика, ФИО2 намеревался получить их в обладание путем перечисления на расчетные счета организаций, в которых он являлся учредителем, руководителем, а также организаций, счетами которых он управлял. 

ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, обратился к неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7 №1 для подыскания лица, согласного быть номинальным учредителем и руководителем юридического лица, изготовления от имени данного лица документов, необходимых для регистрации в налоговом органе, после получении регистрационных документов из налогового органа и изготовления печати организации, передачи их ему.

В указанный период ФИО7 №1 изготовил от имени ФИО7 №6, согласившейся за вознаграждение являться номинальным учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано и поставлено на учет в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №6, открыла расчетный счет 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо изготовило налоговую декларацию 

<

данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о заявленном вычете, и предоставило ее в 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>.

ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 является фактическим руководителем 

<

данные изъяты>, а данные о возврате НДС, указанные в декларации, не соответствуют действительности и права на возврат НДС не имеется в связи с отсутствием соответствующих оборотов, в период до ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в служебном кабинете 

<

данные изъяты> дала незаконное указание находящейся в ее подчинении начальнику отдела камеральных налоговых проверок № ФИО7 №13 провести формальную камеральную налоговую проверку по представленной в Инспекцию налоговой декларации 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ для вынесения решения о возмещении суммы заявленной НДС.

ФИО7 №13, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, во исполнение устного указания начальника налоговой инспекции ФИО1 поручила проведение проверки фактически без исследования документов, подтверждающих право на возмещение НДС, для принятия положительного решения о возмещении сотруднику отдела камеральных проверок № 

<

данные изъяты> ФИО7 №14, пояснив, что это устное указание руководителя инспекции ФИО1 и по всем возникающим вопросам относительно документации необходимо обращаться к ФИО2

ФИО7 №14, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в подчинении и служебной зависимости, опасаясь негативного отношения к себе в последующем от непосредственного руководителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесла требования о предоставлении документов по 

<

данные изъяты> Затем неустановленным лицом от имени ФИО7 №14 в специализированной программе налогового органа было дано заключение о правомерности возврата НДС, которое не дает оснований для перечислений денежных средств налогоплательщику без решения о возмещении, подписанного руководителем налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 №14 сделана отметка в базе данных налоговой инспекции об окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями, с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты>, на основании чего в базе данных было сформировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению 

<

данные изъяты> в указанном размере. Данное решение ФИО7 №13 передала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала решение о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустановленное лицо, используя поддельные документы 

<

данные изъяты> о наделении правом представления интересов данной организации, предоставило в 

<

данные изъяты> заявление от имени руководителя 

<

данные изъяты> ФИО7 №6 о возмещении исчисленной к уменьшению по налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.176 НК РФ было вынесено решение № о возврате 

<

данные изъяты> НДС в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - решение № о возврате 

<

данные изъяты> НДС в сумме 

<

данные изъяты> и денежные средства перечислены на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, они же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> и вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>. 

При этом ФИО2 должен был совершить действия, направленные на регистрацию номинального хозяйствующего субъекта и открытие расчетного счета юридического лица, для подачи от его имени налоговой декларации по НДС с заведомо ложными сведениями о том, что в одном налоговом периоде оно совершило сделки по приобретению товаров, с уплатой в составе цены НДС в большем размере, чем НДС, полученный в составе цены при реализации товаров, что, в соответствии со ст.ст.166, 171, 172, 174 НК РФ, являлось условием для получения данным налогоплательщиком налогового вычета в виде сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета и первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих совершение сделок, а ФИО1, как руководитель инспекции, через подчиненных ей сотрудников должна была подготовить необходимые документы для возврата НДС.

При принятии налоговым органом решения о признании налогового вычета и возмещении сумм НДС, указанных в соответствующей налоговой декларации, после перечисления территориальным органом Федерального казначейства данных сумм НДС на расчетный счет налогоплательщика, ФИО2 намеревался получить их в обладание путем перечисления на расчетные счета организаций, в которых он являлся учредителем, руководителем, а также организаций, счетами которых он управлял. 

ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, обратился к неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7 №1 для подыскания лица, согласного быть номинальным учредителем и руководителем юридического лица, изготовления от имени данного лица документов, необходимых для регистрации в налоговом органе, после получении регистрационных документов из налогового органа и изготовления печати организации, передачи их ему.

В указанный период ФИО7 №1 изготовил от имени ФИО, согласившейся за вознаграждение являться номинальным учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано и поставлено на учет в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в 

<

адрес>, проследовала в помещение 

<

адрес>, где открыла расчетный счет 

<

данные изъяты> №.

В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо изготовило налоговую декларацию 

<

данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о заявленном вычете, и предоставило ее в 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>.

ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 является фактическим руководителем 

<

данные изъяты> а данные о возврате НДС, указанные в декларации, не соответствуют действительности и права на возврат НДС не имеется в связи с отсутствием соответствующих оборотов, в период до ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в служебном кабинете 

<

данные изъяты> дала незаконное указание находящейся в ее подчинении начальнику отдела камеральных налоговых проверок № ФИО7 №13 провести формальную камеральную налоговую проверку по представленной в инспекцию налоговой декларации 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ для вынесения решения о возмещении суммы заявленной НДС.

ФИО7 №13, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, во исполнение устного указания начальника налоговой инспекции ФИО1 поручила проведение проверки фактически без исследования документов, подтверждающих право на возмещение НДС, для принятия положительного решения о возмещении сотруднику отдела камеральных проверок № 

<

данные изъяты> ФИО7 №20, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, пояснив, что это устное указание руководителя инспекции ФИО1 и по всем возникающим вопросам относительно документации необходимо обращаться к ФИО2

ФИО7 №20, находясь в подчинении и служебной зависимости, опасаясь негативного отношения к себе в последующем от непосредственного руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынес требования о предоставлении документов по 

<

данные изъяты> Затем от имени ФИО7 №20 в специализированной программе налогового органа было дано заключение о правомерности возврата НДС, которое не дает оснований для перечислений денежных средств налогоплательщику без решения о возмещении, подписанного руководителем налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 №20 сделана отметка в базе данных налоговой инспекции об окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями, с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты> на основании чего в базе данных было сформировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению 

<

данные изъяты> в указанном размере. Данное решение ФИО7 №13 передала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала решение о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.

Неустановленное лицо, используя поддельные документы ООО «ТК ЛесКом» о наделении правом представления интересов данной организации, предоставило в 

<

данные изъяты>, заявление от имени руководителя 

<

данные изъяты> ФИО о возмещении исчисленной к уменьшению по налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> №. 

На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии со ст.176 НК РФ были вынесены ДД.ММ.ГГГГ решение № о возврате 

<

данные изъяты> НДС в сумме 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ решение № о возврате 

<

данные изъяты> НДС в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства названными суммами перечислены на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, они же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> и вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО2 должен был совершить действия, направленные на регистрацию номинального хозяйствующего субъекта и открытие расчетного счета юридического лица, для подачи от его имени налоговой декларации по НДС с заведомо ложными сведениями о том, что в одном налоговом периоде оно совершило сделки по приобретению товаров, с уплатой в составе цены НДС в большем размере, чем НДС, полученный в составе цены при реализации товаров, что, в соответствии со ст.ст.166, 171, 172, 174 НК РФ, являлось условием для получения данным налогоплательщиком налогового вычета в виде сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета и первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих совершение сделок, а ФИО1, как руководитель инспекции, через подчиненных ей сотрудников должна была подготовить необходимые документы для возврата НДС. 

При принятии налоговым органом решения о признании налогового вычета и возмещении сумм НДС, указанных в соответствующей налоговой декларации, после перечисления территориальным органом Федерального казначейства данных сумм НДС на расчетный счет налогоплательщика, ФИО2 намеревался получить их в обладание путем перечисления на расчетные счета организаций, в которых он являлся учредителем, руководителем, а также организаций, счетами которых он управлял. 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, обратился к неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7 №1 для подыскания лица, согласного быть номинальным учредителем и руководителем юридического лица, изготовления от имени данного лица документов, необходимых для регистрации в налоговом органе, после получении регистрационных документов из налогового органа и изготовления печати организации, передачи их ему.

В указанный период ФИО7 №1 изготовил от имени ФИО7 №11, согласившейся за вознаграждение являться номинальным учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано и поставлено на учет в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №11, находясь в 

<

адрес>, проследовала в помещение 

<

адрес>, где открыла расчетный счет 

<

данные изъяты>

В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо изготовило налоговую декларацию 

<

данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о заявленном вычете, и предоставило ее в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 является фактическим руководителем 

<

данные изъяты> а данные о возврате НДС, указанные в декларации, не соответствуют действительности и права на возврат НДС не имеется в связи с отсутствием соответствующих оборотов, в период до ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в служебном кабинете 

<

данные изъяты> дала незаконное указание находящейся в ее подчинении начальнику отдела камеральных налоговых проверок № ФИО7 №13 провести формальную камеральную налоговую проверку по представленной в инспекцию налоговой декларации 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ для вынесения решения о возмещении суммы заявленной НДС.

ФИО7 №13, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, во исполнение устного указания начальника налоговой инспекции ФИО1 поручила проведение проверки фактически без исследования документов, подтверждающих право на возмещение НДС для принятия положительного решения о возмещении сотруднику отдела камеральных проверок № 

<

данные изъяты> ФИО7 №20, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, пояснив, что это устное указание руководителя инспекции ФИО1 и по всем возникающим вопросам относительно документации необходимо обращаться к ФИО2

ФИО7 №20, находясь в подчинении и служебной зависимости, опасаясь негативного отношения к себе в последующем от непосредственного руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынес требования о предоставлении документов по 

<

данные изъяты> Затем от имени ФИО7 №20 в специализированной программе налогового органа было дано заключение о правомерности возврата НДС, которое не дает оснований для перечислений денежных средств налогоплательщику без решения о возмещении, подписанного руководителем налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 №20 сделана отметка в базе данных налоговой инспекции об окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями, с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты>, на основании чего в базе данных сформировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению 

<

данные изъяты> в указанном размере. Данное решение ФИО7 №13 передала ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала решение о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустановленное лицо, используя поддельные документы 

<

данные изъяты> о наделении правом представления интересов данной организации, предоставило в 

<

данные изъяты>, заявление от имени руководителя 

<

данные изъяты> ФИО7 №11 о возмещении исчисленной к уменьшению по налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> №. 

На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии со ст.176 НК РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение № о возврате 

<

данные изъяты>» НДС в сумме 1 

<

данные изъяты> и денежные средства перечислены на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, они же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> и вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>. 

При этом ФИО2 должен был совершить действия, направленные на регистрацию номинального хозяйствующего субъекта и открытие расчетного счета юридического лица, для подачи от его имени налоговой декларации по НДС с заведомо ложными сведениями о том, что в одном налоговом периоде оно совершило сделки по приобретению товаров, с уплатой в составе цены НДС в большем размере, чем НДС, полученный в составе цены при реализации товаров, что, в соответствии со ст.ст.166, 171, 172, 174 НК РФ, являлось условием для получения данным налогоплательщиком налогового вычета в виде сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета и первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих совершение сделок, а ФИО1, как руководитель инспекции, через подчиненных ей сотрудников должна была подготовить необходимые документы для возврата НДС.

При принятии налоговым органом решения о признании налогового вычета и возмещении сумм НДС, указанных в соответствующей налоговой декларации, после перечисления территориальным органом Федерального казначейства данных сумм НДС на расчетный счет налогоплательщика, ФИО2 намеревался получить их в обладание путем перечисления на расчетные счета организаций, в которых он являлся учредителем, руководителем, а также организаций, счетами которых он управлял. 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, обратился к неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7 №1 для подыскания лица, согласного быть номинальным учредителем и руководителем юридического лица, изготовления от имени данного лица документов, необходимых для регистрации в налоговом органе, после получении регистрационных документов из налогового органа и изготовления печати организации, передачи их ему.

В указанный период ФИО7 №1 изготовил от имени ФИО7 №6, согласившейся за вознаграждение являться номинальным учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано и поставлено на учет в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №6 открыла расчетный счет 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо изготовило налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о заявленном вычете, и предоставило ее в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>.

ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 является фактическим руководителем 

<

данные изъяты>, а данные о возврате НДС, указанные в декларации, не соответствуют действительности и права на возврат НДС не имеется в связи с отсутствием соответствующих оборотов, в период до ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в служебном кабинете 

<

данные изъяты> дала незаконное указание находящейся в ее подчинении начальнику отдела камеральных налоговых проверок № ФИО7 №13 провести формальную камеральную налоговую проверку по представленной в инспекцию налоговой декларации 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ для вынесения решения о возмещении суммы заявленной НДС.

ФИО7 №13, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, во исполнение устного указания начальника налоговой инспекции ФИО1 поручила проведение проверки фактически без исследования документов, подтверждающих право на возмещение НДС для принятия положительного решения о возмещении сотруднику отдела камеральных проверок № 

<

данные изъяты> ФИО7 №14, пояснив, что это устное указание руководителя инспекции ФИО1 и по всем возникающим вопросам относительно документации необходимо обращаться к ФИО2

ФИО7 №14, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в подчинении и служебной зависимости, опасаясь негативного отношения к себе в последующем от непосредственного руководителя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесла требования о предоставлении документов по 

<

данные изъяты> Затем от имени ФИО7 №14 в специализированной программе налогового органа было дано заключение о правомерности возврата НДС, которое не дает оснований для перечислений денежных средств налогоплательщику без решения о возмещении, подписанного руководителем налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 №14 сделана отметка в базе данных налоговой инспекции об окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями, с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты>, на основании чего в базе данных было сформировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 

<

данные изъяты> в указанном размере. 

Данное решение ФИО7 №13 передала ФИО7 №19, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в подчинении и служебной зависимости, опасаясь негативного отношения к себе в последующем от ФИО1, по указанию последней, ДД.ММ.ГГГГ подписала решение о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустановленное лицо, используя поддельные документы 

<

данные изъяты> о наделении правом представления интересов данной организации, предоставило в 

<

данные изъяты>, заявление от имени руководителя 

<

данные изъяты> ФИО7 №6 о возмещении исчисленной к уменьшению по налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> №. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии со ст.176 НК РФ было вынесено решение № о возврате 

<

данные изъяты> НДС в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства перечислены на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, они же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> и вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО2 должен был совершить действия, направленные на регистрацию номинального хозяйствующего субъекта и открытие расчетного счета юридического лица, для подачи от его имени налоговой декларации по НДС с заведомо ложными сведениями о том, что в одном налоговом периоде оно совершило сделки по приобретению товаров, с уплатой в составе цены НДС в большем размере, чем НДС, полученный в составе цены при реализации товаров, что, в соответствии со ст.ст.166, 171, 172, 174 НК РФ, являлось условием для получения данным налогоплательщиком налогового вычета в виде сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета и первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих совершение сделок, а ФИО1, как руководитель инспекции, через подчиненных ей сотрудников должна была подготовить необходимые документы для возврата НДС. 

При принятии налоговым органом решения о признании налогового вычета и возмещении сумм НДС, указанных в соответствующей налоговой декларации, после перечисления территориальным органом Федерального казначейства данных сумм НДС на расчетный счет налогоплательщика, ФИО2 намеревался получить их в обладание путем перечисления на расчетные счета организаций, в которых он являлся учредителем, руководителем, а также организаций, счетами которых он управлял. 

ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, обратился к неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7 №1 для подыскания лица, согласного быть номинальным учредителем и руководителем юридического лица, изготовления от имени данного лица документов, необходимых для регистрации в налоговом органе, после получении регистрационных документов из налогового органа и изготовления печати организации, передачи их ему.

В указанный период ФИО7 №1 изготовил от имени ФИО, согласившейся за вознаграждение являться номинальным учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано и поставлено на учет в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в 

<

адрес>, проследовала в помещение 

<

адрес>, где открыла расчетный счет 

<

данные изъяты> 

В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо изготовило налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о заявленном вычете, и предоставило ее в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>.

ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 является фактическим руководителем 

<

данные изъяты> а данные о возврате НДС, указанные в декларации, не соответствуют действительности и права на возврат НДС не имеется в связи с отсутствием соответствующих оборотов, в период до ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в служебном кабинете 

<

данные изъяты> дала незаконное указание находящейся в ее подчинении начальнику отдела камеральных налоговых проверок № ФИО7 №13 провести формальную камеральную налоговую проверку по представленной в инспекцию налоговой декларации 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ для вынесения решения о возмещении суммы заявленной НДС.

ФИО7 №13, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, во исполнение устного указания начальника налоговой инспекции ФИО1 поручила проведение проверки фактически без исследования документов, подтверждающих право на возмещение НДС для принятия положительного решения о возмещении сотруднику отдела камеральных проверок № 

<

данные изъяты> ФИО7 №3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, пояснив, что это устное указание руководителя инспекции ФИО1 и по всем возникающим вопросам относительно документации необходимо обращаться к ФИО2, а также дала указание ФИО7 №14 вынести требования о предоставлении документов.

ФИО7 №14, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в подчинении и служебной зависимости, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесла требования о предоставлении документов по 

<

данные изъяты> Затем от имени ФИО7 №3 в специализированной программе налогового органа было дано заключение о правомерности возврата НДС, которое не дает оснований для перечислений денежных средств налогоплательщику без решения о возмещении, подписанного руководителем налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 №3 сделана отметка в базе данных налоговой инспекции об окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями, с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты>, на основании чего в базе данных было сформировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению 

<

данные изъяты> в указанном размере. 

Данное решение ФИО7 №13 передала ФИО7 №18, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находящейся в подчинении и служебной зависимости, являющейся куратором отдела камеральных проверок № и имеющей право подписи решений о возмещении сумм НДС в соответствии с должностным регламентом, ДД.ММ.ГГГГ последняя подписала решение о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Неустановленное лицо, используя поддельные документы ООО «ТК ЛесКом» о наделении правом представления интересов данной организации, предоставило в 

<

данные изъяты>, заявление от имени руководителя 

<

данные изъяты> ФИО о возмещении исчисленной к уменьшению по налоговой декларации по НДС за 

<

данные изъяты> суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> №. 

На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии со ст.176 НК РФ были вынесены ДД.ММ.ГГГГ решение № о возврате 

<

данные изъяты> НДС в сумме 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ решение № о возврате 

<

данные изъяты> НДС в сумме 

<

данные изъяты> и денежные средства названными суммами перечислены на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, они же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> и вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО2 должен был совершить действия, направленные на регистрацию номинального хозяйствующего субъекта и открытие расчетного счета юридического лица, для подачи от его имени налоговой декларации по НДС с заведомо ложными сведениями о том, что в одном налоговом периоде оно совершило сделки по приобретению товаров, с уплатой в составе цены НДС в большем размере, чем НДС, полученный в составе цены при реализации товаров, что, в соответствии со ст.ст.166, 171, 172, 174 НК РФ, являлось условием для получения данным налогоплательщиком налогового вычета в виде сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета и первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих совершение сделок, а ФИО1, как руководитель инспекции, через подчиненных ей сотрудников должна была подготовить необходимые документы для возврата НДС. 

При принятии налоговым органом решения о признании налогового вычета и возмещении сумм НДС, указанных в соответствующей налоговой декларации, после перечисления территориальным органом Федерального казначейства данных сумм НДС на расчетный счет налогоплательщика, ФИО2 намеревался получить их в обладание путем перечисления на расчетные счета организаций, в которых он являлся учредителем, руководителем, а также организаций, счетами которых он управлял. 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> обратился к не осведомленному о его преступных намерениях ФИО7 №1 для подыскания лица, согласного быть номинальным учредителем и руководителем юридического лица, изготовления от имени данного лица документов, необходимых для регистрации в налоговом органе, после получении регистрационных документов из налогового органа и изготовления печати организации, передачи их ему.

В указанный период ФИО7 №1 изготовил от имени ФИО, согласившейся за вознаграждение являться номинальным учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано и поставлено на учет в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в 

<

адрес>, проследовала в помещение 

<

данные изъяты>, где открыла расчетный счет 

<

данные изъяты> 

В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, изготовило налоговую декларацию 

<

данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о заявленном вычете, и предоставило ее в 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>.

ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 является фактическим руководителем 

<

данные изъяты>», а данные о возврате НДС, указанные в декларации, не соответствуют действительности и права на возврат НДС не имеется в связи с отсутствием соответствующих оборотов, в период до ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в служебном кабинете 

<

данные изъяты> дала незаконное указание находящейся в ее подчинении начальнику отдела камеральных налоговых проверок № ФИО7 №13 провести формальную камеральную налоговую проверку по представленной в инспекцию налоговой декларации 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ для вынесения решения о возмещении суммы заявленной НДС.

ФИО7 №13, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, во исполнение устного указания начальника налоговой инспекции ФИО1 поручила проведение проверки фактически без исследования документов, подтверждающих право на возмещение НДС для принятия положительного решения о возмещении сотруднику отдела камеральных проверок № 

<

данные изъяты> ФИО7 №14, пояснив, что это устное указание руководителя инспекции ФИО1 и по всем возникающим вопросам относительно документации необходимо обращаться к ФИО2

ФИО7 №14, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в подчинении и служебной зависимости, опасаясь негативного отношения к себе в последующем от непосредственного руководителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесла требования о предоставлении документов по 

<

данные изъяты> Затем от имени ФИО7 №14 в специализированной программе налогового органа было дано заключение о правомерности возврата НДС, которое не дает оснований для перечислений денежных средств налогоплательщику без решения о возмещении, подписанного руководителем налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 №14 сделана отметка в базе данных налоговой инспекции об окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями, с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты>, на основании чего в базе данных было сформировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению 

<

данные изъяты>» в указанном размере. 

Данное решение ФИО7 №13 передала ФИО7 №19, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в подчинении и служебной зависимости, опасаясь негативного отношения к себе в последующем от ФИО1, по указанию последней, ДД.ММ.ГГГГ та подписала решение о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустановленное лицо, используя поддельные документы 

<

данные изъяты> о наделении правом представления интересов данной организации, предоставило в 

<

данные изъяты>, заявление от имени руководителя 

<

данные изъяты> ФИО о возмещении исчисленной к уменьшению по налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №. 

На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии со ст.176 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о возврате 

<

данные изъяты> НДС в сумме 

<

данные изъяты> и денежные средства перечислены на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, они же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> и вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО2 должен был совершить действия, направленные на регистрацию номинального хозяйствующего субъекта и открытие расчетного счета юридического лица, для подачи от его имени налоговой декларации по НДС с заведомо ложными сведениями о том, что в одном налоговом периоде оно совершило сделки по приобретению товаров, с уплатой в составе цены НДС в большем размере, чем НДС, полученный в составе цены при реализации товаров, что, в соответствии со ст.ст.166, 171, 172, 174 НК РФ, являлось условием для получения данным налогоплательщиком налогового вычета в виде сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета и первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих совершение сделок, а ФИО1, как руководитель инспекции, через подчиненных ей сотрудников должна была подготовить необходимые документы для возврата НДС. 

При принятии налоговым органом решения о признании налогового вычета и возмещении сумм НДС, указанных в соответствующей налоговой декларации, после перечисления территориальным органом Федерального казначейства данных сумм НДС на расчетный счет налогоплательщика, ФИО2 намеревался получить их в обладание путем перечисления на расчетные счета организаций, в которых он являлся учредителем, руководителем, а также организаций, счетами которых он управлял. 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, обратился к неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7 №1 для подыскания лица, согласного быть номинальным учредителем и руководителем юридического лица, изготовления от имени данного лица документов, необходимых для регистрации в налоговом органе, после получении регистрационных документов из налогового органа и изготовления печати организации, передачи их ему.

В указанный период ФИО7 №1 изготовил от имени ФИО7 №11, согласившейся за вознаграждение являться номинальным учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано и поставлено на учет в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №11, проследовала в помещение 

<

адрес>, где открыла расчетный счет 

<

данные изъяты> №.

В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, изготовило налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о заявленном вычете, и предоставило ее в 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>.

ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 является фактическим руководителем 

<

данные изъяты> а данные о возврате НДС, указанные в декларации, не соответствуют действительности и права на возврат НДС не имеется в связи с отсутствием соответствующих оборотов, в период до ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в служебном кабинете 

<

данные изъяты> дала незаконное указание находящейся в ее подчинении начальнику отдела камеральных налоговых проверок № ФИО7 №13 провести формальную камеральную налоговую проверку по представленной в инспекцию налоговой декларации 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ для вынесения решения о возмещении суммы заявленной НДС.

ФИО7 №13, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, во исполнение устного указания начальника налоговой инспекции ФИО1 поручила проведение проверки фактически без исследования документов, подтверждающих право на возмещение НДС для принятия положительного решения о возмещении сотруднику отдела камеральных проверок № 

<

данные изъяты> ФИО7 №16, в виду большой загруженности отдела, и зная, что последняя провести камеральную проверку не сможет, из-за того, что на нее возложены иные проверки, связанные с привлечением к налоговой и административной ответственности и дала указание ФИО7 №14 вынести требования о предоставлении документов.

ФИО7 №14, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в подчинении и служебной зависимости, опасаясь негативного отношения к себе в последующем от непосредственного руководителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесла требования о предоставлении документов по 

<

данные изъяты>». Затем от имени ФИО7 №16 в специализированной программе налогового органа было дано заключение о правомерности возврата НДС, которое не дает оснований для перечислений денежных средств налогоплательщику без решения о возмещении, подписанного руководителем налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 №16 была сделана отметка в базе данных налоговой инспекции об окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями, с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты>, на основании чего в базе данных было сформировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению 

<

данные изъяты>» в указанном размере. 

Данное решение ФИО7 №13 передала ФИО7 №18, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находящейся в подчинении и служебной зависимости, являющейся куратором отдела камеральных проверок № и имеющей право подписи решений о возмещении сумм НДС в соответствии с должностным регламентом, ДД.ММ.ГГГГ та подписала решение о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.

Неустановленное лицо, используя поддельные документы 

<

данные изъяты>» о наделении правом представления интересов данной организации, предоставило в 

<

данные изъяты>, заявление от имени руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО7 №11 о возмещении исчисленной к уменьшению по налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> №. 

На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии со ст.176 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ г. были вынесены решение № о возврате 

<

данные изъяты>» НДС в сумме 

<

данные изъяты> и № о возврате 

<

данные изъяты> НДС в сумме 

<

данные изъяты> и денежные средства перечислены на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, они же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> и вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО2 должен был совершить действия, направленные на регистрацию номинального хозяйствующего субъекта и открытие расчетного счета юридического лица, для подачи от его имени налоговой декларации по НДС с заведомо ложными сведениями о том, что в одном налоговом периоде оно совершило сделки по приобретению товаров, с уплатой в составе цены НДС в большем размере, чем НДС, полученный в составе цены при реализации товаров, что, в соответствии со ст.ст.166, 171, 172, 174 НК РФ, являлось условием для получения данным налогоплательщиком налогового вычета в виде сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета и первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих совершение сделок, а ФИО1, как руководитель инспекции, через подчиненных ей сотрудников должна была подготовить необходимые документы для возврата НДС. 

При принятии налоговым органом решения о признании налогового вычета и возмещении сумм НДС, указанных в соответствующей налоговой декларации, после перечисления территориальным органом Федерального казначейства данных сумм НДС на расчетный счет налогоплательщика, ФИО2 намеревался получить их в обладание путем перечисления на расчетные счета организаций, в которых он являлся учредителем, руководителем, а также организаций, счетами которых он управлял. 

ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, обратился к неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7 №1 для подыскания лица, согласного быть номинальным учредителем и руководителем юридического лица, изготовления от имени данного лица документов, необходимых для регистрации в налоговом органе, после получении регистрационных документов из налогового органа и изготовления печати организации, передачи их ему.

В указанный период ФИО7 №1 изготовил от имени ФИО, согласившейся за вознаграждение являться номинальным учредителем и руководителем 

<

данные изъяты>», документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано и поставлено на учет в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в 

<

адрес> проследовала в помещение 

<

адрес>», где открыла расчетный счет 

<

данные изъяты>

В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо изготовило налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о заявленном вычете, и предоставило ее в 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>.

ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 является фактическим руководителем 

<

данные изъяты>», а данные о возврате НДС, указанные в декларации, не соответствуют действительности и права на возврат НДС не имеется в связи с отсутствием соответствующих оборотов, в период до ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в служебном кабинете 

<

данные изъяты> дала незаконное указание находящейся в ее подчинении начальнику отдела камеральных налоговых проверок № ФИО7 №13 провести формальную камеральную налоговую проверку по представленной в инспекцию налоговой декларации 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ для вынесения решения о возмещении суммы заявленной НДС.

ФИО7 №13, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, во исполнение устного указания начальника налоговой инспекции ФИО1 поручила проведение проверки фактически без исследования документов, подтверждающих право на возмещение НДС для принятия положительного решения о возмещении сотруднику отдела камеральных проверок № 

<

данные изъяты> ФИО7 №3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, пояснив, что это устное указание руководителя инспекции ФИО1 и по всем возникающим вопросам относительно документации необходимо обращаться к ФИО2, а также дала указание ФИО7 №14 вынести требования о предоставлении документов

ФИО7 №14, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в подчинении и служебной зависимости, опасаясь негативного отношения к себе в последующем от непосредственного руководителя, в период с времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесла требования о предоставлении документов по 

<

данные изъяты> Затем от имени ФИО7 №3 в специализированной программе налогового органа было дано заключение о правомерности возврата НДС, которое не дает оснований для перечислений денежных средств налогоплательщику без решения о возмещении, подписанного руководителем налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 №3 сделана отметка в базе данных налоговой инспекции об окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями, с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты>, на основании чего в базе данных было сформировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению 

<

данные изъяты>» в указанном размере. 

Данное решение ФИО7 №13 передала ФИО7 №18, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находящейся в подчинении и служебной зависимости, являющейся куратором отдела камеральных проверок № и имеющей право подписи решений о возмещении сумм НДС в соответствии с должностным регламентом, ДД.ММ.ГГГГ та подписала решение о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.

Неустановленное лицо, используя поддельные документы 

<

данные изъяты>» о наделении правом представления интересов данной организации, предоставило в 

<

данные изъяты>, заявление от имени руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО о возмещении исчисленной к уменьшению по налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №. 

На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии со ст.176 НК РФ были вынесены ДД.ММ.ГГГГ решение № о возврате 

<

данные изъяты>» НДС в сумме 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ решение № о возврате 

<

данные изъяты>» НДС в сумме 

<

данные изъяты> и денежные средства названными суммами перечислены на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, они же, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> и вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>. 

При этом ФИО2 должен был совершить действия, направленные на регистрацию номинального хозяйствующего субъекта и открытие расчетного счета юридического лица, для подачи от его имени налоговой декларации по НДС с заведомо ложными сведениями о том, что в одном налоговом периоде оно совершило сделки по приобретению товаров, с уплатой в составе цены НДС в большем размере, чем НДС, полученный в составе цены при реализации товаров, что, в соответствии со ст.ст.166, 171, 172, 174 НК РФ, являлось условием для получения данным налогоплательщиком налогового вычета в виде сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета и первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих совершение сделок, а ФИО1, как руководитель инспекции, через подчиненных ей сотрудников должна была подготовить необходимые документы для возврата НДС. 

При принятии налоговым органом решения о признании налогового вычета и возмещении сумм НДС, указанных в соответствующей налоговой декларации, после перечисления территориальным органом Федерального казначейства данных сумм НДС на расчетный счет налогоплательщика, ФИО2 намеревался получить их в обладание путем перечисления на расчетные счета организаций, в которых он являлся учредителем, руководителем, а также организаций, счетами которых он управлял. 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, обратился к неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7 №1 для подыскания лица, согласного быть номинальным учредителем и руководителем юридического лица, изготовления от имени данного лица документов, необходимых для регистрации в налоговом органе, после получении регистрационных документов из налогового органа и изготовления печати организации, передачи их ему.

В указанный период ФИО7 №1 изготовил от имени ФИО7 №6, согласившейся за вознаграждение являться номинальным учредителем и руководителем 

<

данные изъяты>», документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано и поставлено на учет в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №6, открыла расчетный счет 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, изготовило налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о заявленном вычете, и предоставило ее в 

<

данные изъяты>, по адресу

<

адрес>.

ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 является фактическим руководителем 

<

данные изъяты>», а данные о возврате НДС, указанные в декларации, не соответствуют действительности и права на возврат НДС не имеется в связи с отсутствием соответствующих оборотов, в период до ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в служебном кабинете 

<

данные изъяты> дала незаконное указание находящейся в ее подчинении начальнику отдела камеральных налоговых проверок № ФИО7 №13 провести формальную камеральную налоговую проверку по представленной в инспекцию налоговой декларации 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ для вынесения решения о возмещении суммы заявленной НДС.

ФИО7 №13, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, во исполнение устного указания начальника налоговой инспекции ФИО1 поручила проведение проверки фактически без исследования документов, подтверждающих право на возмещение НДС для принятия положительного решения о возмещении сотруднику отдела камеральных проверок № 

<

данные изъяты> ФИО7 №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, пояснив, что это устное указание руководителя инспекции ФИО1 и по всем возникающим вопросам относительно документации необходимо обращаться к ФИО2, а также дала указание ФИО7 №14 вынести требования о предоставлении документов.

ФИО7 №14, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в подчинении и служебной зависимости, опасаясь негативного отношения к себе в последующем от непосредственного руководителя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесла требования о предоставлении документов по 

<

данные изъяты>». Затем от имени ФИО7 №3 в специализированной программе налогового органа было дано заключение о правомерности возврата НДС, которое не дает оснований для перечислений денежных средств налогоплательщику без решения о возмещении, подписанного руководителем налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №3 сделана отметка в базе данных налоговой инспекции об окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС 

<

данные изъяты>» за 1 ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями, с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты>, на основании чего в базе данных было сформировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению 

<

данные изъяты>» в указанном размере. 

Данное решение ФИО7 №13 передала ФИО7 №18, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находящейся в подчинении и служебной зависимости, являющейся куратором отдела камеральных проверок № и имеющей право подписи решений о возмещении сумм НДС в соответствии с должностным регламентом, ДД.ММ.ГГГГ та подписала решение о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустановленное лицо, используя поддельные документы 

<

данные изъяты> о наделении правом представления интересов данной организации, предоставило в 

<

данные изъяты>, заявление от имени руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО7 №6 о возмещении исчисленной к уменьшению по налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии со ст.176 НК РФ было вынесено решение № о возврате 

<

данные изъяты>» НДС в сумме 

<

данные изъяты> и денежные средства перечислены на вышеуказанный счет в ДД.ММ.ГГГГ.

Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, они же, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> и вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО2 должен был совершить действия, направленные на регистрацию номинального хозяйствующего субъекта и открытие расчетного счета юридического лица, для подачи от его имени налоговой декларации по НДС с заведомо ложными сведениями о том, что в одном налоговом периоде оно совершило сделки по приобретению товаров, с уплатой в составе цены НДС в большем размере, чем НДС, полученный в составе цены при реализации товаров, что, в соответствии со ст.ст.166, 171, 172, 174 НК РФ, являлось условием для получения данным налогоплательщиком налогового вычета в виде сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета и первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих совершение сделок, а ФИО1, как руководитель инспекции, через подчиненных ей сотрудников должна была подготовить необходимые документы для возврата НДС. 

При принятии налоговым органом решения о признании налогового вычета и возмещении сумм НДС, указанных в соответствующей налоговой декларации, после перечисления территориальным органом Федерального казначейства данных сумм НДС на расчетный счет налогоплательщика, ФИО2 намеревался получить их в обладание путем перечисления на расчетные счета организаций, в которых он являлся учредителем, руководителем, а также организаций, счетами которых он управлял. 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, обратился к неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7 №1 для подыскания лица, согласного быть номинальным учредителем и руководителем юридического лица, изготовления от имени данного лица документов, необходимых для регистрации в налоговом органе, после получении регистрационных документов из налогового органа и изготовления печати организации, передачи их ему.

В указанный период ФИО7 №1 изготовил от имени ФИО, согласившейся за вознаграждение являться номинальным учредителем и руководителем 

<

данные изъяты>», документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано и поставлено на учет в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, в 

<

адрес> проследовала в помещение 

<

адрес>», где открыла расчетный счет 

<

данные изъяты>». 

В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, изготовило налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о заявленном вычете, и предоставило ее в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>.

ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 является фактическим руководителем 

<

данные изъяты> а данные о возврате НДС, указанные в декларации, не соответствуют действительности и права на возврат НДС не имеется в связи с отсутствием соответствующих оборотов, период до ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в служебном кабинете 

<

данные изъяты> дала незаконное указание находящейся в ее подчинении начальнику отдела камеральных налоговых проверок № ФИО7 №13 провести формальную камеральную налоговую проверку по представленной в инспекцию налоговой декларации 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ для вынесения решения о возмещении суммы заявленной НДС.

ФИО7 №13, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, во исполнение устного указания начальника налоговой инспекции ФИО1 поручила проведение проверки фактически без исследования документов, подтверждающих право на возмещение НДС для принятия положительного решения о возмещении сотруднику отдела камеральных проверок № 

<

данные изъяты> ФИО7 №3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, пояснив, что это устное указание руководителя инспекции ФИО1 и по всем возникающим вопросам относительно документации необходимо обращаться к ФИО2, а также дала указание ФИО7 №14 вынести требования о предоставлении документов

ФИО7 №14, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в подчинении и служебной зависимости, опасаясь негативного отношения к себе в последующем от непосредственного руководителя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.вынесла требования о предоставлении документов по 

<

данные изъяты>». Затем от имени ФИО7 №3 в специализированной программе налогового органа было дано заключение о правомерности возврата НДС, которое не дает оснований для перечислений денежных средств налогоплательщику без решения о возмещении, подписанного руководителем налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №3 сделана отметка в базе данных налоговой инспекции об окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями, с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты>, на основании чего в базе данных было сформировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению 

<

данные изъяты>» в указанном размере. 

Данное решение ФИО7 №13 передала ФИО7 №18, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находящейся в подчинении и служебной зависимости, являющейся куратором отдела камеральных проверок № и имеющей право подписи решений о возмещении сумм НДС в соответствии с должностным регламентом, ДД.ММ.ГГГГ та подписала решение о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустановленное лицо, используя поддельные документы 

<

данные изъяты>» о наделении правом представления интересов данной организации, предоставило в 

<

данные изъяты>, заявление от имени руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО о возмещении исчисленной к уменьшению по налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №. 

На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии со ст.176 НК РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение № о возврате 

<

данные изъяты>» НДС в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства перечислены на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, они же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> и вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО2 должен был совершить действия, направленные на регистрацию номинального хозяйствующего субъекта и открытие расчетного счета юридического лица, для подачи от его имени налоговой декларации по НДС с заведомо ложными сведениями о том, что в одном налоговом периоде оно совершило сделки по приобретению товаров, с уплатой в составе цены НДС в большем размере, чем НДС, полученный в составе цены при реализации товаров, что, в соответствии со ст.ст.166, 171, 172, 174 НК РФ, являлось условием для получения данным налогоплательщиком налогового вычета в виде сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета и первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих совершение сделок, а ФИО1, как руководитель инспекции, через подчиненных ей сотрудников должна была подготовить необходимые документы для возврата НДС. 

При принятии налоговым органом решения о признании налогового вычета и возмещении сумм НДС, указанных в соответствующей налоговой декларации, после перечисления территориальным органом Федерального казначейства данных сумм НДС на расчетный счет налогоплательщика, ФИО2 намеревался получить их в обладание путем перечисления на расчетные счета организаций, в которых он являлся учредителем, руководителем, а также организаций, счетами которых он управлял. 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, обратился к неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7 №1 для подыскания лица, согласного быть номинальным учредителем и руководителем юридического лица, изготовления от имени данного лица документов, необходимых для регистрации в налоговом органе, после получении регистрационных документов из налогового органа и изготовления печати организации, передачи их ему.

В указанный период ФИО7 №1 изготовил от имени ФИО7 №11, согласившейся за вознаграждение являться номинальным учредителем и руководителем ООО «Сибремкомплект», документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано и поставлено на учет в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №11, находясь в 

<

адрес> проследовала в помещение 

<

адрес>, где открыла расчетный счет 

<

данные изъяты>».

В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо изготовило налоговую декларацию 

<

данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о заявленном вычете, и предоставило ее в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>.

ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 является фактическим руководителем 

<

данные изъяты>», а данные о возврате НДС, указанные в декларации, не соответствуют действительности и права на возврат НДС не имеется в связи с отсутствием соответствующих оборотов, в период до ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в служебном кабинете 

<

данные изъяты> дала незаконное указание находящейся в ее подчинении начальнику отдела камеральных налоговых проверок № ФИО7 №13 провести формальную камеральную налоговую проверку по представленной в инспекцию налоговой декларации ООО «Сибремкомплект» за ДД.ММ.ГГГГ для вынесения решения о возмещении суммы заявленной НДС.

ФИО7 №13, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, во исполнение устного указания начальника налоговой инспекции ФИО1 поручила проведение проверки фактически без исследования документов, подтверждающих право на возмещение НДС для принятия положительного решения о возмещении сотруднику отдела камеральных проверок № 

<

данные изъяты> ФИО7 №3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, пояснив, что это устное указание руководителя инспекции ФИО1 и по всем возникающим вопросам относительно документации необходимо обращаться к ФИО2, а также дала указание ФИО7 №14 вынести требования о предоставлении документов

ФИО7 №14, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь в подчинении и служебной зависимости, опасаясь негативного отношения к себе в последующем от непосредственного руководителя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесла требования о предоставлении документов по 

<

данные изъяты>». Затем от имени ФИО7 №3 в специализированной программе налогового органа было дано заключение о правомерности возврата НДС, которое не дает оснований для перечислений денежных средств налогоплательщику без решения о возмещении, подписанного руководителем налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 №3 была сделана отметка в базе данных налоговой инспекции об окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями, с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты>, на основании чего в базе данных сформировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению 

<

данные изъяты>» в указанном размере. 

Данное решение ФИО7 №13 передала ФИО7 №18, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находящейся в подчинении и служебной зависимости, являющейся куратором отдела камеральных проверок № и имеющей право подписи решений о возмещении сумм НДС в соответствии с должностным регламентом, ДД.ММ.ГГГГ та подписала решение о возмещении налога на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустановленное лицо, используя поддельные документы 

<

данные изъяты>» о наделении правом представления интересов данной организации, предоставило в 

<

данные изъяты>, заявление от имени руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО7 №11 о возмещении исчисленной к уменьшению по налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №. 

На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии со ст.176 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о возврате 

<

данные изъяты>» НДС в сумме 

<

данные изъяты> и денежные средства перечислены на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанных хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере не признала. 

Подсудимая показала, что работала начальником 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., до конца ДД.ММ.ГГГГ. было 2 заместителя - ФИО7 №18 и ФИО7 №19 Вся работа сотрудников инспекции – от начальника до рядового сотрудника – строилась на основании должностных инструкций, которые были утверждены Управлением по налогам и сборам. На основании Приказа по управлению осуществлялся контроль за деятельностью отделов; было распределение обязанностей между начальником и заместителями по курированию отделов. Она кроме общего руководства инспекцией и указанным в должностной инструкции, курировала отдел общего обеспечения, отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, отдел выездных проверок и отдел внутреннего аудита. ФИО7 №18 курировала отделы камеральных проверок № и №, юридический отдел, отдел учета и отчетности. ФИО7 №19 курировала отдел информационных технологий, отдел камеральных проверок №, отдел работы с налогоплательщиками и отдел ввода. Основной задачей налоговой инспекцией было осуществление налогового контроля за деятельностью налогоплательщиков, находящихся в районах: 

<

адрес>. Вся работа была направлена на выполнение плана поступления налоговых платежей в федеральный, областной и местный бюджеты, а также на выполнение контрольной работы. 

Проведение камеральных проверок заключалось в проведении налогового контроля в соответствии со ст.88 НК РФ, порядок возмещения регламентировался ст.176 НК РФ. Налоговая проверка проводилась в течение трех месяцев, по окончании проверки в течение семи дней выносилось решение. Если были все документы, то проверка могла быть окончена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Практически все налоговые декларации поступали от налогоплательщиков в отдел по работе с налогоплательщиками на бумажных носителях или по другим средствам связи. Отмечалось поступление декларации и она передавалась секретарю приемной для регистрации. Секретарь приемной, зарегистрировав декларацию, передавала по отделам. Декларация о возмещении НДС поступала на подпись ФИО7 №18, которая отписывала ее ФИО7 №13, передавалась ей через приемную. ФИО7 №13, как начальник отдела, распределяла декларации между специалистами, которые проводили камеральные проверки; специалист, в соответствии со ст.88, 176 НК РФ, проводил камеральную проверку. После окончания проведения камеральной проверки специалистом готовилось заключение или справка, которая отдавалась начальнику отдела для контроля: правильно ли специалист провел проверку. Начальник отдела, ничего не отмечая на этой справке, передавал ее заместителю, ФИО7 №18 обязательно ставила "согласовано", подтверждая, что просмотрела эту камеральную проверку. Затем, со всеми документами она возвращалась ФИО7 №13 и та передавала ее специалисту для формирования решения в программном комплексе. Решение формировалось в программном комплексе и распечатывалось. Все материалы проверки оставались на хранении у начальника отдела. Специалист передавал решение в отдел урегулирования задолженности, где ФИО проверяла реквизиты, недоимку и т.д., ставила свою подпись, передавала на подпись начальнику отдела ФИО7 №15, которая также проверяла, подписывала решение; затем, решение поступало обратно ФИО7 №13, она передавала его в отдел учета и отчетности ФИО Последняя проверяла лицевой счет, трехлетний срок давности, по налогоплательщику просматривался лицевой счет. Затем она подписывала решение и оно возвращалось в отдел урегулирования задолженности, где формировался файл и отправлялся через канцелярию в Управление по налогам и сборам для дальнейшей работы. Оттуда через некоторое время решение направлялось в казначейство. Также решение распечатывалось, подписывалось всеми начальниками отделов и отдавалось на подпись, как правило, курирующему заместителю. Если ФИО7 №18 не было, она подписывала сама. Завершение проверки позже установленного срока было нарушением, за которое их наказывали, таких нарушений не допускалось. 

До утверждения в ДД.ММ.ГГГГ. форм статистической отчетности, ФИО7 №13 при поступлении декларации на возмещение, сразу по договоренности и по указанию Управления ФНС звонила в отдел по контрольной работе с юридическими лицами и докладывала, что на возмещение поступила декларация; указывалось название налогоплательщика, сумма к возмещению, даты начала и окончания камеральной проверки. Такие же сведения в обязательном порядке ФИО7 №13 докладывала ей, скорее всего, ежемесячно, в форме таблицы с нарастающим итогом с начала года. Это было нужно для контроля за поступлением налоговых платежей в федеральный бюджет, так как с поступлением каждой налоговой декларации на возмещение план по поступлениям корректировался. Кроме того, все эти вопросы она контролировала на аппаратных совещаниях, которые проводились еженедельно в налоговой инспекции, при этом вопросы по конкретным налогоплательщикам не поднимались. 

Предоставление доступа к информационным ресурсам регламентировалось Приказом Министерства по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ г., было много приказов Управления по налогам и сборам; в Управлении по налогам и сборам был отдел информационной безопасности. В инспекции № за информационную безопасность отвечала начальник отдела по информационной безопасности ФИО7 №19 На каждого работника налоговой инспекции до получения досупа к информационным ресурсам, оформлялась заявка; был специальный журнал, в котором делалась отметка. Каждый работник инспекции получал засекреченный пароль. Неустановленное лицо никаким образом не могло формировать решение или вносить в него изменения. Помимо совещаний, по рабочим вопросам все начальники отделов бывали у нее в кабинете. 

Наименования организаций "

<

данные изъяты> стали ей известны после возбуждения уголовного дела. Она не давала указания ФИО7 №13 проводить лояльные и формальные проверки по указанным организациям, фамилию ФИО2 ей не называла и не писала. 

На момент подписания ею решений, они уже были подписаны начальниками отделов. Решения о возмещении, которые есть в уголовном деле, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют оригиналам, которые были в работе в ДД.ММ.ГГГГ гг. Все доработанные документы оставались у ФИО7 №13 В отдел урегулирования задолженности поступает только решение и заявление налогоплательщика, которое потом остается в отделе урегулирования задолженности. К ней или ее заместителю поступает только один документ для утверждения. Часть документов, которые составлялись в инспекции, она вообще не видела, так как они не поступали ей на подпись. Если отсутствовала ФИО7 №18, то ее заменяла ФИО7 №19 и документы отдела камеральных проверок № должны были поступать ей на подпись. Она не заставляла ФИО7 №19 подписывать решения за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> считает, что свидетель не хочет нести уголовную ответственность за их подписание. 

ФИО2 работал в налоговой инспекции непродолжительное время, был уволен в ДД.ММ.ГГГГ г. по собственному желанию с должности заместителя начальника отдела налогообложения доходов физических лиц, после чего связи с ним она не поддерживала, знала, что он занимается предпринимательской деятельностью, в каких организациях является участником и какими направлениями деятельности занимается, она не знала, в сговор с ним не вступала. 

ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в отпуске, ФИО7 №19 исполняла обязанности начальника инспекции, о том, что в инспекции начались обыски ей не сообщила. По выходу из отпуска ее вызвали на допрос по всем предприятиям, которые получали возмещение НДС. Также допросили 19 работников налоговой инспекции, в том числе ФИО7 №13, ФИО7 №19 Никто не подтверждал ни ее сговора с ФИО2, ни какого-либо нарушения со стороны налоговой инспекции, ни нарушения налогового законодательства, ни неправомерного возмещения НДС. 

Считает, что факт неправомерного возмещения НДС установлен в связи с изменившимися требованиями к проведению камеральных проверок. В ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика запрашивался определенный перечень документов, которыми он должен был подтвердить право на получение НДС, направлялись запросы контрагентам, проверялись книги покупок и продаж, бухгалтерские книги, счета в банках. Проведение таких контрольных мероприятий, как выход на место, осмотр, опрос было не обязательным, на усмотрение специалиста, который проводил проверку. Когда возникали сомнения по налогоплательщику, этим занимался даже юридический отдел. В частности по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. была собрана комиссия под руководством начальника юридического отдела, были проведены обмеры, подсчет, в отдел камеральных проверок передано заключение, которым подтверждалось наличие оснований для возмещения НДС, назвать конкретную организацию, которая тем самым проверялась, не может. 

Считает, что по каждой камеральной проверке должны были составляться справки, до возбуждения уголовного дела таких справок не видела. Считает, что причины оговаривать ее могли появиться у ФИО7 №13 после увольнения, до этого конфликтов с ей не было. Также не имелось причин для оговора у ФИО7 №19, кроме привлечения к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 себя виновным в совершении вышеназванных хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере не признал и показал, что он действительно имел отношение к организациям 

<

данные изъяты>», однако, незаконной деятельностью эти организации не занимались, незаконного возмещения НДС не получали. 

Около трех-четырех лет он работал в 

<

данные изъяты>, руководителем инспекции в этот период была ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ гг., он осуществлял коммерческую, то есть, предпринимательскую деятельность - торговую, производственную, оказание услуг. Его коммерческая деятельность, совместно с партнерами, была связана с торговлей лесоматериалами, мясом, зерном, металлом, производством сельскохозяйственной техники, различных металлоконструкций, бытового оборудования, а также с оказанием услуг по ремонту сельскохозяйственной техники, сельхозоборудования, производственного оборудования и автотранспорта. 

Указанная предпринимательская деятельность осуществлялась посредством ряда юридических лиц. Не во всех организациях он являлся учредителем или руководителем. Он был единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты>», соучредителем и директором 

<

данные изъяты>». В других организациях он не был учредителем, участником, руководителем и не был трудоустроен, но осуществлял общее руководство их деятельностью. В их число входили 

<

данные изъяты> Его партнеры в перечисленных организациях также не являлись учредителями, участниками и не были трудоустроены. Всего в группу компаний, которой он руководил, входило более 10 организаций. 

Под общим руководством деятельностью организаций он имеет в виду определение и утверждение приоритетных направлений деятельности, согласование общей ценовой политики, координацию и взаимодействие компаний, организационные вопросы, он подыскивал конечных покупателей продукции. Взаимодействие организаций каким-либо документом оформлено не было. Его партнерство с другими лицами в коммерческой деятельности также не было документально оформлено. Созданием и регистрацией 

<

данные изъяты> он не занимался, приобретал их в готовом виде, зарегистрированными в установленном законом порядке. 

Для регистрации организаций по мере необходимости обращался к ФИО7 №1 Если на тот момент у ФИО7 №1 отсутствовала готовая организация, подходящая под необходимые требования, он в кратчайшие сроки создавал новую с учетом его потребностей, по заказу. Это было необходимо для оптимизации налогообложения и "дробления" бизнеса, так как он и его партнеры не хотели привлекать внимание контролирующих органов объемами финансового и товарного оборота, не хотели стать заметными для правоохранительных органов, осуществляющих деятельность в сфере экономики. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ появились лица из числа правоохранительных органов, требующие осуществлять выплаты за продолжение ведения бизнеса. Кроме того, это было для удобства ведения бизнеса по направлениям. 

Кто были учредителями приобретенных им организаций ему было безразлично, достаточно было информации со слов ФИО7 №1, что эти люди ему подконтрольны, адекватны, не связаны с криминалом. Лично тех, на кого регистрировались организации, он не знал, не связывался с ними, понимал, что приобретал организации с номинальными учредителями и руководителями. На лиц, которые занимались непосредственным управлением выписывались доверенности и необходимые документы, уполномочивающие на полное представление интересов, с подписью от лица руководителей; прибыль вообще не фиксировалась во всем бизнесе. 

Приобретая эти организации он намеревался получать прибыль от торговли, эти организации не отличались бы от тех, которые оформлены на него. Он не стремился получать прибыль непосредственно с этих организаций, получил бы ее в итоге с другой организации, так как было взаимодействие организаций. В итоге деньги должны были аккумулироваться на организации, через которую они были бы готовы вывести "в личный карман", из которой официально можно получить доход, каждый из партнеров бы в своей получил. Средний срок использования таких организаций составлял от года до трех лет, в дальнейшем от таких организаций избавлялись либо через процесс ликвидации, либо через процесс слияния, либо через процесс смены региона нахождения с одновременной сменой учредителя и директора с передачей доли в уставном капитале организации. Он в таких случаях обращался к ФИО7 №1, говорил о необходимости избавиться от организации, передавал ему все учредительные документы, бухгалтерию, налоговую отчетность, первичную учетную документацию, печать организации. Что делал дальше ФИО7 №1 - не вникал. Он лично их оперативным управлением не занимался, это делали его партнеры, фамилии которых не называет. Также он не занимался открытием расчетных счетов этих организаций, не изготавливал первичную учетную документацию, бухгалтерскую отчетность, не представлял налоговую отчетность, в том числе заявления на возмещение НДС от имени руководителей организаций, налоговые декларации и иную документацию в 

<

данные изъяты>, не осуществлял непосредственное руководство, занимался только общим управлением. Кто предоставлял в ИФНС налоговые декларации, документы и заявления на возмещение НДС от имени указанных организаций он не знал. 

Организации занимались торговлей лесом и пиломатериалами, зерном и мясом. Лес кругляк, пиломатериалы и сырье приобретались большими объемами в различных регионах: в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в частности, в 

<

адрес>; иногда в 

<

адрес>. Для хранения в основном, использовались открытые складские площадки. Готовый пиломатериал просто перепродавали, из кругляка производили продукцию. Иногда покупали необрезной пиломатериал по одной цене, затем на своем оборудовании обрабатывали, продавали по другой цене. 

Организации арендовывали площади в том числе в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Исилькуль - только одна из площадок; лес сюда завозился из разных регионов. для потребления местного рынка, а также – 

<

адрес>. У этих организаций было много исполнительных адресов: склады были в одном регионе, бухгалтерия велась в 

<

адрес>, руководители: часть находилась в 

<

адрес>, часть – в 

<

адрес>, счета были в 

<

адрес>, налоги платились в 

<

адрес> поэтому однозначно нельзя сказать, где они находились. Офисы организаций находились в 

<

адрес>, а также там, где находились площадки. Была аудиторская фирма в 

<

адрес>, которая корректировала взаимодействия группы организаций, курировала правильность ведения бухучета и налогового учета. 

Эти организации проводили коммерческие сделки, люди, которые фактически работали в этих организациях, оформлены не были. Числились только юридический директор и заместитель директора. Остальные работники числились в другой организации, которая занималась только кадрами. Организациям, фигурирующим в деле, она предоставляла персонал. В 

<

адрес> работники числились в 

<

данные изъяты>", где и работали и получали зарплату. 

Ему известно, что НДС указанным организациям возмещался. Специфика деятельности при торговле лесом, в том числе этих организаций, была такова, что накапливался пиломатериал. Зачастую складывалась ситуация, что в один налоговый период товар мог не реализоваться или реализоваться в малой части. Аналогичным образом происходило накопление зерна. Организации осуществляли коммерческие операции между собой и с другими подконтрольными организациями. Юридически абсолютно было законно в связи с тем, что организации были оформлены на разных лиц, никак не связанных между собой, даже внешняя аффилированность не прослеживалась. Бывала ситуация, когда одна из этих четырех организаций накапливает товар, чтобы реализовать под контракт; у другой их четырех организаций есть этот объем, оформляли это как реализацию. Не перемещаясь, оставаясь на той же складской площадке, менялся собственник товара и уже с разных складов отправлялся товар конечному покупателю от одной организации, а не от двух. Бывало, приобретали пиломатериал с очень плохими документами и приходилось между "черным" лесорубом и своей фирмой, торгующей с нормальными покупателями, ставить буфер-посредника. 

Он указания бухгалтерам о возврате НДС не давал, составлялась отчетность, бухгалтеры и аудиторы работали в соответствии с действующим законодательством, он этими вопросами не занимался. 

Денежные средства, которые были перечислены на расчетные счета 

<

данные изъяты>" в виде возмещения НДС он в свое распоряжение не получал, те, кто фактически руководили этими организациями, тоже эти деньги не получали. Они сливались в общий финансовый поток, из движения по счетам видно, что они сливались с общими нуждами организаций. Когда товар реализовывался, НДС учитывался в бюджете организаций. 

Но за несколько кварталов по организациям которые фигурируют в деле, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. начался, прессинг со стороны сотрудников ФСБ. Пришлось избавляться от этих фирм в целях безопасности, в связи с преследованием правоохранительных органов. Для этого они были переведены в 

<

адрес>, а остатки товара были переведены по передаточным актам на другие компании, о которых знало ограниченное число людей, а те уже реализовывали лес. Зерно удалось перевести не все. В ДД.ММ.ГГГГ он стал обращаться с жалобами по поводу незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

С ФИО1 с целью хищения из бюджета денежных средств в сговор не вступал, планы получения денежных средств путем незаконного возмещения НДС по тем юридическим лицам, которыми руководил, с ней не обсуждал, после того, как уволился из налоговых органов, отношений с ФИО1 не поддерживал. К ней или иным работникам налоговой инспекции с просьбой о том, чтобы к этим организациям проявилось лояльное отношение, не обращался. Если бы им отказали в возмещении, обратились бы в арбитражный суд. 

На следствии были нарушены его права на защиту, он допрашивался без адвоката, а так как юридически не грамотен, побоялся что-либо говорить раньше времени, решил промолчать. Ранее по этим же организациям проводилось расследование, его допрашивали в ДД.ММ.ГГГГ гг. 

Показания, данные в отношении него ФИО7 №13 считает ложью, причины оговора ему неизвестны. В ДД.ММ.ГГГГ когда было возбуждено первое уголовное дело ФИО7 №13 давала в отношении этих фирм правдивые показания, спустя какое-то время, считает, сотрудники ФСБ нашли в ее деятельности какой-то криминал и она согласилась под их давлением изменить давать другие показания, оговаривая его, ФИО1 в этом уголовном деле она просто не могла уже давать другие показания. Считает, что ФИО7 №13 не знала, имеет ли он отношение к этим организациям на то момент, узнала, когда расследовалось уголовное дело. 

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работниками 

<

данные изъяты> были проведены камеральные налоговые проверки по НДС по организациям "

<

данные изъяты>») - за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с общей заявленной суммой возмещения 

<

данные изъяты>, "

<

данные изъяты>" – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с общей заявленной суммой возмещения 

<

данные изъяты>, "

<

данные изъяты>") - за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с общей заявленной суммой возмещения 

<

данные изъяты>, "

<

данные изъяты>") – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с общей заявленной стоимостью 

<

данные изъяты>. По результатам проверок было вынесено решение о возмещении НДС. Он работает в налоговой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, о данной ситуации узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила информация о необходимости явиться в следственный отдел, руководителем инспекции была выдана на его имя доверенность. Ему известно, что по запросам правоохранительных органов по данному уголовному делу налоговой инспекцией предоставлялась информация. Всей информацией по делу он располагает от следствия. Исковые требования прокурора поддержал.

ФИО7 ФИО7 №1 в ходе следствия (т.№ л.д.№), показал, что ДД.ММ.ГГГГ уволился из юридической фирмы «

<

данные изъяты>», через некоторое время ему позвонил ранее незнакомый молодой человек, представившийся как «ФИО из 

<

адрес>», предложил встретиться, пояснив, что есть работа, он согласился. Впоследствии ему стало известно, что это ФИО2 При встрече тот спросил, может ли он «похоронить» фирму, то есть снять организацию с налогового учета в 

<

адрес> и поставить ее на налоговый учет в любой другой регион, чтобы более с ней не работать, так как с ней работать никто уже не будет. Он сказал, что может перерегистрировать организацию на учет в другой регион, так как ранее по месту работы совершал аналогичные действия. Также ФИО2 спросил, сможет ли он зарегистрировать новые организации на подставных лиц, а также в целом расспрашивал о регистрации и ликвидации фирм, после чего узнал стоимость услуг и сказал, что позвонит позже. Примерно через месяц ФИО2 позвонил ему и попросил перерегистрировать фирму, название которой в настоящее время не помнит, но там присутствовало слово «Агро» в другой город. Фирма была зарегистрирована не на ФИО2, на мужчину, прописанного в д.

<

адрес>. Он снял данную фирму с учета и отправил на учет в 

<

адрес>, за что ФИО2 заплатил ему 

<

данные изъяты>. Для перерегистрации ФИО2 привез ему пакет документов на данную фирму. Он находил человека, не заинтересованного в деятельности фирмы, в основном это были неблагополучные граждане, злоупотребляющие наркотическими средствами, которым он давал деньги примерно по 

<

данные изъяты> за вызов человека на какое-либо регистрационное действие. После этого он подготавливал пакет документов – уста, договор купли-продажи доли в организации и решение единственного участника (учредителя) организации, после чего они с новым директором обращались к нотариусу для заверения заявления форм №, если происходила смена юридического адреса, участника, и формы № при смене директора. Затем пакет документов передавался в 

<

данные изъяты>, через неделю происходила перерегистрация, новый директор приходил в инспекцию, получал документы, которые он затем передавал ФИО2 После этого ФИО2 производил с ним расчет за проделанные регистрационные действия. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 им были зарегистрированы 

<

данные изъяты>» на ФИО, которая за вознаграждение согласилась выступить в качестве учредителя и директора при этом последняя ездила в 

<

адрес> для получения документов в 

<

адрес> налоговой инспекции и открытия счета в банке, 

<

данные изъяты>» на ФИО 

<

данные изъяты>» на ФИО, согласившуюся за вознаграждение стать учредителем фирмы. В связи с отказом ФИО приехать в 

<

адрес> и открыть расчетный счет фирмы по просьбе ФИО2 им были внесены изменения в учредительные документы и изменен юридический адрес фирмы на 

<

адрес>. Также он переоформил по просьбе ФИО2 ООО «Ветлайн» на ФИО3, согласившуюся за вознаграждение стать учредителем и директором фирмы, в ДД.ММ.ГГГГ данная фирма была перерегистрирована на другую его знакомую, ФИО, и поставлена на учет в 

<

адрес>. Кроме того, у него были зарегистрированы в ходе работы фирмы 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», которые ФИО2 у него выкупил. При этом он скоординировал деятельность номинальных директоров фирм, направил их в 

<

адрес> для открытия расчетных счетов в 

<

адрес>. По просьбе ФИО2 им была произведена смена участника и назначение нового директора в 

<

данные изъяты>», при этом директором стал ФИО, которого ФИО2 представил как партнера по бизнесу. Впоследствии ФИО постоянно был вместе с ФИО2 на их деловых встречах, вместо ФИО2 привозил ему документы. Также с ними приезжал ФИО, который со слов ФИО2 также был его партнером. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 была зарегистрирована фирма 

<

данные изъяты>». Он познакомился с ФИО7 №6, которая нуждалась в денежных средствах и согласилась стать учредителем фирмы. Он взял у ФИО7 №6 ксерокопию паспорта, подготовил решение № учредителя о создании ООО и его устав, после чего ФИО7 №6 сходила к нотариусу, где заверила подготовленные документы и заявление в налоговую инспекцию о регистрации ООО. 

Кроме того, на имя ФИО7 №6 было зарегистрировано 

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО2, который предоставил ему для этого необходимые документы. После подписания ФИО7 №6 необходимых документов он сдавал их на регистрацию в налоговый орган, возможно, по его просьбе их сдавала ФИО7 №6 Когда документы были готовы, он просил ФИО7 №6 забрать их и она отдавала их ему. Затем он заказывал печати организаций, встречался с ФИО2, передавал ему готовые документы и печати. За проделанную работу ФИО2 платил ему по 

<

данные изъяты> за каждую организацию. После этого ФИО2 просил его направить ФИО7 №6 в 

<

адрес> для открытия расчетного счета, что он и делал, впоследствии получал еще 

<

данные изъяты> от ФИО2 

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его подготовить документы на смену юридического адреса 

<

данные изъяты>» на адрес в 

<

адрес>, которые после подписания ФИО7 №6 и регистрации он передал ФИО2 и ФИО Впоследствии 

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО2 было переименовано в 

<

данные изъяты>» и перерегистрировано в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему снова обратился ФИО2 и попросил зарегистрировать организацию 

<

данные изъяты>», сообщив ему наименование и юридический адрес в 

<

адрес>. Стать руководителем он предложил своей знакомой ФИО, которая нуждалась в деньгах. Он взял у ФИО ксерокопию паспорта, подготовил решение № учредителя о создании ООО и Устав, после чего ФИО сходила к нотариусу, где заверила подготовленные документы и заявление о регистрации «

<

данные изъяты>». После подписания необходимых документов он сдавал их на регистрацию в налоговый орган, возможно это по его просьбе делала ФИО. Когда документы были готовы, ФИО по его просьбе забрала готовые документы и отдала ему, он заказывал печати организации, затем встречался с ФИО2 и передавал ему готовые документы и печати, за проделанную работу ФИО2 платил ему 

<

данные изъяты>. Через несколько дней по просьбе ФИО2 он направил ФИО в 

<

адрес>, для открытия расчетного счета в банке. Он сообщил ФИО, что ее встретят и объяснят, что от нее требуется. Какую деятельность от имени указанной организации осуществлял ФИО2 либо иные лица ему неизвестно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему с просьбой подготовить документы для смены юридического адреса, а также подыскания лица, согласного стать новым номинальным руководителем организации. Он предложил это своему знакомому ФИО, который согласился, так как ему нужды были деньги. Он подготовил документы о смене наименования 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>» и юридического адреса на адрес в 

<

адрес>. Указанный адрес он неоднократно использовал для смены юридических адресов организаций, принадлежащих ФИО2 Кто подавал документы в налоговую инспекцию в 

<

адрес> для регистрации изменений не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе ФИО2 им была зарегистрирована организация 

<

данные изъяты>», наименование и юридический адрес в 

<

адрес> ему сообщил ФИО2 Стать руководителем он предложил своей знакомой ФИО7 №11, которая нуждалась в деньгах. Он взял у ФИО7 №11 ксерокопию паспорта, подготовил решение № учредителя о создании ООО и Устав, после чего ФИО7 №11 сходила к нотариусу, где заверила подготовленные документы и заявление о регистрации «

<

данные изъяты>». После подписания необходимых документов он сдавал их на регистрацию в налоговый орган, возможно, это по его просьбе делала ФИО7 №11. Когда документы были готовы, ФИО7 №11 по его просьбе забрала готовые документы и отдала ему, он заказывал печати организации, затем встречался с ФИО2 и передавал ему готовые документы и печати, за проделанную работу ФИО2 платил ему 

<

данные изъяты>. Обстоятельств открытия расчетного счета 

<

данные изъяты>» он не знает, вероятно, ФИО2 решал его с ФИО7 №11 сам. 

Через некоторое время ФИО2 обратился к нему с просьбой подготовить документы для смены юридического адреса 

<

данные изъяты>» на адрес в 

<

адрес>, смены наименования организации на 

<

данные изъяты>», менялся ли при этом директор – не помнит, кто подавал документы в налоговую инспекцию 

<

адрес> для регистрации изменений – не помнит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 им была зарегистрирована организация 

<

данные изъяты>». Наименование и юридический адрес ему сообщил ФИО2 Стать руководителем он предложил своей знакомой ФИО, которая нуждалась в денежных средствах. Как и при регистрации других организаций, он взял у Безверхней копию паспорта, подготовил решений № учредителя о создании ООО и устав, после чего ФИО сходила к нотариусу, где заверила подготовленные документы и заявление в налоговую инспекцию для регистрации 

<

данные изъяты>». После подписания необходимых документов он сдавал их на регистрацию в налоговый орган, не исключает, что по его просьбе это сделала ФИО. Когда документы были готовы, ФИО по его просьбе забрала их, передала ему, после чего он заказал печать организации, затем встретился с ФИО2, передал ему готовые документы и печать, ФИО2 заплатил ему 

<

данные изъяты>. Безверхняя после регистрации организации хотела ее аннулировать и ему пришлось перерегистрировать 

<

данные изъяты>» на свою родственницу ФИО7 №5 (ФИО). Обстоятельств открытия расчетного счета 

<

данные изъяты>» он не помнит, вероятно, ФИО2 сам решал этот вопрос с ФИО 

Не помнит, в какое время, ФИО2 обратился к нему с просьбой подготовить документы для смены юридического адреса 

<

данные изъяты>» на адрес в 

<

адрес>, менялся ли при этом директор – не помнит, кто подавал документы в налоговую инспекцию 

<

адрес> для регистрации изменений - не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он перерегистрировал практически все фирмы в другой регион – в 

<

адрес>. ФИО2 передавал ему учредительные документы этих фирм, а также их печати. Он по сети интернет нашел адрес в 

<

адрес> куда можно отправить их для постановки на учет, по этим адресам должны были располагаться офисные помещения. Он нашел неблагополучных граждан, которых оформил в качестве новых участников фирм и директорами, после чего снял фирмы с учета в 

<

данные изъяты> и отправил для постановки на учет в 

<

адрес>. За каждое регистрационное действие с фирмой он брал по 

<

данные изъяты>. 

ФИО7 ФИО7 №6 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее познакомили с ФИО7 №1, последний предлагал ей зарегистрировать на ее имя организацию 

<

данные изъяты>», сказал, что за это ей заплатят. Она в то время была домохозяйкой, сидела с ребенком, средств для ведения предпринимательской деятельности не имела. Документы делали в 

<

адрес>, она показывала свой паспорт, ей нужно было только подписать документы, которые приготовил ФИО7 №1 Помнит, что сдавали документы в налоговой, получал уже ФИО7 №1 Сначала сделали Устав, примерно через одну-две недели ФИО7 №1 позвонил ей и сказал, что нужно съездить в 

<

адрес>, чтобы открыть счет в 

<

данные изъяты>, ее должны встретить. Не помнит, передавал ли ей ФИО7 №1 какие-то документы перед тем, как ехать в 

<

адрес>. Всего она приезжала два раза. Ее встречали два парня, один из них - подсудимый, у них были документы. Когда пришли в 

<

данные изъяты>, ей сказали подождать в коридоре; Подсудимый оставался в офисе, а она со вторым парнем, ФИО, была в банке. Ей сказали подождать в коридоре, ФИО зашел, поговорил и вышел, потом она подписала документы и ее сразу отвезли на вокзал, ей заплатили 

<

данные изъяты>. Она говорила, чтобы ей звонили, если будет нужно, так как не хотела, чтобы подделывали ее подпись, они договорились, что документы на подпись будут ей привозить, но этого не было. После поездки в 

<

адрес> она звонила, спрашивала, нужны ли еще какие-то документы, ей говорили, что не надо, потом телефоны были выключены. Она была согласна, что руководить организацией будут подсудимый и второй парень. Она изначально знала, что заниматься деятельностью этой организации не будет. Были ли какие-то движения по открытому счету ей неизвестно. Не помнит, оформлялась ли доверенность у нотариуса. Потом выяснилось, что во всех документах ее подпись подделывали. Чем занималось 

<

данные изъяты>» ей неизвестно, кто был ее фактическим руководителем - не знает. Также ей неизвестно, кто был фактическим руководителем 

<

данные изъяты>». 

ФИО7 ФИО7 №11 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО7 №1, в ДД.ММ.ГГГГ познакомились через знакомого. ФИО7 №1 предложил оформить на нее фирму за деньги. Нужно было съездить в налоговую и к юристу, она предоставляла ФИО7 №1 свой паспорт и ИНН. Что за документы оформлялись - не знает, не вчитывались с них, расписывалась, где показывал ФИО7 №1 Предложил открыть фирму в 

<

адрес>, с ней еще одна девушка ездила. Их встретил подсудимый, куда-то возил, кажется, в налоговую, там они тоже что-то подписывали. Во второй раз она приезжала и ходила в банк, ее сопровождал ФИО. Она также расписывалась, где ей показывали, возможно, открывала расчетные счета. Организация, которую на нее оформили, называлась «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>», чем она занималась - не знает. Ей платили за оформление по 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО2. ФИО7 №1 ей говорил, что фирма поработает один день и закроется. Она понимала, что является учредителем фирмы, она реально руководить организацией и заниматься каким-то бизнесом не собиралась, право управления организацией никому не передавала. Затем ее перестали приглашать, чем занималась данная организация не знае., ее это не интересовало. Расчетным счетом организации она управлять не собиралась, в банке подписывала документы. Считает, что счетом управлял ФИО2 или ФИО

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. знакома с ФИО7 №1, общаются семьями. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил ей оформить на себя за вознаграждение организацию 

<

данные изъяты>, которая будет заниматься древесиной. Он объяснил, что нужно только оформить на нее, а заниматься ею она не будет. Она согласилась, так как была в декретном отпуске и нужны были деньги. Она предоставила свой паспорт и ИНН. Они приехали в 

<

адрес>, она подписала какие-то документы, подавали документы в налоговой, какие-то документы оформляли у нотариуса, какие именно - не помнит. ФИО7 №1 заплатил ей 

<

данные изъяты>. Чем занималась организация, кто фактически являлся ее руководителем не знает. Когда она приехала домой, обсудила это с мужем, последнему что-то в эжтом не понравилось, на следующий день после того, как были в налоговой, она позвонила ФИО7 №1 и сказала, что против открытия фирмы. Документы о регистрации она не забирала, в банк с ФИО7 №1 не ходила, расчетный счет не открывала. После этого они уехали в 

<

адрес>. Помнит, что писала заявление об аннулировании организации. ФИО, ФИО7 №5 она не знает. Во время допроса следователем ей предъявлялся документ с подписью, похожей на ее, речь шла о смене директора на ФИО. Она в таком документе не расписывалась. В Исилькуле она ранее не бывала. ФИО ФИО2 ей не знакомы. ФИО7 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (т№ л.д.№), о том, что после того, как она подписала документы у нотариуса, она с ФИО7 №1 ездила в налоговую инспекцию, где сдала документы по указанию ФИО7 №1, последний ожидал ее в фойе. а также о том, что после ее просьбы ФИО7 №1 отменить регистрационные действия с организацией и его заверений ФИО7 №1., что он со временем найдет нового директора она в налоговой инспеции гаписала заявление с просьбой не регистрировать на ее имя фирму.

ФИО7 ФИО7 №5 в ходе следствия (т.№ л.д.№) показала, что ранее ее фамилия была ФИО соответственно, впоследствии была изменена ее подпись. ФИО7 №1 – муж ее сестры, в ДД.ММ.ГГГГ он предложил ей за вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию, сразу предупредил, что ей придется съездить в 

<

адрес>, была ли это первичная регистрация или переоформление не знает. ФИО7 №1 не пояснил, для каких целей необходима организация, но сказал, что она будет осуществлять реальную деятельность и ей не придется этим заниматься, своевременно будут уплачиваться налоги в бюджет государства сдаваться налоговая отчетность. Поскольку он был убедителен и являлся мужем ее сестры она согласилась. Поскольку она не обладает специализированного образования в области ведения бухгалтерского учета она полагалась на ФИО7 №1, поверила ему, что никаких негативных последствий для нее не будет. Через некоторое время ФИО7 №1 принес ей на подпись какие-то документы, в суть она не вчитывалась, у ФИО7 №1 не спрашивала, поставила свою подпись в местах, где он указал, заметила название 

<

данные изъяты>». Через некоторое время ФИО7 №1 попросил ее съездить в 

<

адрес> чтобы открыть расчетный счет в отделении банка, пояснил, что ее в 

<

адрес> встретят и заплатят 

<

данные изъяты>. В назначенный день ФИО7 №1 передал ей файл с документами, пояснил, что их необходимо будет передать тем, кто ее встретит. Ее встретил молодой человек по имени ФИО, впоследствии стало известно – ФИО, на автомобиле приехали в какой-то офис, где ФИО пояснил, что необходимо снять ксерокопии с документов, которые передал ФИО7 №1 В офисе кроме них было два молодых человека – ФИО как ей стало впоследствии известно - ФИО2, и ФИО, впоследствии узнала, что это ФИО После обеда она со ФИО поехала к нотариусу, где она подписала ряд каких-то документов, затем они поехали в налоговую инспекцию, что там делали – не помнит, возможно, что-то подписывала, что ей нужно делать и где ставить подпись ей говорил ФИО Затем они поехали в отделение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> где она написала заявление на открытие расчетного счета 

<

данные изъяты>», договор банковского счета и карточку с образцами подписи. Печать 

<

данные изъяты>» она никогда в руках не держала, вероятно, ее на документы ставил ФИО Как происходило открытие счета – не помнит, все ее действия координировал ФИО, помогая заполнять документы, диктуя, что необходимо вписать в той или иной графе. После этого ФИО увез ее на вокзал и передал 

<

данные изъяты>. Примерно через год, в ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО7 №1 и попросил еще раз съездить в 

<

адрес>, подписать какие-то документы, сказав, что ей заплатят 

<

данные изъяты>. Она согласилась. В 

<

адрес> ее встретил ФИО привез ее на автомобиле в тот же офис, где находились ФИО. и ФИО.. После обеда она с ФИО поехала в отделение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где сотрудник банка дала ей лист – не помнит, был ли это чистый лист, либо бланк, она под диктовку написала текст и расписалась в указанном месте, после чего ФИО поставил печать 

<

данные изъяты>» на документы. После этого ФИО отвез ее на вокзал и дал 

<

данные изъяты>. Чем занималась 

<

данные изъяты>» – не знает, ни один контрагент ей неизвестен, она никогда не подписывала никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>» за исключением тех, которые передавали ФИО7 №1, ФИО и ФИО, не составляла и не передавала налоговую отчетность в налоговый орган, не заполняла никакие декларации. В налоговой инспекции была один раз в ДД.ММ.ГГГГ со ФИО, на допросы в инспекцию ее не вызывали. О том, что на расчетный счет организации поступали денежные средства не знала, о том, кто фактически являлся руководителем 

<

данные изъяты>» и адрес где оно находилось не знает. Никаких документов на 

<

данные изъяты> у нее не осталось, все они были передал ею ФИО в первую встречу, других документов ей не передавали. Чем занимались ФИО2, ФИО и ФИО не знает. 

ФИО7 ФИО7 №13 в судебном заседании показала, что работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., занимала должность начальника отдела камеральный проверок №. Руководителем инспекции была ФИО1, заместителем ФИО7 №18 и вторым заместителем была ФИО7 №19 ФИО2 ей ранее знаком, как бывший работник 

<

данные изъяты>, он работал в отделе налогообложения индивидуальных предпринимателей, работали вместе непродолжительное время, около нескольких месяцев до увольнения ФИО2 В обязанности отдела входило проведение камеральных проверок по всем видам налогов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц 

<

адрес> Основная часть проверок проводилась по налогоплательщикам, представляющим налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с суммами налога, заявленными к возмещению. Исходя из этого, декларации проверялись лично предоставляемые налогоплательщиками либо по электронным каналам связи. В ее подчинении находилось 10 сотрудников, имелся регламент проведения камеральных проверок. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию ФИО1 она стала предоставлять ежеквартально списки организаций предоставивших декларации по налогу на добавленную стоимость с сумами налога, заявленными к возмещению по истечению налогового периода. Всего бывало в квартал до 10-12 организаций. 

ФИО1 пригласила ее к себе в кабинет и указала на организации, заявившие суммы налога к возмещению, к которым необходимо более лояльно относиться при проведении камеральных проверок – 

<

данные изъяты>», после чего написала на бумаге фамилию «ФИО2» и объяснила, что по всем вопросам, касающимся проведения проверок данных организаций необходимо обращаться к ФИО2, то есть он курирует данные организации. 

ФИО2 после того, как уволился из налоговой инспекции представлял интересы индивидуальных предпринимателей, занимался предоставлением отчетности, не составляло труда найти его телефон. ФИО сказала, что ребята развивают деятельность, им нужно помочь. 

Ранее в отношении нее проводилась служебная проверка, ей дали понять, чтобы знала свое место, после чего она стала опасаться. Она знала, что у ФИО1 и ФИО2 хорошие отношения, поняла, что нужно способствовать тому, чтобы суммы налога были возмещены. Этот разговор состоялся один раз, больше вопрос не поднимался. 

Как она поняла, речь шла о неполной проверке - запрашивать первичные документы, сделать запросы по контрагентам. На ДД.ММ.ГГГГ г. законодательство позволяло инспекторам довольствоваться только этими документами и на основании этого можно было сделать положительное решение о возмещение суммы налога на НДС. Данными организациями были заявлены крупные суммы по налогу на возмещение, по другим - до 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. при сумме налоговых возмещений до 

<

данные изъяты> проверка могла проходить более лояльно, то есть могли не допрашивать руководителя, не выезжать на место, это и законодательством не было предусмотрено. Уже позже стали более жесткие правила проведения камеральных проверок, запросы, выезды, осмотры, фотографии и другое. 

Отделом направлялись требования о предоставлении первичной документации по всем организациям, представившим декларации с суммами налога к возмещению. От этих организаций документы не были предоставлены, после чего, как посоветовала ФИО1, она обратилась к ФИО2 с просьбой пояснить ситуацию. ФИО2 пояснил, что документы все предоставят и в случае возникновения вопросов по этим организациям она должна обратиться к нему или ФИО за разъяснением и предоставлением всей необходимой информации. После этого документы были представлены в течение десяти дней. Обо всех изменениях, которые надо было внести в документы и дополнительные декларации также говорили ФИО2 и ФИО Руководители организаций в инспекцию никогда не являлись, но имелись их подписи и печати на документах, документы были оформлены в соответствующем порядке, они выступали как представители данных организаций. 

Дополнительные мероприятия налогового контроля по организациям могли проводиться, когда инспектор усматривает какие-то нарушения законодательства, но из предоставленных документов нельзя было сделать однозначный вывод о том, что данные сделки являются фиктивными. Направлялись запросы по контрагентам в отношении данных организаций, в инспекцию, где состоял на учете контрагент либо контрагенту непосредственно. Зачастую ответы приходили, что контрагент предоставляет нулевую отчетность либо не отчитывается, либо они мигрировали. Исходя из действовавшего законодательства, они не могли сделать вывод о недобросовестности организации, подавшей декларацию, если недобросовестно ведет себя контрагент. Не располагая никакой информацией другой вывод, как признать данные сделки, налоговая инспекция не могла. Документы соответствовали налоговому законодательству по форме, содержанию, суммам, заявленным в декларации, фактически все документы были оформлены надлежащим образом. Бухгалтерская отчетность, первичная учетная документация, счета-фактуры, книги покупок и продаж, договора, банковские выписки по расчетным счетам не всегда предоставлялись, хотя их запрашивали. Были факты, свидетельствующие о том, что по данным организациям все сделки являются фиктивными, так как адреса, регистрации организаций, либо все организации были зарегистрированы по одному адресу, либо они были зарегистрированы по адресам места жительства, которые не принадлежали ни руководителям, ни учредителям организаций. 

Отчетность по организациям 

<

данные изъяты>» по налогу на прибыль изначально была нулевая, но исходя из декларации по НДС, она не могла быть такой. Об этом также сообщали работники ее отдела, она довела до своих работников, что по всем вопросам по проверкам данных организаций необходимо обращаться к ФИО2 Они беседовали с ним, о том, что декларации по налогу на прибыль не может быть нулевой, соответственно, затем подавались уточненные декларации. 

Документы предоставлены, было видно, что сумма налога заявлена, соответствует сумме указанной в документе, сделать какие-то дополнительные выводы не представлялось возможным на тот момент. 

ФИО1 ей пояснила, что эти организации предоставят документы, чтобы по ним посчитали, посмотрели, что все соответствует суммам, заявленным в декларациях, и подтверждали сумму налога. Она может сказать, что сумма налога возмещена необоснованно, но на тот момент не могла этого сделать, было недостаточно информации. Фактически все знали, что ФИО2 занимается лесом, на территории сельхозтехники были станки, оборудование, вопросов не возникало, знали, что там люди работают. Не могли установить, сколько было леса, не могли это просчитать в рамках камеральной проверки. Сейчас она может сказать, что это были фиктивные сделки. Считает, что руководитель об этом знал, однако, на проводимых совещаниях, ФИО1 ей давались указания быстрее проводить камеральные проверки, чтобы не задерживать, что сумма налога к возмещению должна быть возмещена, так как составляли план квартальный по сумме налога, не выходить за рамки сроков. 

Камеральные проверки по 

<

данные изъяты>» проводила она, ФИО7 №14, ФИО7 №3. Они были ограничены сроками и возможностями, так как направляли запрос в другую инспекцию, это мог быть другой регион - для предоставлении сведений по контрагентам, сроки камеральной проверки могли выйти, то есть в любом случае подтверждали заявленную сумму налога на добавленную стоимость. 

Доступ к программному комплексу имели все сотрудники, у каждого были свои полномочия, в программу заходил каждый под своим паролем в рамках полномочий своего отдела. В программном комплексе существовала форма решений о возмещении и решения о возврате, их формировали в программном комплексе и распечатывали. На стадии камеральной проверки в завершение формируется решение о возмещении, решение о возврате формирует другой отдел. Она, как начальник отдела, подписывала решения о возмещении. Предъявленное ей решение соответствует по форме периоду, который указан в дате решения. 

Справки о результатах камеральных проверок готовились по организациям, заявивших к возмещению НДС свыше 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены справки о результатах камеральных проверок по запросу УФНС по всем организациям, их подписывала ФИО7 №18 В ходе проведения камеральных проверок справки не формировались. Вся описательная часть подготовленных справок была на основании первичной документации, а по мощностям оборудования и остаткам на складах информацию ей предоставляли ФИО2 и ФИО поскольку на подготовку справок давалось два или три дня и они не имели возможности выяснить какое оборудование какой организации принадлежит, а также определить количество остатка на складах. Эту информацию в письменном виде ей предоставил ФИО2 

В предъявленных ей решениях указаны иные наименования организаций, поскольку если в программном комплексе меняется название, то все документы, созданные до переименования организации, будут распечатываться с новым названием. Если с ДД.ММ.ГГГГ организация имеет другое наименование, все документы меняются и если сейчас распечатывать документ, в нем будет новое название, а ИНН и КПП не меняются.

Не помнит, поручала ли ФИО7 №14 проведение камеральной налоговой проверки декларации по НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости провести проверку лояльно, о том, что это указание ФИО1, а также о том, что необходимо обращаться к ФИО2 она ФИО7 №14 сообщала. Если она поручала камеральную проверку ФИО7 №14, другое лицо от ее имени провести ее ни дать заключение не могло. 

Другим лицам сделать в информационной базе данных инспекции от имени ФИО7 №14 отметку об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением о возврате налога в сумме 

<

данные изъяты> и сформировать решение № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты> и сформировать решение № от ДД.ММ.ГГГГ и по НДС за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» с подтверждением налога в сумме 

<

данные изъяты> и сформировать решение № от ДД.ММ.ГГГГ она не поручала.

Она поручала ФИО7 №3 проведение камеральной налоговой проверки по НДС за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года и сообщала о необходимости лояльно проводить проверку, сказала посмотреть, посчитать, если будут вопросы обращаться по телефону к ФИО2 Требования о предоставлении документов формировались в программном комплексе, их мог выписать один инспектор, заниматься проверкой другой. Не было такого, чтобы камеральную проверку, которую она поручила ФИО7 №3 сделало иное лицо, и дало от ее имени заключение о правомерности возмещения НДС. 

Она не давала указания иному лицу от имени ФИО7 №3 сделать отметку в базе об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты> и сформировать решение № от ДД.ММ.ГГГГ и по НДС за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» о подтверждении возврата налога в сумме 

<

данные изъяты> и по НДС за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» с подтверждением налога в сумме 

<

данные изъяты> и сформировать решение № от ДД.ММ.ГГГГ и по НДС за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты> и сформировать решение № от ДД.ММ.ГГГГ и по НДС по 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты> и сформировать решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Она поручала ФИО проведение камеральной налоговой проверки декларации по НДС 

<

данные изъяты>», за 2 ДД.ММ.ГГГГ, сообщала о необходимости лояльного проведения проверки, с ее слов та знала, что это исходит от руководителя. Не было такого, чтобы указанную камеральную налоговую проверку провело другое лицо и от ее имени дало заключение о правомерности возмещения НДС. 

Она не давала иному лицу сделать отметку в информационной базе данных инспекции об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС от имени ФИО за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» с подтверждением о возврате налога в сумме 

<

данные изъяты>. и сформировать решение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Она поручала ФИО7 №20 проведение камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости лояльно проводить проверку не сообщала, но сказала, что по всем вопросам данной организации нужно обращаться к ФИО2 Другое лицо от его имени провести проверку и дать заключение не могло. 

Иным лицам она не давала указание сделать отметку в информационной базе данных от имени ФИО7 №20 об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» с подтверждением налога в сумме 

<

данные изъяты>. и сформировать решение № от ДД.ММ.ГГГГ и по НДС за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты> и сформировать решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Она поручала ФИО7 №16 проведение камеральной налоговой проверки декларации 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости проводить проверку лояльно и о том, чтобы обращалась к ФИО2 сказала, как и ФИО7 №3. Проверку, проведение которой она поручала ФИО7 №16, не могло провести от имени последней иное лицо и дать заключение о правомерности возмещения НДС. 

Она не давала указания иному лицу сделать отметку кому-либо в информационной базе данных инспекции об окончании камеральной налоговой поверки декларации по 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением возврата налога в сумме 

<

данные изъяты> и сформировать решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении поверки, инспектора, скорее всего ФИО7 №14, сообщали, что большая часть организаций зарегистрирована по одному адресу, а фактически не находились, но так многие делали в то время. Она видела приходящие встречные проверки с нулевыми данными и говорила ФИО7 №14, ФИО7 №3 и ФИО7 №20, что распоряжение руководителя - не обращать внимание на те факты, которые свидетельствуют о недобросовестности клиента, чтобы были приняты положительные решения. У нее была уверенность, что фактическое руководство осуществлял ФИО2, так как он знал все. 

С ДД.ММ.ГГГГ создавалась комиссия для принятия решения о возврате, в нее входили начальники отделов, отдел работы с налогоплательщиками, юридический отдел и отдел ввода, по итогам составлялось заключение, специалист, который проводил проверку, докладывал, каждый высказывал свое мнение, велся протокол, на комиссию приносили пакет документов с решением, все оглашалось, вопросов не возникало. 

ФИО7 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (т.№ л.д.№) из которых следует, что ей были предоставлены на обозрение справки о результатах проведенных контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков 

<

данные изъяты>», данные справки печатались ею и сотрудниками ее отдела, кем точно не помнит, по запросу 

<

данные изъяты> области, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ было распоряжение о том, чтобы подготавливали справки о результатах проведения контрольных мероприятий по организациям, заявившим возмещение НДС из бюджета государства. Предоставленные справки являются не заверенными копиями, несмотря на наличие оттиска печати копия верна, а оригиналами, ввиду того, что на последней странице они подписаны ФИО7 №18 Изначально на запрос правоохранительных органов были представлены данные справки, как копии, выгруженные из базы, заверенные сотрудником.

Для того, чтобы напечатать данные справки она связалась с ФИО2 по телефону и пояснила, что ей необходимы данные по организациям для составления справок. Тот пояснил, что все необходимые данные ей предоставит. В течение пары дней он вместе с ФИО пришли в инспекцию к ней в кабинет и на листах А4 предоставили в печатном виде информацию по названным организациям, где была вся необходимая информация для заполнения справки - наличие и численность работающих сотрудников, объемы поставляемой продукции, адреса местонахождения складски помещений, материальные мощности. При составлении справок они устно корректировали вносимую ею информацию. 

Данная информация была необходимы ввиду того, что если бы не была предоставлена в 

<

данные изъяты> то это могло негативно сказаться на ФИО1, как руководителе инспекции, а учитывая, что она находилась в служебной зависимости от ФИО1 и та давала ей указания на вынесение только положительных решений о возмещении НДС от данных организаций, необходимо было составить справки по имеющейся только у ФИО2 и ФИО информации, так как контрольные мероприятия не выполнялись и соответственно данной информацией никто из сотрудников инспекции не обладал. Процесс написания справок курировала ФИО7 №18, так как они были отчетностью, которую необходимо было представит в 

<

данные изъяты>. Время написания справок – ДД.ММ.ГГГГ. 

По справке о результатах проведенных контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ информация была написана целиком со слов ФИО2 на основе текста на листе, который они с ФИО представили для написания справок, мероприятия, указанные в справке никем из сотрудников не проводились. Являлись ли лица, об опросе которых указано в справке, работниками организации никто не знает, кем они работали и на кого она не знает, их продиктовал ей ФИО2 ФИО7 №6 никогда не вызывалась в инспекцию для посещения заседаний по легализации, с нее никогда не отбирали объяснений. 

По справке о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ информация была написана со слов ФИО2, в основе ее текст на предоставленном ей листе, описанные мероприятия никем из сотрудников не проводились, являлись ли названные в справке люди работниками организации - никто не знает, кем они работали и на кого она не знает, их продиктовал ей ФИО2 ФИО никогда не вызывалась в инспекцию для посещения заседания по легализации, с нее никогда не отбирали объяснений. 

По справке о результатах проведенных контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ информация написана со слов ФИО2, в основе был текст, который они с ФИО ей предоставили, мероприятия описанные в справке никем их сотрудников не проводились, являлись ли люди названные в справке работниками организации, кем они работали и на кого, откуда взяты номера счетов фактур, контрагентов она не знает, из продиктовал ей ФИО2 ФИО4 никогда не вызывалась в инспекцию для посещения заседаний по легализации, с нее никогда не отбирали объяснений. 

По справке о результатах проведенных контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ информация написала со слов ФИО, в основе был текст на листе, который они с ФИО2 ей предоставили для написания справок, описанные в справке мероприятия никем из сотрудников не проводились. Откуда взяты наименования производственны мощностей не знает, их продиктовал ей ФИО У ФИО7 №11 сотрудники инспекции никогда не отбирали объяснений. 

Заполнение шаблонных пунктов справок не составляло трудности при наличии данных, которые ей предоставили ФИО и ФИО2 При должном проведении проверки сотрудник должен был самостоятельно провести мероприятия налогового контроля, чтобы выяснить всю необходимую информацию для принятия обоснованного решения о возмещении сумм НДС, либо отказе в возмещении. 

Не все представленные справки печатала она, помнит справки 

<

данные изъяты>», по которой устные пояснения давал ФИО и 

<

данные изъяты>», где пояснения давал ФИО2 Передав ей лист с информацией по организациям и устно пояснив основные моменты ФИО2 и ФИО ушли, а она, не успевая печатать справки, передала пару из них, возможно, ФИО7 №3 и ФИО7 №14 вместе с листом-пояснением ФИО2 и ФИО, разделив по организациям. Она помнит, что ФИО2 и ФИО давали пояснения в части проведенных мероприятий, номеров счетов-фактур, наименований поставщиков, транспортных средств, производственных мощностей, анкетных данных работников организаций. 

ФИО7 ФИО7 №14 в судебном заседании показала, что работала в налоговой инспекции в ДД.ММ.ГГГГ гг. В ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в отдел камеральных проверок №, начальником отдела была ФИО7 №13 В ее должностные обязанности входило проведение камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, в отсутствие начальника отдела она осуществляла контроль за отделом. ФИО2 был ей знаком, так как работал в налоговой инспекции. 

В соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ камеральная налоговая проверка по НДС проводится на основании ст.88 НК РФ. Если представлена декларация для возмещения НДС из бюджета, то проводится углубленная камеральная проверка. В соответствии со ст.93 НК РФ истребуются документы и проводятся всевозможные контрольные мероприятия, направляются встречные проверки, проводятся осмотры и опросы, анализируются первичные документы, которые предоставляет налогоплательщик. По выставленному требованию налогоплательщик должен представить документы. Основанием для предъявления вычетов декларации является счет-фактура. Камеральная проверка длиться три месяца. В соответствии со ст. 176 НК РФ по истечению камеральной проверки в течение семи дней выносится решение. Если налоговым законодательством не установлены нарушения, то выносится решение о полном возмещении, либо частичном. В ДД.ММ.ГГГГ контроль осуществлялся ненадлежащим образом, если ответы на запросы от контрагентов не поступали в течение трех месяцев, на тот момент это не являлось основанием для отказа в возмещении. Считает, что было целесообразно опрашивать руководителя организации, главного бухгалтера, проводить осмотр, выяснять, какой товар приобретен, находится ли на месте - это было предусмотрено налоговым кодексом для углубленной камеральной проверки. При поступлении декларации на возмещение начальник отдела ФИО7 №13 распределяла проверки между специалистами отдела. 

ФИО7 №13 ей указания в отношении этих организаций проводить проверку иначе не говорила, о том, что имеются указания ФИО1 не сообщала. По трем организациям, ФИО7 №13 попросила ее занести в программный комплекс решения о возмещении НДС, они были подписаны руководителем, поставлена печать - по 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ решение могло готовиться вне базы, шаблоны решений есть в Консультанте, так как в программном комплексе не было доработано, решение не выходило со всеми необходимыми реквизитами. Когда ей принесли решение от определенной даты, что камеральная проверка закончилась, ей нужно было закрыть камеральную проверку. Она зашла в программный комплекс на определенную декларацию, где согласно даты решения становится срок окончания камеральной проверки, в окне забивается решение о возмещении полностью, автоматически подтягивается название организации, ИНН, КПП, адрес и из декларации - сумма, которая в этом решении, затем выбирается подпись, кто его подписал и сохраняется в базе. 

Были случаи, когда правоохранительные органы затребовали оригиналы решений, в инспекции их не было, предоставляли распечатанные из базы без подписи руководителя и печати. 

В ДД.ММ.ГГГГ установили, что руководителями организаций были ФИО и ФИО2 После того, как перестали работать в инспекции, они приходили, предоставляли документы по каким-то декларациям. Встречался ли кто-либо из них с ФИО1 - не видела. ФИО7 №13 не говорила ей по указанным организациям обращаться к ФИО2

В ходе следствия она вспомнила, что, возможно, выписывала по просьбе ФИО7 №13 требования о предоставлении документов по 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., возможно и по другим организациям. По организациям 

<

данные изъяты> она камеральные проверки не проводила, они знакомы ей, так как в ДД.ММ.ГГГГ мигрировали в 

<

адрес>, при смене места регистрации поменяли свое наименование. Материалы по этим организациям должны были быть направлены по новому месту постановки на учет. 

ФИО7 ФИО в судебном заседании показала, что работала в отделе камеральных проверок 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Руководителем инспекции была ФИО1, заместители - ФИО7 №18 и ФИО7 №19 В отделе работало около десяти человек. 

Описала порядок проведения камеральной проверки: при поступлении в инспекцию декларации к возмещению инспектора выставляли требование о предоставлении документов, подтверждающих заявленный вычет. В течение трех месяцев проводится проверка, после чего составляется справка о проведенной проверке и выносится решение о возмещении или об отказе в возмещении.

В период предварительного расследования следователь предоставлял для обозрения решения за ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>» было дано возмещение НДС за ДД.ММ.ГГГГ сумма около 

<

данные изъяты>. ФИО7 №13 дала ей указание провести проверку с положительным результатом в любом случае, даже если по документам должен быть отказ. Сказала, что это указание начальника инспекции ФИО1 Отказать она не могла, так как были бы вопросы по службе. Она вынесла положительное решение, в автоматическом режима вывела решение о возмещении. Кто являлся фактическим руководителем организации - не знает. ФИО2 ей знаком, как бывший работник налоговой инспекции. 

Она выставляла требования на предоставление счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, бухгалтерских документов, должна просмотреть контрагентов, сделать встречную проверку контрагента в другой инспекции. По 

<

данные изъяты>» у нее не было книги покупок и книги продаж, если они и были представлены, то ФИО7 №13 Если прошло три месяца, а ответы по контрагентам не пришли она обращается к начальнику отдела ФИО7 №13 Та сказала, что нужно принять положительное решение по указанию начальника инспекции

Решение формируется в программном комплексе и распечатывается, подписывает это решение начальник инспекции.

Справка о проведении камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>» однотипна с другими аналогичными, там только указано наименование организации, ИНН, проверка начата, проверка окончена, не помнит, чтобы указывался результат проверки. ФИО7 №13 давала ей такие указания дважды, первый раз по ИП ФИО

В тот период времени она нередко видела в налоговой ФИО2. К ней лично он не обращался. 

ФИО7 ФИО в судебном заседании показала, что ранее у нее была фамилия ФИО7 №3. С ДД.ММ.ГГГГ. она работала в 

<

данные изъяты> в отделе камеральных проверок №. В ее обязанности входила проверка налоговых декларация, подготовка заключения по результатам проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. За ней были закреплены транспортный налог, налог на имущество. Также она проводила камеральные проверки деклараций по НДС. 

Описала порядок проведения камеральной проверки: в налоговую инспекцию поступает декларация, налоговый инспектор видит, что декларация к возмещению НДС, запрашивает документы и проверяет. Если подтверждается наличие оснований для возврата НДС, сотрудник готовит документы, решение утверждает руководитель. Бывало по несколько проверок у одного работника. Когда было много деклараций по возмещению, ФИО7 №13 распределяла проверки. Поступившие декларации было видно в программном комплексе. Доступ к нему был у всех сотрудников, у каждого был свой пароль. Она направляла требования, проверяла поступившие документы. Бывало, что выезжали на место, делали осмотр, она не выезжала. 

Она помнит, что были такие налогоплательщики 

<

данные изъяты>». Кто был руководителем, кто составлял налоговые декларации по этим организациям - она не знает. Помнит, что начальник отдела ФИО7 №13 несколько раз просила ее сформировать по указанным организациям в программе решения о возмещении, в частности, 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проверки по налоговым декларациям указанных организаций, а также 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ она не проводила, документы по проверке не видела. ФИО7 №13 говорила, что проверка уже проведена, там все хорошо, нужно просто сформировать решение. Для этого нужно было поставить в программе отметку, что проверка проведена и решение о возмещении НДС автоматически формировалось в программном комплексе. Решение нужно было распечатать и подписать. 

Перечень документов, на основании которых принимается решение, в нем не приводится. Максимальный срок проверки три месяца, в решении срок проверки указывается исходя из дат поступления декларации и вынесения решения. В программном комплексе промежуточные стадии проверки не фиксируются. Возможно, в какой-то период она направляла требования по этим организациям, но документы по ним не видела, так как вышел другой сотрудник. 

С руководителем и бухгалтером этих организаций она не работала, документы их не видела, просто формировала решения в программе. ФИО7 №13 говорила ей название организации и период из декларации, после этого в программе можно было найти декларацию. Перечня документов, представленных по требованиям, в программе не было, они приносились на бумаге и в программу не вносилось. 

Когда решение делается о возмещении НДС полностью, то сумма возмещения - вся сумма, указанная в декларации. В программе можно было увидеть, кто работал с этими декларациями, так как если кто-то начинал камеральную проверку по ним, в программном комплексе была чья-то фамилия, но после того, как она сформировала решения, та фамилия заменилась на ее, после этого становилось не видно, какой работник начинал работу с декларацией. Она не помнит, была ли в программном комплексе информация о том, кто проводил проверки именно по этим организациям. считает, что там никого и не было указано. Отображается только тот, кто совершает в программе какие-то действия с декларацией. Если не ставить отметки о том, что проверка проведена, ничьей фамилии не будет. О том, что ФИО1 давала устные распоряжения относительно этих организаций ФИО7 №13 не говорила. Она формировала решения в программе, распечатывала и передавала ФИО7 №13

ФИО2 и ФИО ей лично не знакомы, от следователя она узнала, что они являлись фактическими руководителями указанных организаций. В ДД.ММ.ГГГГ когда она работала в инспекции туда приходили сотрудники правоохранительных органов и проводили обыск.

ФИО7 ФИО7 №20 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в отделе камеральных проверок. У него были обязанности по проверке земельного налога, местных налогов и дополнительно - проверка НДС на возмещение. Начальником отдела была ФИО7 №13 С ФИО2 знаком, так как когда устроился в налоговую, он там еще работал. 

Камеральная проверка по НДС заключается в том, чтобы подтвердить, либо не подтвердить право на возмещение НДС. На проверку поступали в основном декларации и пакет документов: счета-фактуры, платежки, товарно-транспортные накладные. Срок на проверку три месяца, в этот период отправляются требования на подтверждение счетов-фактур, встречная проверка организаций. Если все соответствовало требованиям, то возмещали сумму полностью или частично. Если документов каких-то не было, что-то документально не подтверждалось - отказывали. 

Сначала декларации поступали в отдел по работе с налогоплательщиками, затем в отдел камеральных проверок начальнику отдела, он распределяет, кому какую фирму проверять. После проведения проверки составляется решение о возмещении, о частичном возмещении, либо об отказе, оно формируется в программном комплексе. Какие-либо промежуточные документы не составлял, в ходе проверки в программный комплекс ничего не вносилось. В ДД.ММ.ГГГГ гг. он выезд на место, осмотр не производил. 

В настоящее время не помнит, по каким организациям проводил проверки, если в базе стоит его фамилия, в решении указан, как исполнитель - значит он проводил. В ДД.ММ.ГГГГ в период его работы решения по возвратам комиссионно не принимались. 

В ходе предварительного расследования следователь представлял ему для обозрения документы по поводу возмещения НДС, речь шла об организации 

<

данные изъяты>». Случаев, чтобы руководитель отдела или заместитель давали поручения провести формальную проверку в отношении каких-либо организаций с принятием положительного решения не было. 

ФИО7, ссылаясь на память и давность прошедшего времени, пояснил, что возможно, как и следует из данных им в ходе следствия показаний (т.№ л.д.№), до начала проверок в отношении организаций 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №13 давала ему устное указание провести камеральные проверки по указанным организациям с принятием положительного решения о возмещении и дала понять, что указание дано ей руководителем инспекции ФИО1 ФИО7 №13 постоянно говорила, чтобы он подготовил решение о возмещении максимально быстро. 

Из оглашенных показаний данного свидетеля следует также, что комплекс проводимых мероприятий был выполнен формально, то есть он выставил требования, запросы не были направлены своевременно, потому что информации по организациям было мало и запросы могли придти очень быстро, не проводился анализ расчетного счета, в связи с чем подтвердить реальную обоснованность заявленных сумм не представилось возможным. 

ФИО7 ФИО7 №16 в судебном заседании показала, что работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, привлекала к административной ответственности и к налоговой ответственности за несвоевременную сдачу налоговых деклараций руководителей и физических лиц. Начальником отдела, в котором работала, была ФИО7 №13 

ФИО2 ранее знаком, так как привлекала его к налоговой и административной ответственности за несвоевременную сдачу налоговой декларации, также он приносил документы. В связи с аналогичными обстоятельствами ей знаком ФИО ФИО знала по фамилии, лично не общалась. 

Ей знакомо 

<

данные изъяты>». Камеральные проверки она не проводила, решения по ним в базе данных не формировала, вносила в программу только акты и решения по налоговым штрафам, в связи с этим ее фамилия могла быть в программе, как последнего, работавшего с данной организацией. В ДД.ММ.ГГГГ в инспекции проводились следственные действия. В период следствия следователь предъявлял ей какое-то решение, она его не формировала, в том числе по просьбе ФИО7 №13, такие действия возможно было совершить с ее компьютера, если он был включен - в течение рабочего дня база, открытая под ее паролем, могла быть открыта, выходила из нее в конце рабочего дня. 

ФИО7 ФИО7 №18 в судебном заседании показала, что работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ гг., на период ДД.ММ.ГГГГ гг. курировала пять отделов, в том числе два отдела камеральных проверок. В период отсутствия руководителя - ФИО1 - исполняла ее обязанности. ФИО2 ей знаком, ранее работал в налоговой инспекции, отношений с ним не поддерживали. 

Организации 

<

данные изъяты> ей незнакомы, возможно, она подписывала решения о возмещении НДС по этим организациям за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указания по подписанию документов по этим организациям ей не давала. ФИО2, ФИО и ФИО к ней по данным организациям не обращались. Ей неизвестно, что ФИО7 №13 представляла список организаций, которые претендуют на возмещение НДС, на еженедельных планерках это не обсуждалось, обсуждался общий объем. 

Решения по возмещению НДС формировались отделом камеральных поверок. Был план сбора налогов, в том числе, по НДС. Она отношения к проведению камеральных проверок не имела, только осуществляла общий контроль. По окончании камеральной проверки ей для согласования предоставлялась докладная записка, в которой указывалось, что проверка завершена, даты начала и окончания проверки, сумма к возмещению. Поступившие документы не перечислялись, она документы камеральных проверок не проверяла, так как это не входило в ее обязанности. Решения подписывали начальники отделов, она подписывала их, когда ФИО1 отсутствовала. При этом, кроме проектов решений, другие документы ей не предоставлялись. 

Когда была создана комиссия, в которой участвовали начальники отделов, каждый по своему отделу представлял информацию, по возмещению НДС ФИО7 №13 всегда зачитывала справку, озвучивала, что документы представлены в полном объеме, какие именно - не говорила. 

Справки по результатам камеральных проверок вышеуказанных организаций она подписывала, так как считала, что там все верно, сама она документы не видела. 

На проведенных в ходе следствия очных ставках с ФИО1, ФИО7 №18, ФИО2 и ФИО, протоколы которых оглашены в судебном заседании, ФИО7 №13 настаивала на своих показаниях, аналогичных данным в судебном заседании и ее оглашенным показаниям.

ФИО7 ФИО7 №19 в судебном заседании показала, что работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ гг., в период ДД.ММ.ГГГГ гг. - в должности заместителя начальника инспекции. В ее должностные обязанности входило курирование отдела работы с налогоплательщиками, отдела местных налогов, отдела информатики. Руководителем была ФИО1, первым заместителем была ФИО7 №18, начальником отдела камеральных проверок была ФИО7 №13 Решения о возмещение либо о возврате НДС обычно подписывала ФИО7 №18 Такого не было, чтобы она замещала и ФИО1 и ФИО7 №18 

В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней пришла начальник отдела камеральных проверок ФИО7 №13 и попросила подписать два решения о возмещении НДС по организациям «

<

данные изъяты>» - принесла решения без документов. Называет эти наименования, так как они были в предъявленных ей в ходе следствия решениях. Их наименования менялись, поэтому, возможно, в решениях, которые приносила ФИО7 №13, были иные названия. Она отказалась подписывать, так как не принимала решения, не видела документов. 

Она не имела отношения к камеральным проверкам, но примерно знала, какие должны быть документы. Ей известно, что когда поступает декларация в отдел по возмещению НДС, к ней прилагаются документы, счета-фактуры, должны были сделать запросы в банк по счетам, посмотреть хранение товара, а затем принимается решение, пишется служебная записка. 

Она сказала ФИО7 №13, чтобы та принесла документы, но ФИО7 №13 сказала, что все согласовано с руководителем, осталось только подписать решение. Через некоторое время ей позвонила ФИО1, которой в тот момент не было на рабочем месте, сказала, что эти документы необходимо подписать, так как она их видела, там все в порядке и необходимо принять решение сейчас. Она попыталась возразить, что не видела документов, но получила жесткий ответ, ФИО1 сказала «надо подписать» и положила трубку. Через некоторое время зашла ФИО7 №13 и принесла решения на подпись. 

Подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (т.№ л.д№) о том, что ФИО ей сказала, если не подпишет, то встанет вопрос о ее соответствии должности. Ранее были моменты, когда у них были конфликты с ФИО1, была такая ситуация, что хотела уволиться, поэтому побоялась и решила подписать. 

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об организациях 

<

данные изъяты>»), была выемка документов следственным комитетом, она в это время исполняла обязанности руководителя. Было обнаружено, что несколько предприятий каким-то образом были связаны с ФИО2 и ФИО Были изъяты документы у начальника отдела камеральных проверок и в архиве. По поводу уничтожения документов ей ничего неизвестно. ФИО2 и ФИО ей знакомы, ранее работали вместе в налоговой. 

На очной ставке с ФИО1, протокол которой оглашен в судебном заседании, ФИО7 №19 также показывала об указаниях, данных ей руководителем налоговой инспекции.

ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника 

<

данные изъяты>, круг ее должностных обязанностей определен должностным регламентом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО7 №15 в судебном заседании показала, что работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности начальника отдела урегулирования задолженности. В функции отдела входило взыскание задолженности с физических и юридических лиц, работа со службой судебных приставов и обеспечение процедуры банкротства предприятий. Камеральные проверки отделом не проводились. 

Ей известно, что результатом камеральной проверки было решение на возврат денежных средств, исполнение которого входило в функции ее отдела. Отдел готовил решение о возврате НДС, которое оформлялось на бумажном носителе, он оставался в деле и электронно направлялся в казначейство. 

В налоговой инспекции существовал программный комплекс - система электронного документооборота, в котором работали все специалисты, доступ определяла Служба безопасности. Доступ был у многих, так как друг от друга все зависели. Так, решение могла готовить она или специалист отдела. Был план поступления налога в федеральный бюджет. В инспекции еженедельно проводились планерки, на них присутствовали начальники отделов.

С ФИО2 и ФИО она работала в налоговой инспекции, ФИО не знает. 

В решении указывался счет, дата, сумма, номер решения. Данные решения подписываются начальниками отдела учета, отдела урегулирования, отдел ввода и исполнитель, реквизиты организации, счет, наименование. Все делается в программном комплексе, документ готовится в электронном виде, направляется на обработку в Управление по налогам, а затем оно уходит в казначейство. 

Решение о возврате принимается на основании подтвержденного заявления и проведенной проверки. Для их отдела достаточно заявления, суммы и решения из камерального отдела, с указанием наименования, реквизитов, счета и суммы. На решении было четыре или пять подписей, это отдел учета, отдел урегулирования задолженности, отдел камеральной проверки, исполнитель, она, отдел ввода. Резолюцию об утверждении ставил заместитель начальника либо начальник инспекции. Решение формируется в программном комплексе автоматически. Когда оформляли решение о возврате, основывались на утвержденном заявлении и решении. 

Из камерального отдела в их отдел поступало заявление в виде бумажного документа с подтвержденной суммой, уведомление или решение о том, что проведена проверка, сумма подтверждена. Также в базе видели сведения о том, что проверка проведена и принята программой. За этот участок отвечала ФИО5, в ее отсутствие на время отпуска могли исполнять обязанности другие сотрудники. Решение подписывала ФИО5, как исполнитель, она подписывала - как начальник отдела, затем решение передавалось в отдел учета, где начальником в тот период была ФИО6. После подписания ими решения передавалось в приемную на подпись. 

ФИО7 ФИО7 №12 в судебном заседании показала, что работает в налоговых органах с ДД.ММ.ГГГГ, основное направление деятельности - администрирование налога на добавленную стоимость. С момента предоставления налоговой декларации по НДС для возмещения заявленной суммы камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев. В этот срок обязанность инспекции, инспектора провести полный комплекс контрольных мероприятий, подтверждающих право налогоплательщиков на возмещение суммы налога из федерального бюджета. 

Проверка проводится в соответствии с главой 21 НК РФ, данный порядок не поменялся. При поступлении налоговой декларации инспектор должен выставить требование о предоставлении документов, направить запросы в банк, провести анализ денежных средств по расчетному счету. Если налогоплательщиком заявлено приобретение товара, то выехать и осмотреть данный товар, юридический адрес, направить встречные проверки, получить документы от контрагентов, проводились допросы. Если возмещение НДС заявлено в связи с приобретением товара, осмотр обязателен, чтобы убедиться в наличии товара. Оплата товара может быть произведена в любой форме, наличие либо отсутствие оплаты прямо или косвенно подтверждает реальность или нереальность сделки. В рамках прав налоговых органов при камеральной проверке в случае выезда на осмотр и при сомнении инспектора в объеме заявленного товара, хранящегося на складе и фактически, инспектор имел возможность инициировать проведение инвентаризации. 

При отсутствии подтверждающих документов, возмещение НДС невозможно. В соответствии со ст.176 инспектор составляет решение, выносит и визирует его должностное лицо налогового органа, начальник инспекции либо заместитель начальника инспекции. Один экземпляр направляется налогоплательщику, а второй остается в налоговом органе в деле, данные вводятся в информационный ресурс, в карточку налогоплательщика, если подтверждается возмещение. Посторонние доступа к информационному ресурсу не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ появился отчет 2НДС о возмещении налога на добавленную стоимость на бумажном носителе - сколько заявлено, сколько признано к возмещению. Если все в порядке, инспектор, который проводил проверку, составляет решение о возмещении из бюджета налога. 

В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проводилась плановая комплексная аудиторская проверка, в том числе осуществления контроля по администрированию налога на добавленную стоимость. Изучались по организациям документы, которые были в наличии. Была установлена неполнота проведения контрольных мероприятий по декларациям заявленной суммы к возмещению НДС по 40-50 организациям. Выявленная неполнота камеральных проверок заключалась в окончании проверок в течение десяти дней с момента предоставления деклараций, не были получены ответы из банка, в каких-то случаях не были направлены запросы, не было осмотров, допросов. Это свидетельствовало о том, что решение принималось без проведения контрольных мероприятий, оценка сделке не давалась. Была установлена неполнота проведения контрольных мероприятий, которые ведут к неправомерному возмещению НДС из федерального бюджета. 

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании показала, что в налоговой инспекции № работала с ДД.ММ.ГГГГ гг. В ее обязанности входило предоставление сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, регистрация индивидуальных предпринимателей, ответы на запросы правоохранительных органов, органов местного самоуправления, государственных органов власти, исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. 

ФИО2 и ФИО ей ранее знакомы, к ней с просьбами о помощи регистрации юридических лиц не обращались. ФИО1 характеризовала как грамотного руководителя, который пользуется уважением коллег, ей незнакомы ситуации, когда ФИО1 оказывала давление на сотрудников. ФИО7 №13 характеризовала как специалиста, который знает свою работу. В ходе следствия ее допрашивали об организациях 

<

данные изъяты>», следователь предъявлял ей выписки из ЕГРЮЛ и просил пояснить записи - указанные организации мигрировали в 

<

адрес>. 

ФИО7 ФИО7 №17 в судебном заседании показал, что работал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был переведен специалистом по досудебному урегулированию споров. В его должностные обязанности входил разбор споров с налогоплательщиками, жалоб налогоплательщиков на действия (бездействия). ФИО2 и ФИО знает, они приходили в инспекцию, по какому поводу - не знает, к нему не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении уголовных дел по факту возмещения НДС в отношении ФИО, ФИО и ФИО2, в инспекции проводились какие-то следственные действия. 

На допросе ДД.ММ.ГГГГ ему были предъявлены материалы проверки по факту утраты документов по возмещению НДС, в которых стояла его подпись, так как он был в комиссии. Проверку не помнит, была предъявлена объяснительная записка и заявление на увольнение. Во время работы в юридическом отделе в ДД.ММ.ГГГГ гг. он, ФИО и ФИО выезжали на осмотры, в том числе на 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>» по запросам других инспекций по поводу наличия организации, сотрудников. В помещении были офисы с наименованием организаций, были признаки деятельности, не помнит, была ли одна организация по этому адресу или несколько.

В ходе следствия были осмотрены (л.д.№ т.№) и исследовались в судебном заседании справки о результатах контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков 

<

данные изъяты>», о которых давала показания свидетель ФИО7 №13

В справке в отношении 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ отражено, что организация осуществляет деятельность по оптовой торговле лесоматериалом, находится по адресу 

<

адрес>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена партия материалов – брус сосна, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - доска обрезная, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходными кассовыми документами 

<

данные изъяты>» и приходными кассовыми ордерами 

<

данные изъяты>». Нереализованный товар находится на хранении по адресу 

<

адрес>, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель 

<

данные изъяты>», в ходе осмотра установлено хранение бруса и доски обрезной. Допрошены свидетели, работающие на объекте – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Указано, что в связи с установлением фактического использования наемного труда руководитель ФИО7 №6 приглашена на заседание комиссии по легализации, давала пояснения.

В справке в отношении 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ отражено, что организация осуществляет деятельность в сфере купли-продажи лесоматериалов, находится по адресу 

<

адрес> до договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен брус сосна, находится в складских помещениях по указанному адресу; указано о наличии в помещении деревообрабатывающего оборудования, допросе работников ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подтвердивших, что их работодателем является 

<

данные изъяты>»; о получении в связи с этим пояснений руководителя ФИО, проведении мероприятий налогового контроля по легализации заработной платы.

В справке в отношении 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ отражено, помимо прочего, что организация осуществляет деятельность в сфере купли-продажи лесоматериалов, находится по юридическому адресу, использует производственно-складские помещения в 

<

адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>», по № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен материал брус сосна, указано о наличии в складских помещениях деревообрабатывающего оборудования, складированного материала, получении пояснений от руководителя ФИО7 №11

В справке в отношении 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. отражено, помимо прочего, что организация осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли строительными материалами, нахоодится по месту регистрации в 

<

адрес>; согласно договору поставки 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен материал доска обрезная и брус с суммой НДС 

<

данные изъяты>, товар находится в складских помещениях, арендованных у 

<

данные изъяты>», бывшая территория 

<

адрес> поставщиком является 

<

данные изъяты>», которым выставлены счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в связи с установлением фактического использования наемного труда руководитель ФИО приглашена на заседание комиссии по легализации. 

ФИО7 ФИО в судебном заседании показала, что помещение по адресу 

<

адрес> принадлежит ей, там находится салон красоты, занимает его примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его никому в аренду не предоставляла, не давала согласия на использование данного адреса, как юридического адреса какой-либо организации. С ФИО и ФИО2 знакома, каких-либо экономических отношений не было. Организация «

<

данные изъяты>» ей неизвестна. 

ФИО7 ФИО7 №21 в судебном заседании показал, что занимается предпринимательской деятельностью - производством муки, которую ведет по адресу 

<

адрес>. Он является собственником данного помещения. Помещение большое, два этажа, площадь около 500 кв.м. Около ДД.ММ.ГГГГ назад он сдавал помещения под офисы на втором этаже, в том числе помещение у него снимал ФИО Организации, в которых работал ФИО2, помещения по указанному адресу не арендовали. Организациям, которые занимались лесом, он помещения не сдавал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. он сам на этой территории занимался лесом, там находилась его пилорама. Через дорогу - по 

<

адрес> - также имелась пилорама, был лесоматериал, приезжали КАМАЗы, там работало не менее 10 человек, считает что руководство находившимся там предприятием осуществлял ФИО2, так как он там был, какую именно деятельность он там вел - не знает. Одна организация там располагалась или несколько - ему неизвестно, знает, что там работали отец и сын ФИО2.

ФИО7 ФИО в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ. работал в колхозе на территории 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ гг. там была пилорама, просуществовала года два, велась деятельность, в каких объемах - не знает, кому принадлежала - не знает. Деятельность там вели ФИО, затем ФИО, от какой организации - не знает «

<

данные изъяты>» ему незнакомы.

ФИО7 ФИО в судебном заседании показал, что работал в 

<

данные изъяты>» автослесарем на протяжении трех-четырех лет до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, подписывал трудовой договор, получал заработную плату. ФИО7 №6 не знает. Работал на территории бывшей 

<

адрес>. Такие организации, как «

<

данные изъяты>» ему не знакомы. На территории изготавливались изделия из металла. Возможно, на территории был складированный лес, внутри цеха стояли станки, там делали двери. Территория относилась к 

<

данные изъяты>». 

ФИО7 ФИО в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в организации по адресу 

<

адрес>, какое было наименование организации - не помнит. Принимал его на работу ФИО2, согласно трудовой книжке - в 

<

данные изъяты>». Он был трудоустроен официально, получал заработную плату, делали культиваторы, пружины, осветительные столбы. Поставки леса на территорию организации не видел. Помнит, что на территории был брус, лес-кругляк, один раз видел машину кругляка. Завозился ли лес, вывозились ли готовые изделия - не знает. ФИО не знает. Сотрудники налоговой инспекции его не опрашивали. 

ФИО7 ФИО в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. работал в 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ гг., возможно, в 

<

данные изъяты>», сторожем. Принимал его на работу ФИО2, он был официально трудоустроен, частично получал заработную плату. Организация находилась по 

<

адрес>. Пшеницы на территории не видел, не знает, занималось ли 

<

данные изъяты>» деятельностью по ее реализации, не помнит, чтобы его опрашивали сотрудники налоговой инспекции, ФИО7 №6 ему не знакома. Территория организации, которую он охранял, была большая, на ней располагалось много складских помещений, как одно здание. Во время дежурства он обходил территорию, если приезжала автомашина - открывал ворота. На территорию примерно раз в неделю завозились пиломатериалы - доски, брус, лес-кругляк на КАМАЗах с прицепами, кому принадлежало это имущество - не знает. На территории была пилорама, работали в три смены по два человека, вывозилась продукция. Еще на территории были мастерские по металлу. Готовая продукция относилась к сельскому хозяйству, например, культиваторы. Считает, что пилорама относилась к 

<

данные изъяты>» - на территории находилась только та организация, в которой он работал.

ФИО7 ФИО в судебном заседании показал, что работал в 

<

данные изъяты>» слесарем по ремонту автомобилей, на работу его принимал ФИО2 Он был официально оформлен, подписывал договор, получал заработную плату. Организация находилась по 

<

адрес>. За период работы он не видел поставки леса на территорию. Сотрудники налоговых органов его опрашивали, ФИО7 №6 ему не знакома. Основная территория находилась от их цеха примерно в 300-400 метрах, там велась какая-то производственная деятельность, делали что-то для сельского хозяйства, столбы освещения.

ФИО7 ФИО в ходе следствия (т№ л.д.№) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации, расположенной по адресу 

<

адрес>, название организации не помнит, в должности сторожа до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел на пенсию. С ФИО2 и ФИО знаком не был, но ему известно, что они были начальниками данной организации. На работу его принимал ФИО, который занимал должность начальника охраны. При приеме на работу он подписывал договор, заработную плату получал в бухгалтерии. На территории организации находилась пилорама и были поставки леса, неоднократно привоз осуществлялся на автомобиле «КАМАЗ», после чего лес реализовывался частным лицам. Кому принадлежал данный лес, кто осуществлял его поставку - не знает. ФИО не знает. 

В результате осмотров, проведенных в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу (л.д.№ т.№ л.д.№ т.№ л.д.№ т.№, л.д.№ т.№ не установлено наличия офисов юридических лиц: по адресу 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>»), по адресу 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>». Кроме того, согласно протоколу осмотра (л.д.№ т.№), на участке местности, в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, производственно-складские помещения отсутствуют. 

Согласно информации ИП ФИО7 №9 (л.д. № т. № офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Г. 

<

данные изъяты>» не арендовали.

ФИО7 ФИО7 №9 в ходе следствия (т.№ л.д.№) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торгово-закупочной деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ у него в аренде находится офисное помещение, по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» и его директор ФИО7 №8, 

<

данные изъяты>»), ему не знакомы. Ни одна из данных организаций не располагалась по адресу 

<

адрес>

ФИО7 ФИО в ходе следствия (т.№ л.д.№) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности администратора у ИП ФИО, в собственности которого имеются офисные помещения по адресу 

<

адрес>, которые сдаются в аренду. С арендаторами заключается договор, в котором обязательно указывается номер офиса, договор подписывается в двух экземплярах, один из которых остается на хранение в офисе. В ее непосредственные обязанности входит привлечение арендаторов, работа с ними, учет заключенных договоров. 

<

данные изъяты>») ей не знакомы. С ДД.ММ.ГГГГ, когда ИП ФИО стал работать по указанному адресу, данные организации там никогда не располагались. 

Согласно ответу на запрос Управления Федерального казначейства по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены возвраты денежных средств на основании заявок на возврат, предоставленных 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

по 

<

данные изъяты>» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>;

по 

<

данные изъяты>» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>;

по 

<

данные изъяты>» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>;

по 

<

данные изъяты>» (ИНН №) осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании исследовались решения о возврате переплаты налогоплательщику налога на добавленную стоимость в отношении 

<

данные изъяты>», представленные 

<

данные изъяты> в соответствии с ответом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта (т.№ л.д.№ на счет 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>: в том числе - денежные средства от Управления Федерального казначейства по Омской области - 

<

данные изъяты> - в сумме 

<

данные изъяты>; в том числе со счета 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> - в качестве оплаты за зерно по договору без номера).

На счет 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

На счет 

<

данные изъяты>») в указанные периоды поступили денежные средства от Управления Федерального казначейства по Омской области - 

<

данные изъяты> - в сумме 

<

данные изъяты>.

На счет 

<

данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

На счет 

<

данные изъяты>») в периоды с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

На счет 

<

данные изъяты>») в указанные периоды поступлений денежных средств от Управления Федерального казначейства по Омской области с назначением «по ст.176 НК РФ» не производилось.

На счет 

<

данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

На счет 

<

данные изъяты>») в указанные периоды поступлений денежных средств от Управления Федерального казначейства по Омской области с назначением «по ст.176 НК РФ» не производилось.

Установить, поступали ли на расчетный счет 

<

данные изъяты>» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Установить, поступали ли денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) не представляется возможным.

Установить, поступали ли денежные средства на счет 

<

данные изъяты>») в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Установить, поступали ли денежные средства на счет 

<

данные изъяты>») в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

установить поступали ли денежные средства на счет 

<

данные изъяты>») в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) не представляется возможным.

Со счета 

<

данные изъяты>» в указанные периоды для получения наличными были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды списаны для получения наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды списаны для получения наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды списаны для получения наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды списано для получения наличными 

<

данные изъяты>. 

Со счета 

<

данные изъяты>» в указанные периоды были уплачены денежные средства в качестве комиссионных вознаграждений банку 

<

данные изъяты>.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды уплачены в качестве комиссионных вознаграждений банку 

<

данные изъяты>.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды уплачены денежные средства в качестве комиссионных вознаграждений банку 

<

данные изъяты>.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды в качестве комиссионных вознаграждений банку уплачены 

<

данные изъяты>.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды уплачены в качестве комиссионных вознаграждений банку 

<

данные изъяты>. 

Со счета 

<

данные изъяты>» в указанные периоды были уплачены в ГУ Омское отделение Фонда социального страхования РФ 

<

данные изъяты>, других перечислений в бюджеты различных уровней не производилось.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды перечислений в бюджеты различных уровней, государственные фонды не производилось.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды уплачены в ГУ Омское отделение Фонда социального страхования РФ 

<

данные изъяты>, других перечислений в бюджеты различных уровней не производилось.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды перечислений в бюджеты различных уровней, государственные фонды не производилось.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды были уплачены в Управление Федерального казначейства по Омской области - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, других перечислений в бюджеты различных уровней не производилось.

Как следует из прилагаемой к заключению эксперта таблицы и исследованных в судебном заседании сведений о движении денежных средств по счетам, в указанные периоды контрагентами ООО 

<

данные изъяты>») контрагентами являлись 

<

данные изъяты>») контрагентами являлись ООО 

<

данные изъяты>»; для 

<

данные изъяты>» контрагентом являлось 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (т.8 л.д.№) на счет 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

В том числе на счет 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства со счета 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> - в качестве оплаты за зерно по договору без номера)

На счет 

<

данные изъяты> в указанные периоды поступили денежные средства от Управления Федерального казначейства по Омской области с назначением «по ст.176 НК РФ» в сумме 

<

данные изъяты>.

На счет 

<

данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

На счет 

<

данные изъяты>») в указанные периоды поступили денежные средства от Управления Федерального казначейства по Омской области с назначением «по ст.176 НК РФ» в сумме 

<

данные изъяты>

На счет 

<

данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

На счет 

<

данные изъяты>») в периоды с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

На счет 

<

данные изъяты>») в указанные периоды поступили денежные средстве от Управления Федерального казначейства по Омской области с назначением «по ст.176 НК РФ» в сумме 

<

данные изъяты>

На счет 

<

данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе на счет 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства со счета 

<

данные изъяты>» в качестве оплаты за зерно по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в качестве оплаты за пшеницу по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

На счет 

<

данные изъяты>») в указанные периоды поступили денежные средства от Управления Федерального казначейства по Омской области в назначением «по ст.176 НК РФ» в сумме 

<

данные изъяты>.

Установить, поступали ли на расчетный счет 

<

данные изъяты>» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Установить поступали ли денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) не представляется возможным.

Установить поступали ли денежные средств на счет 

<

данные изъяты>») в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Установить поступали ли денежные средства на счет 

<

данные изъяты>») в периоды ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Установить поступали ли денежные средства на счет 

<

данные изъяты>») в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия) не представляется возможным.

Со счета 

<

данные изъяты>» в указанные периоды для получения наличными были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды списаны для получения наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды списаны для получения наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды списаны для получения наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды списано для получения наличными 

<

данные изъяты>. 

Со счета 

<

данные изъяты>» в указанные периоды были уплачены денежные средства в качестве комиссионных вознаграждений банку 

<

данные изъяты>.

Со счета 

<

данные изъяты>» в указанные периоды уплачены в качестве комиссионных вознаграждений банку 

<

данные изъяты>.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды уплачены дененые средства в качестве комиссионных вознаграждений банку 

<

данные изъяты>.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды в качестве комиссионных вознаграждений банку уплачены 

<

данные изъяты>.

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды уплачены в качестве комиссионных вознаграждений банку 

<

данные изъяты>. 

Со счета 

<

данные изъяты>» в указанные периоды были уплачены в ГУ Омское отделение Фонда социального страхования РФ, УФК по 

<

адрес> (

<

адрес>) 

<

данные изъяты>, других перечислений в бюджеты различных уровней не производилось

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды уплачены денежные средства в УФК по Омской области – 

<

данные изъяты>, ГК Омского отделения Фонда социального страхования (Исилькульский 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, других перечислений в бюджеты различных уровней, государственные фонды не производилось

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды уплачены в ГУ Омское отделение Фонда социального страхования РФ 

<

данные изъяты>, других перечислений в бюджеты различных уровней не производилось

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды уплачены денежные средства в УФК по Омской области – МРИ ФНС №, ГУ Омского отделения Фонда социального страхования РФ, в сумме 

<

данные изъяты>, других перечислений в бюджеты различных уровней, государственные фонды не производилось

Со счета 

<

данные изъяты>») в указанные периоды были уплачены в УФК по 

<

адрес> - МРИ ФНС № по 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, других перечислений в бюджеты различных уровней не производилось

Как следует из прилагаемых к заключению эксперта таблицы и исследованных судом сведений о движении денежных средств по счетам, в указанные периоды контрагентами 

<

данные изъяты>» являлись также 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>») контрагентами являлось 

<

данные изъяты>», для 

<

данные изъяты>») контрагентом являлось 

<

данные изъяты>», для 

<

данные изъяты>») контрагентами являлись 

<

данные изъяты>».

ФИО7 ФИО7 №8 в ходе следствия (т№ л.д.№), показала, что конце ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО7 №1 предложил ей за небольшое вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию. Была ли эта первичная регистрация данной организации или переоформление - не знает. Он не пояснил, для каких именно целей необходима организация, но сказал, что фирма будет осуществлять реальную деятельность, и ей не придется ею заниматься, своевременно будут уплачиваться налоги в бюджет, сдаваться налоговая отчетность, регистрационное действие будет совершено на один месяц, пока он не найдет постоянного директора. Поскольку ФИО7 №1 был убедителен, и она находилась в декретном отпуске, она согласилась. Она не обладает специальными познаниями в области управления организацией и образования в области ведения бухгалтерского учета, во всем полагалась на ФИО7 №1 За совершение регистрационных действий тот должен был заплатить 

<

данные изъяты>. Через несколько дней ФИО7 №1 попросил ее приехать к нотариусу, на 

<

адрес>, где взял ее паспорт и снял с него ксерокопию, после чего она подписала какие-то документы, в суть которых не вчитывалась, у ФИО7 №1 не спрашивала, поставила свою подпись где тот ей указал. На документах заметила название 

<

данные изъяты>», в том числе, возможно, она подписывала доверенность, на что именно и на кого пояснить не может, ФИО7 №1 заплатил ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и сказал, что ей нужно будет съездить с ним в налоговую инспекцию и в банк для открытия расчетного счета организации. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 договорился о встрече, чтобы поехать, как пояснил ФИО7 №1, в налоговую инспекцию и банк. Какие действия совершал в инспекции ФИО7 №1 - не знает, не спрашивала, ставила подписи где указывал ФИО7 №1 Она никакие документы и печати на руки не получала, ФИО7 №1 ей не передавал. Затем они поехали в отделение Сбербанка, где она написала заявление на открытие расчетного счета 

<

данные изъяты>», договор банковского счета, и карточку с образцами подписи. Она печать 

<

данные изъяты>» никогда в руках не держала, вероятно, ее на документы ставил ФИО7 №1 Как конкретно происходило открытие счета, какие данные она вносила - не помнит, все ее действия координировал ФИО7 №1, помогал ей заполнять документы, диктовал, что необходимо вписать в той или иной графе. После этого ФИО7 №1 забрал все документы и печать, и она поехала домой. Спустя несколько лет, примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг., к ней домой приехали сотрудники налоговой инспекции и спрашивали об обстоятельствах регистрации на ее имя 

<

данные изъяты>», показывали какие-то документы, на которых имелась подпись, выполненная от ее имени, но данная подпись ей не принадлежала. Она дала им пояснения, образцы подписи, после этого позвонила ФИО7 №1, рассказала про приезд сотрудников налоговой инспекции, стала разговаривать по поводу его обещания перерегистрировать с нее организацию через месяц. Через некоторое время она лично обратилась в налоговую инспекцию, чтобы снять с регистрации фирму самостоятельно, при этом от сотрудников инспекции узнала, что на ее имя зарегистрировано еще несколько организаций, наименование которых она не помнит, пояснила, что за их регистрацию денежных средств не получала, кто и когда их зарегистрировал - не знает. 

Чем занималось 

<

данные изъяты>» она не знает, ни один контрагент ей не известен, она никогда не подписывала никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>», за исключением тех, которые ей передавал ФИО7 №1 Она никогда не составляла и не передавала налоговую отчетность в налоговый орган, не заполняла никакие декларации. В налоговую инспекцию 

<

адрес> она никогда не ходила, кроме того, как с ФИО7 №1, на допросы в инспекцию ее не вызывали. В налоговой инспекции 

<

адрес> она никогда не была. О том, поступали ли на расчетный счет организации денежные средства, кто являлся фактическим руководителем 

<

данные изъяты>», адрес, где оно располагалось, не знает. 

Никаких документов на 

<

данные изъяты>» у нее не осталось, все были переданы ФИО7 №1 ФИО2, ФИО, ФИО ей не знакомы. 

<

данные изъяты>» (прежнее наименование 

<

данные изъяты>») и его директора ФИО7 №6, ООО 

<

данные изъяты>» (прежнее наименование 

<

данные изъяты>») и его директора ФИО7 №11, 

<

данные изъяты>» (прежнее наименование 

<

данные изъяты>») и его директора ФИО, ФИО, 

<

данные изъяты>» и его директора ФИО7 №5, ФИО она не знает. Осуществлялась ли финансово-хозяйственная деятельность между 

<

данные изъяты>» и перечисленными организациями она не знает, так как никогда не занималась ведением деятельности 

<

данные изъяты>». 

Ей на обозрение следователем было представлено регистрационное дело 

<

данные изъяты>», в котором находились документы с подписями от имени ФИО7 №8, выполненными ею.

ФИО7 ФИО7 №10 в ходе следствия (т.№ л.д.№) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ему ФИО7 №1 предложил ему за небольшое вознаграждение зарегистрировать на его имя организацию. Была ли это первичная регистрация организации или переоформление - не знает. ФИО7 №1 не пояснял, для каких целей это необходимо, но сказал, что фирма будет осуществлять реальную деятельность, и ему не придется ею заниматься, своевременно будут уплачиваться налоги в бюджет государства, сдаваться налоговая отчетность. Кроме того, регистрация будет временная и примерно через три-четыре месяца организация будет перерегистрирована на другое лицо, для чего это было необходимо, не знает. Он согласился. Он не обладает познаниями в области управления организацией и не имеет образования в области ведения бухгалтерского учета, в связи с чем полностью полагался на ФИО7 №1 Он передал последнему ксерокопию своего паспорта и через некоторое время ФИО7 №1 договорился с ним о встрече, принес ему на подпись какие-то документы, в суть которых он не вчитывался, что это были за документы - не знает, у ФИО7 №1 не спрашивал, поставил свою подпись, где тот ему указал. На документах заметил название - 

<

данные изъяты>». После этого они зашли к нотариусу, где он подписал еще ряд каких то документов, в суть которых не вчитывался, ставил подписи по указанию ФИО7 №1 Никакие документы и печати 

<

данные изъяты>» ФИО7 №1 ему не передавал. ФИО7 №1 заплатил ему 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, попросил его съездить в 

<

адрес>, чтобы открыть расчетный счет в отделении банка, пояснил, что его встретят и заплатят 

<

данные изъяты>. Когда он вышел из электрички, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся ФИО, как ему в дальнейшем стало известно - ФИО2, и сказал, к какому подойти к автомобилю. В автомобиле, где находился ФИО2 и мужчина по имени ФИО, как ему в последствии стало известно, ФИО они поехали в отделение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где он подписал какие-то документы, в содержание которых не вчитывался с ним заходили ФИО2 и ФИО Он печать 

<

данные изъяты>» никогда в руках не держал, вероятно, на документы ее ставил ФИО2, либо ФИО Как происходило открытие счета в банке, какие данные он вносил - не помнит, все его действия координировали ФИО2 и ФИО, помогали ему заполнять документы, диктовали что необходимо вписать в той или иной графе. После этого ФИО2, и ФИО увезли его на вокзал, дав ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

В течение ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно по просьбе ФИО, у которого был его номер мобильного телефона, и вместе с ним, посещал инспекции по 

<

адрес>, где получал документы 

<

данные изъяты>», по указанию ФИО расписывался в каких то документах, с их содержанием не знакомился, передавал ФИО За посещение налоговых инспекций получал от ФИО денежные средства по 

<

данные изъяты> за каждый его выезд. 

Чем занималось 

<

данные изъяты>», не знает, ни один контрагент ему не известен, он никогда не подписывал никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>», за исключением тех которые ему передавали ФИО7 №1, ФИО, ФИО2 Он никогда не составлял и не передавал в налоговый орган налоговую отчетность, не заполнял никакие декларации. В налоговые инспекции 

<

адрес> он не ходил, кроме тех случаев, когда был там с ФИО2, ФИО На допросы в инспекции 

<

адрес> его не вызывали. О том, что на расчетный счет организации поступали денежные средства, кто фактически являлся руководителем 

<

данные изъяты>», адрес, где оно располагалось, не знает. Никаких документов на 

<

данные изъяты>» у него не было, все были им переданы ФИО7 №1, ФИО2, или ФИО Чем занимались ФИО2, ФИО7 №1, ФИО он не знает, никогда не спрашивал. 

Ему следователем был представлен на обозрение протокол № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от его имени в данном документе выполнена не им. ФИО не знает, 

<

данные изъяты>» и их директоров не знает, никогда ни с кем знаком не был, были ли финансово-хозяйственные взаимоотношения у 

<

данные изъяты>» с этими организациями - не знает, так как деятельностью 

<

данные изъяты>» никогда не занимался.

ФИО7 ФИО7 №7 в ходе следствия (т.№ л.д.№), показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО7 №1, которого ему порекомендовали как специалиста по юридическим вопросам открытия организаций, так как ему необходимо было зарегистрировать организацию для открытия собственного бизнеса - прием металла. ФИО7 №1 предложил ему для экономии времени, перерегистрировать на него уже готовую организацию, которую был готов продать. Он согласился и предоставил ФИО7 №1 свой паспорт, тот сказал, что через пару дней подготовит все необходимые документы после чего он должен будет заплатить ему, точную сумму не помнит, менее 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО7 №1 принес ему готовые документы, название организации он не помнит. Так как деятельность организации вести не получилось, он созвонился с ФИО7 №1 и сказал о том, что организация ему больше не нужна. ФИО7 №1 сказал, что найдет клиентов на данную организацию и перерегистрирует ее. После этого он примерно до ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО7 №1 - тот искал организации, которые можно было дешево выкупить, перерегистрировал их на него, после чего они продавали их значительно дороже - от 

<

данные изъяты>. Названия организаций не запоминал, так как те часто менялись и деятельностью организаций он не занимался. Работа с ФИО7 №1 у него длилась примерно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Название организации 

<

данные изъяты>» ему не знакомо. ФИО7 №6 ему не знакома. Следователем предъявлены на обозрение заявление по форме № ДД.ММ.ГГГГ», на котором подпись от его имени, удостоверенная нотариусом, выполнена им. Относительно подписи на заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № 

<

данные изъяты>» затруднился сказать, им ли она выполнена. Вполне возможно, что он являлся директором 

<

данные изъяты>», так как работал с ФИО7 №1 который перерегистрировал на него организации. 

Чем занималось 

<

данные изъяты>» не знает, ни один контрагент ему не известен, он никогда не подписывал никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>», за исключением документов на перерегистрацию, которые ему передавал ФИО7 №1, не составлял и не передавал в налоговый орган налоговую отчетность, не заполнял никакие декларации. В налоговую инспекцию 

<

адрес>, и 

<

адрес> на допросы его не вызывали. О том, кто фактически являлся руководителем 

<

данные изъяты>» и адрес, где оно располагалось, не знает. Никаких документов на 

<

данные изъяты>» у него не осталось, все документы были переданы ФИО7 №1 О том, что 

<

данные изъяты>» было перерегистрировано в 

<

адрес>, он не знал. Для кого и у кого ФИО7 №1 приобретал организации ему не известно. 

ФИО7 ФИО в судебном заседании показала, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала с ее сыном, они жили по соседству. Бизнесом она не занималась, но говорила, что на нее записана какая-то организация. 

В судебном заседании исследовался протокол осмотра материалов уголовных дел по обвинению ФИО1 и ФИО, по обвинению ФИО7 №18 и ФИО8, по обвинению ФИО2, ФИО, ФИО, по которым постановлены и вступили в законную силу приговоры суда. В том числе, в материалах уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО, ФИО имеются юридические и регистрационные дела 

<

данные изъяты>», которые содержат документы, послужившие основанием для регистрации юридических лиц, заявления их учредителей об открытии расчетных счетов организаций в 

<

адрес>, доверенности на представление интересов юридических лиц, решения о переименовании, внесении изменений в учредительные документы; протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска в нежилом помещении №, занимаемым ФИО2 по адресу 

<

адрес>, в том числе требования о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копии осмотренных документов приложены к протоколу осмотра и приобщены к материалам рассматриваемого уголовного дела. 

Согласно информации ГУ ОПФ РФ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№), 

<

данные изъяты>») отчеты в органы ПФР по Омской области не предоставляли.

Согласно информации (л.д.№ т.№) УФНС России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос - 

<

данные изъяты>») справки о доходах в отношении своих руководителей в налоговые органы Омской области не предоставляли, и директора указанных организаций являются также руководителями, участниками иных юридических лиц. Указано, что в отношении 

<

данные изъяты> за период финансово-хозяйственной деятельности выездные налоговые проверки не проводились, материалы камеральных налоговых проверок в УФНС России по Омской области и МРИФНС России № по Омской области отсутствуют, по данному факту проведена служебная проверка в отношении начальника отдела камеральных проверок № ФИО7 №13, в ходе которой последняя уволена по собственному желанию. 

Судом исследовано указанное заключение по результатам служебной проверки, которая прекращена в связи с изменением обстановки – увольнением начальника отдела камеральных проверок ФИО7 №13 по инициативе гражданского служащего. 

Из справки №дсп тематической проверки внутреннего аудита МРИФНС России № по 

<

адрес>, следует, что в связи с отсутствием деклараций с заявленными суммами НДС свыше 3 миллионов рублей справки о результатах проведения мероприятий налогового контроля в Управление не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Комиссии УФНС по рассмотрению вопросов возмещения сумм налога на добавленную стоимость с начальником МРИ ФНС № по 

<

адрес> ФИО1, на которой рассматривался вопрос в отношении десяти налогоплательщиков группы риска, даны рекомендации по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, после чего инспекция стала обеспечивать полноту и качество проведения необходимых мероприятий налогового контроля при осуществлении камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость, в результате новые решения о возмещении НДС по группе риска налогоплательщиков инспекцией не выносились. 

В перечне организаций, по которым комиссией УФНС ДД.ММ.ГГГГ были запрошены справки о проведенных контрольных мероприятиях - 

<

данные изъяты>». Налоговые декларации поступили: от 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ., проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за организацией 

<

данные изъяты>» автомототранспортных средств и прицепов к ним не зарегистрировано - в справках о результатах проведенных контрольных мероприятий указанные организации названы, как предоставляющие в аренду транспортные средства для доставки товара 

<

данные изъяты>» соответственно.

Допросив подсудимых, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной полностью.

Действия подсудимой ФИО1 по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - каждое преступление - следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Действия подсудимого ФИО2 по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - каждое преступление - следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

К показаниям подсудимых, отрицающих наличие сговора и совершение преступлений суд относится критически, расценивает их как позицию защиты. 

Суд находит доказанным, что вышеперечисленные возмещения НДС являлись незаконными, представляли собой хищения денежных средств, причинившие ущерб государству путем изъятия их из бюджета Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что юридические лица, от имени которых были представлены налоговые декларации о возмещении НДС не были созданы для ведения реальной деятельности. Их регистрация осуществлялась незадолго до начала периода, за который были представлены указанные декларации и они были переведены на учет в другой регион по получении возмещений по эти декларациям. При этом организации зарегистрированы на случайных лиц, по юридическим адресам регистрации не находились, имело место использование документов не подписанных их руководителями, участниками организаций. Из заключений эксперта и сведений о движении денежных средств по счетам усматривается, что контрагентами выступали организации, которые использовались для незаконного возмещения НДС, как это установлено приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО, ФИО, материалы названного уголовного дела были осмотрены в ходе предварительного расследования по рассматриваемому делу, протокол осмотра исследован в судебном заседании. 

Из собственных показаний подсудимого ФИО2 следует, что 

<

данные изъяты>» были им приобретены для временного использования наряду с другими, ему было безразлично на кого зарегистрированы указанные юридические лица, при этом он, не являясь учредителем, участником, руководителем организаций, а также не трудоустроенный в них, осуществлял общее руководство данными организациями наряду с другими подконтрольными ему, в том числе, между этими организациями происходила формальная передача товара под видом купли-продажи, денежные средства полученные от указанных юридических лиц должны были аккумулироваться на организации, через которые можно было вывести денежные средства, по его указанию данные юридические лица были переименованы, переведены на учет в другой регион ФИО7 №1, так как возникла необходимость избавиться от этих фирм в целях безопасности в связи с начавшимся преследованием правоохранительных органов. 

Таким образом, собственные показания подсудимого в данной части опровергают его утверждения о том, что он не имел отношения к деятельности организаций, получению возмещения НДС, а также не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах организаций. 

Кроме того, как следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО и ФИО при обыске в помещении, занимаемом ФИО2 в 

<

адрес> были обнаружены требования налоговой инспекции о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления НДС по 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследовались по ходатайству подсудимого ФИО2 (л.д.№ т.№) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО ФИО на представление интересов 

<

данные изъяты>», (л.д.№ т.№ карточка с образцами подписей и оттисками печатей 

<

данные изъяты>, подписанные ФИО, приказ (л.д.№ т№) приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты>» ФИО принята на работу в 

<

данные изъяты> в должности директора, (л.д.№ т.№) открытый ключ электронной цифровой подписи руководителя 

<

данные изъяты>», подписанный ФИО, заявка на установку системы СПЭД и акт приема передачи программных средств СПЭД, подписанные от клиента 

<

данные изъяты>» ФИО (л.д.№ т.№ л.д.№ т.№). 

Однако, указанные документы, с учетом собственных показаний подсудимого ФИО2, а также показаний свидетеля ФИО7 №1 об обстоятельствах регистрации 

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО2, показаний свидетеля ФИО7 №5, из которых следует, что когда она приезжала в 

<

адрес> в связи с необходимостью открытия расчетного счета и подписания документов 

<

данные изъяты>», в офисе находились ФИО2, ФИО и ФИО, ФИО и ФИО затем сопровождали ее в отделение 

<

данные изъяты> не дают суду оснований сделать вывод о том, что подсудимый не имел отношения к указанной организации и возможности распоряжаться денежными средствами, поступавшими в результате возмещения НДС. 

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено исследованными доказательствами наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступлений, а также совершение ФИО1 преступлений с использованием своего служебного положения. 

Доказательства по делу в совокупности свидетельствует о согласованности действий подсудимых, направленности общего умысла на достижение результата – совершение хищений путем возмещения НДС из бюджета при отсутствии к тому оснований. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №13, оснований не доверять которым суд не усматривает, следует, что ФИО1, являясь руководителем ИФНС № по 

<

адрес> прямо дала ей указание в отношении конкретных организаций провести камеральную проверку лояльно, с вынесением положительного решения, при этом сообщила о необходимости обращаться по всем возникающим вопросам к ФИО2 Она доводила это до сведения сотрудников, которым поручала проведение камеральных проверок, кроме того, она и другие сотрудники налоговой инспекции связывались с указанным лицом, получали от него документы. Кроме того, в связи с тем, что контрольные мероприятия в полном объеме не производились и сведения подтверждающие право организаций на возмещение НДС в налоговой инспекции отсутствовали, в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 и при предоставлении им и другим лицом информации в письменном виде были составлены по запросу УФНС России по 

<

адрес> справки о результатах камеральных проверок с указанием о наличии помещений организаций, их сотрудников, товарно-материальных ценностей и оборудования, а также сведений об опросе руководителей и их вызове в налоговую инспекцию. 

Несмотря на то, что свидетель ФИО7 №13 показала, что указание о таком проведении проверок было дано ей один раз, заинтересованность ФИО1 в исполнении данного указания подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №19, что при отказе от подписания представленных ей ФИО7 №13 решений без приложения подтверждающих документов ФИО1 по телефону сама дала ей указание подписать решения. Каких-либо убедительных оснований для оговора названными свидетелями подсудимые в судебном заседании не привели. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным от своего имени давать подчиненным сотрудникам устные и письменные указания, контролировать их исполнение, требовать от подчиненных сотрудников определенных действий, использовала свое служебное положение при совершении хищений. 

Доводы защитника Ткачева А.Н. об отсутствии сговора и невиновности подсудимой ФИО1 в связи с тем, что подсудимый ФИО2 ранее осужден за совершение хищений путем незаконного получения возмещения НДС без участия ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что иные преступления не могли быть совершены подсудимыми по предварительному сговору, при этом совокупностью доказательств по делу наличие такого сговора подтверждено.

Доводы подсудимых и защиты об отсутствии требований налогового законодательства в период инкриминированных преступлений обязывающих сотрудников налоговой инспекции проводить определенные мероприятия в рамках камеральной проверки декларации на возмещение НДС суд не принимает, поскольку из показаний допрошенных судебном заседании свидетелей сотрудников налоговой инспекции усматривается, что при отсутствии документов бесспорно подтверждающих право на возмещение НДС, в том числе сведений о деятельности организации, наличии товара, его оплате, контрагентах, сотрудник налоговой инспекции был вправе провести иные мероприятия для установления наличия либо отсутствия оснований для возмещения НДС, однако, по рассматриваемым в настоящем уголовном деле фактам возмещения НДС такие мероприятия не проводились, несмотря на неполноту поступающих документов, а также наличие сведений, которые вызывали сомнения в действительности сделок, послуживших основанием для заявления к возмещению НДС. Указанные обстоятельства подтверждают, что сотрудниками налоговой инспекции при проведении камеральных проверок по фактам возмещения НДС, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства фактически выполнялось указание руководителя налоговой инспекции ФИО1 о принятии по результатам камеральных проверок только положительных решений, исследованный в судебном заседании регламент проведения камеральных проверок оснований для иного вывода также не дает. 

Установленный в ходе судебного разбирательства ущерб, причиненный государству по каждому факту хищения в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ представляет собой особо крупный ущерб.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания свидетелей ФИО7 №1 о действиях, совершенных им по просьбе ФИО2 за вознаграждение по регистрации, переименованию, постановке на учет юридических лиц, в том числе в другом регионе, подыскании номинальных учредителей юридических лиц, ФИО7 №6, ФИО7 №5, ФИО7 №4, ФИО7 №11 об обстоятельствах регистрации юридических лиц и открытии расчетных счетов организаций, свидетелей ФИО7 №13, ФИО, ФИО7 №16, ФИО ФИО7 №20, ФИО, ФИО7 №18, ФИО7 №19 - сотрудников налоговой инспекции - об обстоятельствах проведения камеральных проверок и подписания решений о возмещении НДС, показания свидетелей ФИО, ФИО7 №21, ФИО7 №9, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО7 №7, ФИО7 №10, ФИО7 №8, ФИО, опровергающие заявления подсудимого ФИО2 о ведении юридическими лицами, получившими возмещение НДС по настоящему уголовному делу, реальной хозяйственной деятельности. Показания свидетелей последовательны, подробны, в целом согласуются между собой, имеющиеся противоречия не дают оснований для вывода об их недостоверности, суд относит их за счет давности прошедшего времени. Показания свидетелей подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными налоговой инспекцией сведениями о юридических лицах и возмещении им НДС, заключениями эксперта, которыми установлены суммы денежных средств, полученных в результате перечислений в соответствии со ст.176 НК РФ.

Вопреки доводам защиты и подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что собранные по уголовному делу доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №20, данные в ходе следствия, суд находит надуманными доводы подсудимого ФИО2 о недопустимости протокола допроса данного свидетеля в связи с заявлением ФИО7 №20, что во время допроса следователь звонил ФИО7 №13 и уточнял у нее какие-то обстоятельства, поскольку свидетель в то же время не смог пояснить, о чем состоялся разговор следователя с ФИО7 №13, заявил, что давал показания самостоятельно, отвечая на вопросы следователя, подтвердил показания своей подписью и собственноручной записью о соответствии содержания протокола его показаниям. 

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в материалах дела решения о возмещении и возврате недопустимы так как не являются оригиналами либо заверенными копиями решений, в результате которых был возмещен НДС, и наименования организаций не соответствуют их наименованиям на момент возмещения НДС, суд находит несостоятельными. Как установлено в ходе судебного разбирательства, документы получены из программного комплекса налоговой инспекции, при этом наименование организаций в них отражено в соответствии с изменениями ЕГРЮЛ, совершенными после формирования соответствующего документа, решения в ходе предварительного следствия предъявлялись сотрудникам налоговой инспекции и в судебном заседании они подтвердили, что по содержанию они соответствуют принятым решениям. 

Доводы подсудимого ФИО2 о нарушении его права на защиту суд не принимает. В ходе предварительного расследования он не воспользовался правом приглашения защитника по своему усмотрению, при этом от защитников, назначаемых следователем, отказывался, ходатайств об отложении следственного действия для приглашения защитника, либо назначении следователем другого защитника не заявлял, в результате следственные действия проводились без участия адвоката. При этом в ходе допросов и очных ставок ФИО2, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывался. Подсудимый был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, не был лишен права заявлять ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, вызове экспертов, которым воспользовался в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном разбирательстве. Подсудимый был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе в ходе судебного разбирательства. 

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате хищений был причинен ущерб Российской Федерации путем незаконного возмещения НДС, действия подсудимых повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере налогового контроля, ИФНС № по 

<

адрес> были приняты решения о возмещении и возврате НДС, с последующим перечислением денежных средств Управлением Федерального казначейства. При таких обстоятельствах, несмотря на разъяснения по вопросу признания потерпевшим, данные в ответах УФНС России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, УФК по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства Финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, письме Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается подсудимый ФИО2, по настоящему уголовному делу не усматривается нарушений уголовно-процессуального законодательства при определении в ходе следствия потерпевшего по настоящему уголовному делу, а также при признании представителем потерпевшего конкретного лица в соответствии с выданной ему доверенностью.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, данный вопрос разрешался судом в ходе предварительного слушания, и в ходе судебного разбирательства основания для возвращения уголовного дела не установлены. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего, поскольку ущерб причинен государству, предметом преступления являлось государственной имущество, в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ указанное обстоятельство является исключением для отнесения уголовного дела к числу дел частно-публичного обвинения.

Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, как об этом заявляет подсудимый ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие в его действиях состава преступления, обстоятельства совершения преступлений подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые, не судимые ранее, совершили умышленные тяжкие преступления, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, в отношении последнего также наличие малолетнего ребенка у виновного 

Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд не считает возможным изменить ФИО2 и ФИО1 категорию преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых, из которых ФИО1, характеризуется положительно, ФИО2 – посредственно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей наказания реальное отбывание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание подсудимым подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд находит исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, подлежащим удовлетворению полностью, со взысканием суммы ущерба с подсудимых ФИО2 и ФИО1, как лиц, причинивших вред совместными действиями, в соответствии со ст.1080 ГК РФ - в солидарном порядке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу - копии материалов уголовных дел, справки о результатах проведенных контрольных мероприятий - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитников подсудимого ФИО2, назначенных судом – Балай В.В. и Левочкина В.В. - с учетом его материального положения, суд считает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных 

- ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за 4 ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за 4 ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить наказание подсудимойФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за 4 ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ за каждое преступление в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев. 

по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года за каждое преступление в виде лишения свободы на срок три года.

по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.: по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ за каждое преступление в виде лишения свободы на срок три года три месяца. 

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО1 приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытую часть наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначить ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.: по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ за каждое преступление в виде лишения свободы на срок три года.

по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.: по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ за каждое преступление в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.: по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ по факту возмещения НДС ООО 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по факту возмещения НДС 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ за каждое преступление в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО2 приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытую часть наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копии материалов уголовных дел справки о результатах проведенных контрольных мероприятий хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитников подсудимого ФИО2, назначенных судом – ФИО57 и ФИО55 - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова