дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Калашниковой Е.Н.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Зориной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО27 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.171.2, ч.2 ст.210 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда от 29 декабря 2016 года ФИО1 была осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно проходить регистрацию в органах ведающих исполнению приговора.

На основании п.4. и п.12 Полстановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 голов» ФИО1 от назначенного по настоящему приговору наказания освобождена и судимость с нее снята.

Государственным обвинителем Вениковым А.А. на приговор Таганрогского городского суда от 29 декабря 2016 года было подано апелляционное представление в котором гособвинитель просил Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, направить уголовное дело на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2017 года приговор Таганрогского городского суда от 29 декабря 2016 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Таганрогский городской суд в ином составе суда.

В судебном заседании на рассмотрение сторон был вынесен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ, а так же в связи с нарушением права ФИО1 на защиту 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Зорина О.С. считают, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту ФИО1, так как защиту прав всех подсудимых на предварительном следствии осуществляла адвоката Дмитриченко Ю.И.

Помощник прокурора г. Таганрога Калашникова Е.Н. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Обсудив мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. 

Учитывая, что аналогичные обвинения в совершении указанных преступлений предъявлены также иным лицам: Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, ФИО8 и ФИО9, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и указанных лиц необходимо соединить в целях их объективного, всестороннего рассмотрения и принятия законного и справедливого решения по делу. При этом, суд также исходит из того обстоятельства, что данное уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, но на момент рассмотрения дела в суде, данное основание отсутствует.

Возможность соединения уголовных дел в суде на данной стадии процесса утрачена.

Кроме того, с целью устранения препятствий к дальнейшему рассмотрению, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с допущенным на предварительном следствии нарушением прав ФИО1 на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

На предварительном следствии защиту подсудимой, как и других подсудимых ФИО10, Свидетель №12, Свидетель №11 и ФИО11 осуществляла адвокат ФИО6. (том 10 л.д. 17-24, 25-32, 33-40, 41-48).

<

дата> с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 9 л.д. 156-158) в связи с чем, дело выделено в отдельное производство и в таком виде представлено подсудимой и ее защитнику 

<

дата> на ознакомление. На тот момент и в последующем подсудимые ФИО10, Свидетель №12, Свидетель №11 и ФИО11 приобрела статус свидетеля обвинения по делу по обвинению ФИО1 и ее интересы представляла тот же адвокат ФИО6

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что следствием при ознакомлении обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела не учтены положения ст. 72 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО28 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.171.2, ч. 2 ст. 210 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Оставить ФИО1 ФИО29 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих