Дело № 2-3951/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-004720-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 27.12.2022 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать кредит согласно графику. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору: предоставил и зачислил сумму кредита на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения обязательств по договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 17.09.2023 банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал возвратить всю сумму задолженности. Задолженность ответчиком не была погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов; 

<

данные изъяты> руб. – сумма штрафов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ТБанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>, образовавшуюся за период с 15.04.2023 по 17.09.2023 включительно, в размере 509 708,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 194 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 04.07.2024 АО «Тинькофф Банк» изменило наименование на АО «ТБанк».

Представитель истца – АО «ТБанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адвокат Кузькин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 27.12.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> в акцептно-офертной форме (л.д. 14-15).

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет. С момента заключения договора применяется тарифный план, который до заключения договора передается клиенту (п. 2.4, 2.11 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц). 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита - 

<

данные изъяты> руб.; срок возврата кредита - 60 месяцев; процентная ставка - 

<

данные изъяты>% годовых; ежемесячные регулярные платежи - в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф за неоплату регулярного платежа составляет 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами штрафы и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, в связи с чем подписал заявление-анкету аналогом собственноручной подписи. 

Электронный документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью если отправленный банком на абонентский номер и/или абонентское устройство одноразовый код и/или код доступа в сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным клиентом одноразовым кодом и/или кодом доступа при условии, что время его действия не истекло (п. 2.16.3 условий). 

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно принятым на себя обязательствам банк произвел зачисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской задолженности по договору (л.д. 48).

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с положением условий комплексного банковского обслуживания физических лиц расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

Из заключительного счета усматривается, что по состоянию на 17.09.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 46). Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно справке о размере задолженности от 25.09.2024 (л.д. 49) сумма задолженности ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов; 

<

данные изъяты> руб. – сумма комиссии и штрафов. 

Исходя из представленного банком расчета (л.д. 48) задолженность образовалась за период с 15.04.2023 по 17.09.2024. Банком 14.04.2023 был выставлен штраф. 

Поскольку доказательств погашения задолженности перед кредитором ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № 1553 от 26.01.2024, № 1740 от 24.09.2024 (л.д. 3,4). 

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2022 в размере 509 708,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 194 руб., а всего – 524 902,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 г.

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силу28.12.2024 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>