Приговор

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2021 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием государственного обвинителя Асанова И.К., защитника Никифорова Ю.Н., подсудимого ФИО1, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-67 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 50 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился около 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», сел за руль автомобиля марки ВАЗ модели № государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение от вышеуказанного дома по направлению в 

<

адрес>. 

В 01 час 34 минуты ФИО1 проезжая в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское". ФИО1 в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,592 мг/л миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены положения ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал указанное ходатайство.

Защитник Никифоров Ю.Н., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель Асанов И.К. выразил согласие на применение особого порядка.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способ его совершения, учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о личности подсудимого, который в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, в суде также с обвинением согласился полностью, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у нарколога не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (женат проживает с супругой). 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. 

Учитывая все приведенные обстоятельства, личность подсудимого, характер и степь общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, материальное положение (получает заработную плату 18 тысяч рублей, имеет кредитные обязательства) не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, а считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу следует избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку органом предварительного расследования мера пресечения ему не избиралась, была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> 

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий Блинкова О.В.