К делу № 2-6303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Кужелевой А.А.,

с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» о взыскании не выплаченной при увольнении компенсации за не предоставленные в период работы основные и дополнительные отпуска за весь период работы, взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты компенсации за не предоставленные за период работы основные и дополнительные отпуска и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Государственная инспекция труда в Краснодарском крае,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» о взыскании не выплаченной при увольнении компенсации за не предоставленные в период работы основные и дополнительные отпуска за весь период работы в сумме 312 325 рублей 67 копеек, взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты компенсации за не предоставленные за период работы основные и дополнительные отпуска за весь период в размере 22 820 рублей 60 копеек и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заявленные требования ФИО1, мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 04.02.2013 года по 28.09.2018 года в должности 

<

данные изъяты>. Приказом директора ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (то есть по инициативе работника). За весь период работы у ответчика ему в нарушение ч. 1 ст. 122 ТК РФ ни разе не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. При произведении же с ним расчета при увольнении, компенсация за неиспользованные отпуска в нарушение ст. 12 ТК РФ ему выплачена не была, несмотря на его неоднократные письменные и устные запросы. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в письме Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» установлено, что согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ Общество должно было выплатить ему компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 312 325 рублей 67 копеек. За непредставление отпусков и их не оплату на Общество был наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом, ответчиком в подтверждение выплаты, указанной компенсации в Государственную инспекцию труда Федеральной Службы по труду и занятости в Краснодарском крае предоставлена платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой якобы от его имени имеется выполненная подпись, однако, на самом деле, денежные средства ему выплачены не были и соответственно об этом он своей подписи не ставил. По факту подделки его подписи, он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодара Следственного комитета РФ, данное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Согласно, ответу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № 4 Государственной инспекции Труда в Краснодарском крае от 06.05.2019 года проведение судебно-почерковедческой экспертизы в компетенцию Инспекции не входит. Данные обстоятельства, послужили для истца основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в защиту своих нарушенных прав. 

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в заявлении истец настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1,

Представитель ответчика ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела ответчику направлялись судебные извещения, которые были Обществу вручены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное извещение ответчику вручено, таким образом, ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд ответчик не просил, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом, суд также учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара, ответчику известно о нахождении дела в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, ответчик при должной осмотрительности имел возможность узнать о дате судебного заседания и на сайте суда. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее представитель Инспекции просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд учитывая надлежащее извещение третьего лица, а также ранее поданное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, приказом директора ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> с окладом 86 рублей в час на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 5.6 трудового договора, заключенному с ФИО1, заработная выплата выплачивается работнику каждые полмесяца 10 и 25 числа. 

Приказом директора ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, в нарушение ч. 1 ст. 122 ТК РФ за весь период трудовой деятельности в ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. 

Истец просит суд о взыскании с ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» не выплаченной при увольнении компенсации за не предоставленные в период работы основные и дополнительные отпуска за весь период работы в сумме 312 325 рублей 67 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения вышеуказанных требований, ссылаясь на то, что согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начислена и выплачена компенсация за неиспользованные 175,95 дней отпуска. В подтверждение выплаты суду также представлена платежная ведомость 127 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись, выполненная от имени ФИО1,, и которая подтверждает получение истцом вышеуказанных денежных средств в счет компенсации за неиспользованные трудовые отпуска. 

Вместе с тем, истец оспаривает выплату ему денежных средств в размере 312 325 рублей 67 копеек, поясняя, что подпись в предоставленной ответчиком ведомости выполнена не им, а другим лицом.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2019 года по ходатайству истца и его представителя назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО1,, или иным лицом, выполнена подпись от его имени в платежной ведомости ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 312 325 рублей 67 копеек?». В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела №, подлинник платежной ведомости ООО «Стройтех-Юг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка ФИО1,, свободные образцы почерка ФИО1, (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1,, расположенная в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» платежной ведомости ООО «Стройтех-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на ФИО1,, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1,

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ». Выводы эксперта подробно мотивированы, заключение основано на оценке результатов сравнительного исследования образцов почерка отобранных у ФИО1,, свободных образцов подписи и подписи от имени ФИО1, в платежной ведомости ООО «Стройтех-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение проведено в соответствии с методиками судебно-почерковедческой экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом дан конкретный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной, дополнительной, либо комплексной экспертизы в суд от ответчика не поступило. 

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и считает, что подпись в платежной ведомости выполнена не истцом, таким образом, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств тому, что ФИО1, выплачена компенсация за не предоставленные в период работы основные и дополнительные отпуска за весь период работы в сумме 312 325 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения настоящего дела ответчиком перед истцом задолженность по оплате компенсации за не предоставленные в период работы основные и дополнительные отпуска за весь период работы в сумме 312 325 рублей 67 копеек не погашена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика указанная сумма, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном истцом размере в сумме 22 820 рублей 60 копеек, за период с 28.09.2018 года по 18.02.2019 года. Представленный суду расчет суммы неустойки, судом проверен, таковой является арифметически верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в данной части исковые требования ФИО1, также удовлетворить в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работодатель несет материальную ответственность перед работником за неправомерные действия или бездействие, причинившие работнику моральный вред. Суд признает не выплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника неправомерными действиями (бездействием) со стороны работодателя и считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, длительность срока невыплаты компенсации за не предоставленные трудовые отпуска, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. завышена, и определяет размер возмещения морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройтех-Юг» в пользу ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13 152 рублей (л.д. 92-94 заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за производство экспертизы и калькуляция стоимости производства судебной экспертизы).

Также в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 

<

данные изъяты> руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 335146.27 руб. (312 325, 67 рублей (компенсация за неиспользованные трудовые отпуска + 22 820 рублей 60 копеек (сумма неустойки) госпошлина составляет: 5200 + 1% от (335146.27 - 200000) = 5200 + 1351.46 = 6551.46 руб. + 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, итого сумма госпошлины составляет 6 851 рублей 46 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск ФИО1, к ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» о взыскании не выплаченной при увольнении компенсации за не предоставленные в период работы основные и дополнительные отпуска за весь период работы, взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты компенсации за не предоставленные за период работы основные и дополнительные отпуска и взыскании компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» в пользу ФИО1, сумму не выплаченной при увольнении компенсации за не предоставленные в период работы основные и дополнительные отпуска за весь период работы в размере 312 325 (трехсот двенадцати тысяч трехсот двадцати пяти) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек, сумму неустойки за просрочку выплаты компенсации за не предоставленные за период работы основные и дополнительные отпуска за весь период в размере 22 820 (двадцати двух тысяч восемьсот двадцати) рублей 60 (шестидесяти) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Итого взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» в пользу ФИО1, сумму в размере 365 146 (трехсот шестидесяти пяти тысяч ста сорока шести) рублей 27 (двадцати семи) копеек. 

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» в доход государства сумму госпошлины в размере 6 851 (шести тысяч восьмисот пятидесяти одного) рубля 46 (сорока шести) копеек.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ-ЮГ» в пользу ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13 152 (тринадцати тысяч ста пятидесяти двух) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: