Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов ФИО управляя автомобилем LADA PRIORA, г/н № RUS в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Honda Pilot, г/н № RUS., под управлением ФИО и автомобилем Mercedes Benz, г/н № RUS под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

В страховую компанию АО «СО «Талисман» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО, № Ч-02-01/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 329,68 рублей, за услуги эксперта было оплачено 8 000 рублей. 

Согласно отчета ИП ФИО №Ч-02-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 38 726,75 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией.

Случай был признан страховым и истцу в счет страхового возмещения выплачено 280 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 75 329 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 50% штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», оплату за услуги оценщика в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а так же уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 17 114,76 рублей, УТС в размере 14 347,85 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просит в иске отказать, так как разница между выплаченной страховой компанией суммой в виде стоимости восстановительного ремонта и определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, поэтому взыскание суммы страхового возмещения и штрафа является необоснованным. В случае несогласия суда с позицией ответчика, к штрафу просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes Benz, г/н № RUS. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов ФИО управляя автомобилем LADA PRIORA, г/н № RUS., в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Honda Pilot, г/н № RUS под управлением ФИО и автомобилем Mercedes Benz, г/н № RUS под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО

Автогражданская ответственность автомобиля марки LADA PRIORA, г/н № RUS., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

С целью определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета независимого эксперта ИП ФИО №Ч-02-11/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 472 867,67 рублей, с учетом износа 355 329,68 рублей. 

Истцом было оплачено за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

Согласно отчета ИП ФИО №Ч-02-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины марки Mercedes Benz, г/н № RUS., составляет 1 249 250 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 38 726,75 рублей. 

Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик АО «СО «Талисман» оспорил суму восстановительного ремонта. Суду представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Декра Казань». согласно которому стоимость затрат на ремонт автомобиля Mercedes Benz, г/н № RUS., без учета износа составляет 390 900 рублей, с учетом износа 295 500 рублей. утрата товарной стоимости составила 24 378,90 рублей (л.д.117).

АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения до обращения истца в суд в размере 39 878,90 рублей согласно платежного поручения № (л.д.95), а так же в размере 280 000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г/н № RUS., производство которой было поручено экспертам ООО « Центр оценки Справедливость». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09. 2014 года № П составляет без учета износа 403 763,80 рублей, с учетом износа 312 614,76 рублей. 

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

АО СО «Талисман» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г/н № RUS., в размере 319 878,90 руб., судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 312 614,76 руб., что подтверждено документально, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определённой экспертом суммой составляет 10%.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10% включительно, то предъявленные ФИО1. к АО СО «Талисман» требования о доплате страховой суммы в пределах 10% удовлетворению не подлежат.

Результаты оценки УТС представленные истцом, стороной ответчика не оспорены. Согласно экспертного заключения представленного стороной истца УТС составила 38 726,75 рублей, ответчик произвел выплату УТС в размере 24 378,90 рублей. Таким образом с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 14 347,85 рублей (38 726,75 -24 378,90)

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 173,92 рублей (14 347,85х50%). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд принимая во внимание незначительный период неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 25 000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.55). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат отклонению, так как оценка выплачена ответчиком на основании своего заключения. Расходы по определению размера утраты товарной стоимости истцом не заявлялись. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 14 347 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 700 рублей в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Б.Сафина