Дело №2-291 /2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2019 года

Мотивированное 

решение

 составлено 07 сентября 2019года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 04 сентября 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Лаптиевой Л.И., 

с участием представителя истца /ФИО1./ действующего на основании доверенности от 12 марта 2019г. (л.д.66),

ответчика /ФИО2./

представителя ответчика /ФИО3./, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2017г. (л.д.67), 

в судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО4./ к /ФИО2./, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ

/ФИО4./ обратился в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчикам /ФИО2./, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании компенсации утраченного заработка в результате ДТП, в обосновании исковых требований истец указал, что 

<

Дата обезличена>г. в 12:00 мин на 157 км+750м дороги Воронеж-Луганск, произошло ДТП, виновником которого признан /ФИО2./ В результате указанного ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. В период нахождения на лечении с 

<

Дата обезличена>г. по 

<

Дата обезличена>г. он получал заработную плату по основному месту работы не в полном объеме, а с 

<

Дата обезличена>г. по 

<

Дата обезличена>г. заработную плату не получал совсем, так как по состоянию здоровья в связи с полученными телесными повреждениями не мог пройти медицинский осмотр в соответствии с нормами Трудового кодекса, будучи, работая водителем. 

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию утраченного заработка в размере 425 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 664,00 рублей, с /ФИО2./ компенсацию утраченного заработка в размере 82 322, 00 рубля. (л.д.,131, 204 том1 ).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК»..

В судебное заседание /ФИО4./ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца /ФИО1./ требования подержал, просит суд удовлетворить требования в полном объеме, суду пояснил, что истец находился на лечении в связи с полученными травмами в результате ДТП, что подтверждается листком нетрудоспособности выданным с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>., с 

<

Дата обезличена>. по 

<

Дата обезличена>., «САО» ВСК выплата утраченного заработка не произведена, несмотря на то, что истец обращался с заявлением, полагает, что с /ФИО2./ как лица признанного виновным в совершении ДТП, также подлежит взысканию утраченный заработок.

В судебном заседании ответчик /ФИО2./, представитель ответчика /ФИО3./, требования не признали, в иске просят отказать. 

Ответчик /ФИО2./ пояснил, что компенсация утраченного заработка подлежит взысканию с САО «ВСК», с него взыскана компенсация морального вреда в пользу /ФИО4./ 

Представитель ответчика САО «ВСК», по доверенности /З/, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях, указал на отсутствие комплекта документов по факту возмещения утраченного заработка истцом, указал на выплату истцу компенсации за причинение вреда здоровью в размере 75 000,00 рублей, по мнению представителя ответчика, размер подлежащей выплате компенсации утраченного заработка /ФИО4./ составляет 37 115,19 рублей, оснований для взыскания штрафа не имеется, просил в части штрафа отказать либо снизить, применив ст.333 ГК РФ, применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. 

Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Согласно подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

Дата обезличена>г. в 12:00 мин на 157 км+750м дороги Воронеж-Луганск, произошло ДТП, водитель /ФИО2./ управляя автомобилем Фольксваген –Пассат г/н №, в нарушение требований 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 г/н № под управлением водителя /ФИО4./

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21053 г/н № /ФИО4./ причинены телесные повреждения: которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 3 недель. 

Дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения среднего вреда здоровью /ФИО4./ стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем /ФИО2./ требований п.9.1.Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания Россошанского районного суда Воронежской области от 19 января 2017 года, которым /ФИО2./ признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 14-20).

Поскольку виновность /ФИО2./ в причинении вреда здоровью /ФИО4./ при управлении автомобилем установлена постановлением суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец в период с 

<

Дата обезличена> по

<

Дата обезличена> находился на стационарном лечении (л.д. 75-76), за весь период лечения ему выдавались листки нетрудоспособности, которые оплачены работодателем в общей сумме 152 723,81 рублей, что сторонами оспорено не было.

Из пояснений представителя истца /ФИО1./, текста искового заявления, следует что, начиная 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истцу выданы листы нетрудоспособности без оплаты на основании приказа об отстранении от работы, в виду не прохождения обязательного медицинского осмотра по месту работы, после ДТП.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца в судебном заседании указал, на то, что истец не проходил медицинского осмотра, по личной инициативе, заведомо для себя определив, что он не пройдет мед.комиссию, таким образом, доказательств обращения для обязательного прохождения медицинского осмотра, отрицательного заключения медицинского учреждения в судебное заседание не представлено, следовательно, суд считает период для правильного расчета утраченного заработка с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Судом установлено, что в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>., истец /ФИО4./ 29.11.2018г., 28.01.2019г. обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из письма САО «ВСК» от 03.12.2018г., 01.02.2019г., следует, что в представленном комплекте документов отсутствуют необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе заключение о степени утраты трудоспособности, справка о среднем месячном доходе, в связи, с чем выплата не была осуществлена (л.д.10,12).

Страховщик САО «ВСК», признав факт наступления страхового случая, осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с установленными нормативами в размере 75 000,00 рублей (л.д.163)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N260.19 от 23.08.2019г., у гражданина /ФИО4./ обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков на лице (точное количество не указано); открытый перелом правой большеберцовой кости, что подтверждается данными, представленных медицинских документов. Степень выраженности имеющегося в настоящее время нарушения функции правой нижней конечности (ограничение разгибания в правом коленном суставе до 170-175 градусов), причинно связанного с перенесенной травмой, в соответствии с критериями «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н) позволяет утверждать о наличии у гр./ФИО4./ стойкой утраты общей трудоспособности в размере 20% (пункт 118 "а" указанной «Таблицы процентов»).(л.д.43,49).

В судебном заседании установлено, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец находился на листе нетрудоспособности, что нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 75); в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие степень утраты трудоспособности. 

Согласно расчету, приведенному истцом, размер утраченного заработка составляет 582 322,59 рублей (л.д.134), в просительной части исковых требований (л.д.204) истец просит взыскать с ответчика САО«ВСК» компенсацию утраченного заработка в размере 425 000,00 рублей, с ответчика /ФИО2./ компенсацию утраченного заработка в размере 82 322, 00 рубля, что в общей сумме составляет 507 322,00 рубля, учитывая компенсацию уже полученную истцом в размере 75 000,00 рублей.

Представленный истцом расчёт, по мнению суда, является ошибочным и подлежит отклонению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП истец работал в 

<

данные изъяты> с 

<

Дата обезличена>, его средняя заработная плата согласно справки 2-НДФЛ (л.д.144), за шесть месяцев, предшествующей дате ДТП составляла 40 041,14 рублей (276 145,83 без учета налога на доходы физических лиц и 240 246,83 рублей после вычета налога 240246,83 : 6 = 40 041,14).

Таким образом, сумма утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка в размере 40 041,14 рублей, составляет 

40 041,14 руб. Х 14 месяцев (с 02.2016г по 04.2017г) =560 575,96 рублей.

Степень утраты трудоспособности /ФИО4./ составила 20%, таким образом, 560 575,96 х 0,2% = 112 115,19 рублей.

Как указано выше, ответчиком часть страхового возмещения в размере 75 000 рублей выплачено (л.д.163 ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраченного заработка (112 115,19 рублей – 75 000,00 рублей) 37 115,19 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом период с 

<

Дата обезличена>г. по 

<

Дата обезличена>г. подлежит исключению из подсчета размера утраченного заработка, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие утрату трудоспособности /ФИО4./ в указанный период. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Исходя из этого, двадцатидневный срок для принятия решения ответчиком о компенсационной выплате также должен исчисляться с момента предоставления истцом всех необходимых документов, в том числе и банковских реквизитов.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 12 мая 2017 года.

29 мая 2017 года ответчиком произведена выплата в качестве компенсации за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 75 000,00 рублей, то есть в установленный законом срок.

Как указано выше истец /ФИО4./ 29.11.2018г. обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив копию приказа о приеме на работу.

28.01.2019 г. обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК», приложив справки о среднемесячном заработке.

04.04.2019г. с аналогичным заявлением истец обратился в Московский филиал САО «ВСК».

Из письма САО «ВСК» от 03.12.2018г., 01.02.2019г.,18.04.2019г следует, что в представленном комплекте документов отсутствуют необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе заключение о степени утраты трудоспособности, справка о среднем месячном заработке, в связи с чем выплата не была осуществлена (л.д.10,12,166,188).

Таким образом, в целях получения страхового возмещения потерпевший обязан представить, предусмотренный законодательством комплект документов, в данном случае сведения о средней заработной плате, заключение судебной медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной, степени утраты общей трудоспособности. 

Вместе с тем, судом установлено, и представителем истца не оспаривается, что надлежащим образом комплект документов представлен не был, полный комплект документов, необходимый для признания за /ФИО4./ права на получение страхового возмещения и определения размера такого страхового возмещения был собран лишь при рассмотрении дела.

Следовательно, требования страховщика о предоставлении доказательств, для расчета суммы страхового возмещения являлись законными и обоснованными, страховщиком не было допущено нарушения обязательств по договору ОСАГО оснований для взыскания штрафа в силу п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Разрешая требования истца к ответчику /ФИО2./ учитывая, что причиненный истцу вред здоровью, в том числе, в виде утраченного заработка, в пределах лимита страховой суммы, а также наличия вины одного /ФИО2./ в дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что страховое возмещение вподлежит взысканию с ответчика САО «ВСК», а к ответчику /ФИО2./ оставлению без удовлетворения. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 16 664,00 рублей, следовательно с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 450,00 рублей, что составляет (8,7% ). 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учётом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 1 313,46 рублей, то есть пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера на сумму 37 115,19 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования /ФИО4./ к /ФИО2./, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу /ФИО4./ компенсацию утраченного заработка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 37 115,19 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 450,00 рублей, а всего взыскать 38565,20 рублей (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей,20 коп.), в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Россошанский муниципальный район Воронежской области в размере 1 313,46 (одна тысяча триста тринадцать рублей) 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форм. 

Судья С.С. Фомкина