О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 января 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих Александр Александрович, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коцинян 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. 

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным д/ч Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 возле 

<

адрес> ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции, отказывался пройти в служебный автомобиль для разбирательства, хватался за форменную одежду, угрожал неприятностями по службе, нарушал общественный порядок, при этом на неоднократно сделанные замечания не реагировал, выражая свое явное неуважение к обществу. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд при наличии оснований вправе принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив материалы поступившего административного дела, прихожу к выводу о том, что в административном материале имеются существенные недостатки, в связи с чем материал не может быть рассмотрен судьей по существу и подлежит возврату. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно с. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем в поступившем на рассмотрение административном материале указанные требования в должной мере не исполнены.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Важным квалифицирующим признаком является наличие соответствующего мотива – стремление удовлетворить собственные потребности (например, в самоутверждении) путем демонстрации выраженно пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения в обществе. Объективная сторона ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Мелкое хулиганство – это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение именно общественного порядка, а действия должны выражать явное неуважение к обществу. При этом нецензурная брань, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества являются лишь составляющими элементами мелкого хулиганства и сами по себе не могут образовывать состав мелкого хулиганства без умысла на нарушение общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить умышленные действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Между тем протокол об административном правонарушении и представленные вместе с ним доказательства не раскрывают в достаточной степени объективную сторону административного правонарушения, вменяемого ФИО1. 

При этом из имеющихся материалов не представляется возможным установить причину поведения последнего, что само по себе ставит под сомнение направленность его действий на совершение мелкого хулиганства, т.е. на нарушение общественного порядка. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, подробно об обстоятельствах, послуживших основанием для составления протокола, не опрошено. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Так, из рапортов и объяснений сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 невозможно понять, в чем выражалось мелкое хулиганство в действиях ФИО1, что послужило поводом к задержанию гражданина, обращению к нему с требованиями сотрудников полиции.

Учитывая принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, на должностном лице лежит обязанность доказать вину лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в должной степени не установлено, поскольку не представлен документ, удостоверяющий личность правонарушителя. Также определение должностного лица о направлении административного материала по подведомственности ненадлежащим образом оформлено, поскольку в нем отсутствуют даны о дате его вынесении, а также о том, какому органу, должностному лицу данный административный материал направляется.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении дела в суде не представляется возможным, в связи с чем судья лишен возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости возврата протокола об административном правонарушении с приложенными материалами в орган, должностному лицу, возбудившему административное производство.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

О п р е д е л и л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Коциняна 

<

данные изъяты> возвратить в Северо-Западный ОП УМВД России по городу Курску для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшим в течение 10 дней со дня принятия в Курский областной суд. 

Судья: А.А.Великих