УИД 31RS0019-01-2023-000578-90 №2-478/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 04 декабря 2023 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Дуленко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

при участии:

представителя истца ФИО3 

представителя ответчика ФИО4 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее ущерба в сумме 264400 руб., причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при ДТП и судебных расходов: за проведение экспертизы 15000 руб., за услуги представителя 35000 руб., за удостоверение доверенности 2000 руб., за отправку телеграммы 696,6 руб., за оплату госпошлины 5844 руб. 

В обоснование требований истец сослался на то, что 08.08.2023 г. в 17 часов 40 минут на 148 км. + 850 м. автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя автомобилем Пежо-307, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хенде Туссон, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец. Виновником ДТП является ФИО2, которая нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которое не покрывает размер убытков, причиненных повреждением его автомобиля. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 596300 руб., утрата товарной стоимости - 68100 руб. Добровольно ущерб ответчик не возместила. Для обращения в суд он понес расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб., за оказание юридической помощи 35000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 2000 руб., по направлению телеграммы ответчице о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 696,60 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5844 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, явившийся в суд его представитель требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Явившийся в судебное заседание представитель ответчицы требования считал обоснованными, факт ДТП, вину ответчицы в его совершении и размер причиненного ущерба не оспаривал, но просил снизить размер возмещения ущерба исходя из имущественного положения ответчицы, поскольку она является пенсионеркой, страдает заболеванием сердца, имеет обязательства по кредитам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

Как следует из пояснений представителя истца, что признал представитель ответчика и подтверждается представленными суду доказательствами, 08.08.2023 г. в 17 часов 40 минут на 148 км. + 850 м. автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя автомобилем Пежо-307, государственный регистрационный знак №, не выполнив требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хенде Туссон, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За данное нарушение требований ПДД РФ, постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ровненькому району от 08.08.2023 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как указано в постановлении, она 08.08.2023 г. в 17 часов 40 минут на 148 км. + 850 м. автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки, управляя автомобилем Пежо-307, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. 

Факт произошедшего ДТП, при котором автомобиль истца получил механические повреждения задней части, подтверждается схемой места ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Характер повреждений автомобиля истца указан в акте осмотра от 22.08.2023 г. 

Представитель ответчицы признал факт ДТП, вину ответчицы в произошедшем ДТП, не оспаривал характер повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта. 

Исходя из пояснений представителей сторон и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, при котором был поврежден автомобиль истца Хенде Туссон, государственный регистрационный знак №, является водитель ФИО2 управлявшая автомобилем Пежо-307, государственный регистрационный знак № и нарушившая требования пунктов 9.10, ПДД РФ, нарушение которых находится в прямой причиной связи с произошедшим ДТП. 

Свидетельства о регистрации транспортных средств подтверждают, что владельцем автомобиля Хенде Туссон, государственный регистрационный знак №, является истец, владельцем автомобиля Пежо-307, государственный регистрационный знак №, является ответчик.

Согласно акта о страховом случае от 26.08.2023 г истец обращался в свою страховую компанию ПАО СК «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в максимально допустимом законом ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размере - 400 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста №5712 от 07.09.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хенде Туссон, государственный регистрационный знак №, составляет 596300 рублей, размер утраты автомобилем товарной стоимости – 68100 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 3784800 рублей, то есть ремонт автомобиля является целесообразным. 

Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, мотивировано и основано на результатах непосредственного осмотра специалистом объекта оценки.

Обоснованность выводов специалиста и размер ущерба не оспаривала и ответчик. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится и утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля в размере, превышающем максимальную сумму выплаченного ему страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости, обязана возмещать ответчик ФИО2 

Оснований для освобождения ФИО2, от ответственности полностью или частично судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленной суду справки ОСФР по Белгородской области от 03.11.2023 г. следует, что ФИО2, является получателем пенсии по старости, размер которой, с учетом различных доплат к пенсии, составляет 24408 руб. 06 коп. Из представленных суду доказательств также следует, что ответчице принадлежит ? доля (две доли размером по ?) в праве собственности на квартиру площадью 45,1 кв.м., и легковой автомобиль Пежо-307, 2002 года выпуска, на её банковских счетах имеются незначительные остатки денежных средств. Также суду представлены справки о том, что ответчица страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы и о том, что она является заемщиком по трем кредитам в АО «Россельхозбанк», общий ежемесячный платеж по которым составляет 7663,92 руб.

Учитывая материальное и имущественное положение ответчицы, суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда. Сами по себе факты наличия заболевания и задолженности по кредитам, не являются достаточным для этого основанием, поскольку из представленных документов усматривается, что ответчица имеет постоянный доход более чем в два раза превышающий размер прожиточного минимума для пенсионеров по Белгородской области, установленный Постановление Правительства Белгородской обл. от 19.12.2022 N 753-пп на 2023 год в размере 10385 рублей, при этом из представленных доказательств не следует, что ответчица нуждается в дорогостоящем лечении и что кредитные средства она вынуждена была брать в силу своего тяжелого материального положения. 

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5844 руб. (л.д. 5), понесены расходы на проведение оценки повреждённого транспортного средства в сумме 15000 руб. (л.д.27), по отправке телеграммы ответчицы о проведении оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства в размере 696,60 руб. (л.д.22), по удостоверению доверенности 2000 руб. (л.д. 75) и расходы на представителя в 35000 руб. (л.д.20). 

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства и расходы по отправке телеграммы ответчицы о проведении оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства, по мнению суда, являлись необходимыми.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от 23.08.2023 г. (л.д.11) следует, что она выдана ФИО1 представителю ФИО3 на представление его интересов по всем гражданским делам в различных судах (судах обей юрисдикции, арбитражных и третейских суда), а также в иных органах и организациях, сроком на 3 года. То есть выданная доверенность не ограничена настоящим делом, поэтому, расходы по её нотариальному удостоверению взысканию не подлежат, так ка не связаны с конкретным делом. 

Оценивая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что было заявлено одно требование имущественного характера, дело не представляло сложности, объем материалов дела составляет один том, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, учитывая время, затраченное представителем на составление искового заявления, иных процессуальных документов и на участие в судебном заседании, эффективность оказанной представителем правовой помощи, суд считает, что разумным размером расходов на представителя является сумма 10000 руб. 

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31540 рублей 60 копеек (5844 руб. + 15000 руб. + 696,60 руб. + 10000 руб. (л.д.20). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 264400 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 31540 рублей 60 копеек. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.20023 г.