Дело № 2-365/2019

УИД 35RS0017-01-2019-000493-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием помощника прокурора Никольского района Полевой М.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней М.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного укусом собаки.

В обосновании иска указала, что 19 июня 2019 года в 21 час. 14 мин. собака, принадлежащая ФИО2, находилась без привязи и намордника около дома Хххххх и укусила, проходящую мимо дочь истца несовершеннолетнюю М.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., причинив ей телесные повреждения – укушенная рана внутренней поверхности верхней губы, укушенные раны носа. Ребенок очень испугался. В данный момент боится собак. В связи с тем, что ребенок испытал сильное нервное потрясение и физическую боль, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что 19 июня 2019 года в вечернее время они шли из бани домой, возле дома к дочери подбежала соседская собака, понюхала ее и укусила за верхнюю губу и нос. М.А. заплакала, ее лицо было все в крови. Она вызвала скорую помощь, в последующем обращалась на прием к врачу. Ее дочери было назначено шесть уколов прививки от бешенства. В настоящее время следы от укусов зажили, осталась маленькая царапина на носу, но дочь в настоящее время очень боится собак, начала заикаться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Свою вину в том, что его собака оказалась не на привязи и укусила малолетнюю дочь истицы, не оспаривает. Вместе с тем, просил суд снизить размер морального вреда до разумных пределов, учесть его материальное положение. Указал, что постоянного места работы в данный момент не имеет, имеет временные заработки.

Помощник прокурора Полевая М.А. в судебном заседании сочла требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 25.07.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. 

Данным судебным актом установлена вина ФИО2 в нарушении правил содержания собак в населенных пунктах, а именно 19 июня 2019 г. около 21 час. 14 мин., принадлежащая ему собака черно-белого окраса находилась без привязи и намордника около дома Хххххх, укусила проходящую мимо несовершеннолетнюю М.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., причинив ей телесные повреждения – «укушенная рана внутренней поверхности верхней губы, укушенные раны носа».

Суд признает установленным факт причинения нравственных страданий в результате нападения собаки ответчика на несовершеннолетнюю М.А. и наличие оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень причиненных несовершеннолетней дочери истца физических и нравственных страданий, связанные с этим эмоциональные переживания.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и, оценив представленные сторонами доказательства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М.А. к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2019 года. 

Судья О.А. Шмакова