Дело № 1-63/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

21 мая 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Пономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 46 минут Потерпевший №1, имея в пользовании банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, через терминал оплаты, установленный по вышеуказанному адресу, ошибочно (по собственной невнимательности) подключила к абонентскому номеру 

<

данные изъяты> оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» (находящемуся в пользовании ФИО2) услугу «Мобильный банк», позволяющую осуществлять переводы денежных средств с одного лицевого счета на другой лицевой счет, путем направления смс-сообщений.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Коми, ФИО2, получил смс-сообщение на вышеуказанный абонентский номер, обнаружил, что к его абонентскому номеру ошибочно подключена услуга «Мобильный банк».

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 44 минуты, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись вышеуказанным обстоятельством и достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на счете № банковской карты 

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя Потерпевший №1 ему не принадлежат, решил совершить с использованием услуги «Мобильный банк» хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете ФИО1 с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 44 минут, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий и то, что за его действиями никто не наблюдает, используя свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», с установленной в него сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», отправил смс-сообщение на номер №» с указанием принадлежащего ему номера банковской карты и суммы необходимой для списания с банковского счета Потерпевший №1 - №», осуществил на принадлежащий ему счет № (открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка 

<

данные изъяты>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) банковской карты 

<

данные изъяты>» № перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей, со счета № банковской карты 

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя Потерпевший №1, тем самым действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, условия жизни его семьи и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянные место работы и место жительства, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в 

<

данные изъяты>, ранее не судим.

Суд учитывает признание вины подсудимым ФИО2, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>. Как следует из материалов дела на иждивении у ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих его показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления (в ходе его допросов, при осмотре документов с участием подозреваемого), которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в перечислении потерпевшей денежных средств в сумме 8000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 79). Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, поскольку, как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования подсудимым ФИО2 потерпевшей были перечислены денежные средства в сумме 8000 рублей, которая является соразмерной имущественному вреду, причиненному преступлением. Потерпевшей требования о возмещении ей морального вреда не заявлялись, претензий по поводу возмещения имущественного вреда она к ФИО2 не предъявила.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Не смотря на то, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Предметом преступления, совершенным ФИО2, явились денежные средства, находящиеся на счете банковской карты Потерпевший №1 Указанные денежные средства являлись заработной платой потерпевшей Потерпевший №1, которая является источником ее дохода и в результате их хищения потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Определяя срок наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежит в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев с возложением на ФИО2 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина