К делу № 12- 8/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Каневская 27 февраля 2017 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием представителя ПАО «Газпром» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «Газпром» по доверенности ФИО5 на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ФИО6 №576-Л/2016 от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Каневской районный суд поступила жалоба представителя Публичного акционерного общества «Газпром» по доверенности ФИО5 на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ФИО6 №576-Л/2016 от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, которым ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе представитель ПАО «Газпром» по доверенности ФИО5 просила отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить, а также признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.11.2016.

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо заместитель главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ФИО6 №575-Л/2016 от 10 ноября 2016 года ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ПАО «Газпром» ФИО5 обратилась в суд с настоящей жалобой на вышеуказанное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, то есть, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ФИО6 №576-Л/2016 от 10 ноября 2016 года от имени юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ПАО «Газпром» подана представителем по доверенности ФИО2, выданной 14.09.2016 в порядке передоверия генеральным директором ООО «Газпром инвест» ФИО4.

Вместе с тем документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Газпром инвест» на выдачу доверенности от имени ПАО «Газпром» в материалы дела не преставлены документы.

Пленум Верховного суда РФ в абз 4 п.8 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции постановления от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно представленной доверенности от 14.09.2016 № ГП-09 полномочия ФИО5 на подачу жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ФИО5, действующая по доверенности от 14.09.2016 №ГП-09, не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ФИО6 №575-Л/2016 от 10 ноября 2016 года.

Следовательно, указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.1 КоАП РФ судьей Каневского районного суда.

На основании изложенного, следует жалобу ПАО «Газпром» по доверенности ФИО5 на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ФИО6 №576-Л/2016 от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6 КоАП РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Публичного акционерного общества «Газпром» по доверенности ФИО5 на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края ФИО6 №576-Л/2016 от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, оставить без рассмотрения по существу.

Судья (подпись)