дело № 1-31/2024

УИД 11RS0005-01-2023-007597-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 

17 января 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Елисеева П.В., 

потерпевшего П*,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лепешкина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 .... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

П*, назначенный приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» .... л/с от 

<

...> г., на должность полицейского (водителя) взвода полиции ОБО по г. Ухте – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» (далее по тексту - сотрудник Росгвардии), являясь в соответствии с положения Федерального закона от 

<

...> г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» должностным лицом правоохранительных органов, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являясь представителем власти, будучи в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, в период времени с 20 часов 00 минут 

<

...> г. до 08 часов 00 минут 

<

...> г. находился на дежурстве и исполнял свои обязанности по охране общественного порядка в составе группы задержания вневедомственной охраны «815».

<

...> г. в 00 час 52 минуты сотрудники Росгвардии в составе группы задержания вневедомственной охраны «815» П* и Д*, а также сотрудники Росгвардии группы задержания вневедомственной охраны «878» М* и ММ прибыли в здание «Руки Вверх! Бар», .... в г. Ухте Республики Коми, по поступившему на пульт управления централизованной охраны сообщению о хулиганских действиях посетителя бара.

Прибыв по указанному адресу, сотрудники Росгвардии усмотрели в действиях Л признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и предложили последнему проследовать в ОМВД России по г. Ухте для составления административного протокола, на что последний согласился, однако, находясь на улице, Л попытался убежать от сотрудников Росгвардии, П* начал преследовать Л

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 00 часов 52 минут до 04 часов 45 минут 

<

...> г. возле здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., действуя умышленно, понимая, что перед ним находится сотрудник Росгвардии в форменном обмундировании со знаками отличия и при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, желая помочь своему другу Л уйти от преследования, схватил и начал удерживать П* левой рукой за шею, одновременно с силой нагибая его к земле, после чего нанёс П* не менее трёх ударов кулаком правой руки по голове, на которой находился защитный шлем, причинив П* физическую боль, применив, тем самым, в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что обхватил сотрудника Росгвардии за шею, но не сдавливал и ударов по голове не наносил, и дал следующие показания.

Вечером 

<

...> г. они с другом Л выпили на двоих бутылку конька 0,5 л. и около полуночи пошли в бар «Руки Вверх». ФИО1 приобрел билеты, но охрана отказалась пускать в бар Л, из-за чего последний начал конфликтовать с охранником. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, все они были в форменном обмундировании, на голове у них были шлемы. Затем все сотрудники, а также Л и ФИО1 вышли на улицу. ФИО1 разговаривал со знакомым, когда увидел, что Л убегает, его преследует сотрудники Росгвардии, как позже выяснилось, П* К.А. ФИО1 побежал следом за ними, догнал П*, и, желая выяснить, что случилось, обхватил П* за шею рукой, при этом не сдавливал и не желал причинить боль. П* начал изворачиваться, наклонился вперед, и от этого с головы П* упал шлем. ФИО1 ударов по голове П* не наносил, руку с шеи убрал. Подошел второй сотрудник Росгвардии, ФИО2 посадили в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции. Состояние легкого опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на его действия, если бы он был трезвый, то не стал бы хватать сотрудника Росгвардии. П* он принес извинения за обхват шеи, П* извинения принял. Рост ФИО1 192 см, вес 90 кг, он занимается борьбой.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу .... л/с от 

<

...> г. П* назначен с 

<

...> г. на должность полицейского (водителя) взвода полиции ОБО по г. Ухте – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» (л.д. ....).

В соответствии с должностными регламентами полицейского (водителя) взвода полиции ОВО по г. Ухте – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» сотрудник Росгвардии П* при несении службы пользуется всеми правами сотрудника полиции, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, обеспечивать охрану общественного порядка, в случае выявления преступления или административного правонарушения вправе принять меры к их пресечению и задержанию лиц, их совершивших и пр. (л.д. ....).

Из книги расстановки нарядов филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» следует, что с 20 часов 00 минут 

<

...> г. до 08 часов 00 минут 

<

...> г. П* совместно с сотрудником Росгвардии Д* находились на дежурстве и исполняли свои обязанности по охране общественного порядка в составе группы задержания вневедомственной охраны «815»; также в указанный период времени на дежурстве в составе группы задержания вневедомственной охраны «878» находились сотрудники Росгвардии М* и ММ (л.д. ....). 

Из показаний потерпевшего П* следует, что в ночь с 

<

...> г. на 

<

...> г. он находился на службе в составе группы задержания «815» вместе с Д*, оба были в форменном обмундировании и в защитных шлемах на голове. 

<

...> г. около 01 часа от дежурного поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в баре «Руки Вверх», куда незамедлительно выдвинулись две группы задержания: «815», а также «878» в составе сотрудников ФИО4 М* По приезду все сотрудники, кроме Д*, зашли в бар «Руки Вверх», где увидели мужчину, как позже выяснилось, его фамилия Л, который конфликтовал с охранником бара, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок. Сотрудники Росгвардии разъяснили Л, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поэтому ему необходимо проехать в ним в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. П* пошел к администратору бара, чтобы взять объяснение, через несколько минут вернулся в холл, и все сотрудники Росгвардии, а также Л и его друг, как позже установлено – ФИО1, вышли на улицу. Неожиданно Л начал убегать от сотрудников Росгвардии, П* побежал следом за ним. Л начал бегать вокруг припаркованного автомобиля, П* его преследовал, как вдруг П* схватил рукой за шею ФИО1, сделал захват, наклонил П* вперед и удерживал в полусогнутом состоянии, сдавливая шею. Одновременно с этим ФИО5 нанес П* 3-4 удар кулаком в область затылка. Несмотря на то, что на голове был шлем, от ударов ФИО1 он испытал физическую боль. Также от ударов шлем слетел с головы П*, после чего ФИО1 его отпустил. В это время к ним подбежал Д*, отвел ФИО1 в служебный автомобиль. Два других сотрудника Росгвардии, ММ и М*, в это время преследовали Л, догнали его, также посадили в служебный автомобиль и все поехали в отдел полиции. Л был сильно пьян, ФИО1 также находился в состоянии опьянения, но не в сильном. Рост П* 175 см, вес 76 кг. ФИО1 принес извинения, П* их принял.

В ходе проверки показаний на месте П* продемонстрировал с использованием манекена, как ФИО1 схватил его за шею, наклонил лицом вниз, удерживал и нанес удары по голове (л.д. ....). 

Свидетель Д*, занимающий должность старшего полицейского ОВО по г. Ухте – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», выезжавший совместно с П* по тревожному сигналу в бар «Руки Вверх» в составе группы задержания «815», дал показания, аналогичные показаниям П*, пояснив, что видел, как ФИО1, удерживая П* одной рукой за шею и наклонив лицом вниз, наносил размашистые сильные удары сверху вниз кулаком по голове П*, отчего с головы последнего слетел шлем. Этот шлем защищает голову от повреждений, но в случае нанесения по голове ударов, человек может испытывать боль. Недалеко стояла девушка, которая видела применение насилия к сотруднику Росгвардии. 

Свидетель Т* показала, что в ночь с 

<

...> г. на 

<

...> г. она находилась на работе в баре «Руки Вверх». Около 01 часа ночи Т* вышла через запасной выход на улицу и увидела, как один мужчина убегает от сотрудника Росгвардии, который был в форме и в шлеме. Следом за ними бежал еще один высокий мужчина в гражданской одежде. Первый мужчина и сотрудник Росгвардии начали бегать вокруг припаркованного автомобиля, а высокий мужчина, чтобы дать возможность своему другу скрыться, схватил сотрудника Росгвардии за шею и начал удерживать. Первый мужчина, воспользовавшись этим, побежал во дворы, за ним побежали двое других сотрудников Росгвардии. Высокий мужчина в это время начал наносить сотруднику Росгвардии, которого он держал за шею, удары кулаком по шлему, отчего шлем слетел с головы сотрудника. В это время к ним подъехал служебный автомобиль, высокий мужчина отпустил сотрудника и хотел убежать, но его задержали. Когда сотрудник Росгвардии поднял с земли свой шлем, Т* увидела, как он шлем расстегнул, то есть, когда шлем был на его голове, он был застегнут (л.д. ....). 

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: г. Ухта, ...., следует, что камера зафиксировала, как Л оббегает припаркованный автомобиль, П* преследует его, ФИО1 преграждает дорогу П*, хватая его рукой за шею. В это время М* и ММ пробегают мимо, преследуя Л Ввиду низкого качества видеозаписи нанесение ударов на голове П* не просматривается. На служебном автомобиле подъезжает и выходит из него Д*, который подходит вначале к Т*, затем к ФИО1 и П* После этого ФИО1 пытается убежать, Д* его догоняет и сопровождает до служебного автомобиля (л.д. ....). 

Свидетели М* и ММ дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего П* и свидетеля Д*, об обстоятельствах прибытия в бар «Руки Вверх» ночью 

<

...> г. и последующего преследования убегавшего от них Л При этом М* показал, что когда П* бежал за Л, ему преградил путь ФИО1, в результате чего Л удалось убежать, М* побежал за ним и не видел дальнейшие действия ФИО1 Свидетель ММ дополнил, что видел, как ФИО1 схватил П* за шею рукой. М* и ММ знают со слов П* о том, что ФИО1, удерживая его за шею, наносил удары по голове, отчего П* испытал боль (л.д. ....).

Из заключений эксперта № 25/1248-23/1229-23 и 25/1248-23/1229-23-Д следует, что у П* телесных повреждений не обнаружено (л.д. ....).

Согласно техническому описанию защитного шлема, используемого в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, шлем предназначен для защиты головы человека от пуль огнестрельного оружия и осколков (л.д. ....).

По сведениям о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на объекте Бар «Руки Вверх», сигнал «Тревога» поступил на пульт ОВО по г. Ухте – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» в 00:45 часов 

<

...> г., группа задержания прибыла на объект в 00:52 часа (л.д. 117).

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. Л привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшего П*, свидетелей Д*, М*, ММ, Т*, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку никто из допрошенных по уголовному делу лиц ранее подсудимого не знал, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Не смог назвать причины его оговора и подсудимый.

Показаниям ФИО1 о том, что он не наносил сотруднику Росгвардии П* удары кулаком по голове, суд не доверяет, поскольку они опровергаются стабильными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, его коллеги Д*, а также очевидца преступления – гражданского лица Т*

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что полицейский-водитель взвода полиции ОБО по г. Ухте – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» П* в период времени с 20 часов 00 минут 

<

...> г. до 08 часов 00 минут 

<

...> г. находился в форменном обмундировании, исполнял свои обязанности по охране общественного порядка, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти. 

В ходе препровождения в служебный автомобиль нарушавшего общественный порядок Л, друг последнего ФИО1, желая помочь Л скрыться, преградил дорогу сотруднику Росгвардии П* и применил отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил левой рукой П* за шею, нагнул его лицом вниз и, удерживая в таком положении, нанес кулаком правой руки не менее трёх ударов в голову сверху вниз.

Несмотря на защитный шлем, находившийся в момент нанесения ударов на голове П*, последний заявляет о том, что он испытал боль в результате этих ударов. Это подтверждает и свидетель Д*, пояснивший, что шлем защищает голову от повреждений, но не от физической боли, если по голове наносятся удары.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 не имеет психических расстройств, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалобы на его поведение в быту не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет ребенка 

<

...> г. г.р. На учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, 

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние и принесение извинений потерпевшему за обхват его шеи рукой, что, вместе с тем, не является в полной мере заглаживанием потерпевшему причиненного вреда, поскольку, как установлено в судебном заседании, помимо этих действий ФИО1 наносил потерпевшему удары, причиняющие боль, но за совершении этих действий подсудимый не извинился.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку он не сообщал следователю какой-либо значимой, но неизвестной информации о совершенном преступлении, все обстоятельства преступления установлены из показаний потерпевшего и свидетелей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из фактических обстоятельств преступления и показаний подсудимого, именно это состояние негативно повлияло на его поведение, вызвало неспособность контролировать свои поступки и спровоцировало совершение им преступления. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, который работает, имеет стабильный доход и одного иждивенца. Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Постановлением следователя от 20.11.2023 адвокату Лепешкину Д.В. выплачено вознаграждение за участие по назначению следователя в качестве защитника обвиняемого ФИО1 по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 8 888 рублей 40 копеек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 от юридической помощи назначенного следователем адвоката Лепешкина Д.В. не отказывался, адвокат участвовал в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки в размере 8 888 рублей 40 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку он здоров, трудоустроен, сведений об имущественной несостоятельности не представил. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Наказание в виде штрафа уплатить в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, Банк получателя – отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, р/счет № 

<

***>, к/с 40102810245370000074, КБК 41711603132010000140, ОКТМО 87701000, идентификатор 41700000000009490013.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание осужденной юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 8 888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек взыскать с осужденного ФИО1, выдать исполнительный лист. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление. 

Председательствующий А.Ю. Тихомирова