44RS0026-01-2020-000195-10

(2- 349/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., с участием прокурора Тимошенко М.В., при помощнике судьи Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 19.12.2019 года около 15 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, находилась на амбулаторном лечении до 30.12.2019 года. Виновником в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Исток», работником которого является ФИО2

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель Данилова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Исток» исковые требования не признал, полагая, что они подлежат с ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагал возможным полностью взыскать с ФИО2 судебные расходы и компенсацию морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда полагал завышен. Считал, что отвечающим требованиям разумности и справедливости будет в размере 10 000 руб. и ранее перечисленных истцу на карту сразу после ДТП 5 000 руб. Факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Исток» не оспаривал. Однако в момент ДТП 19.12.2019 года ФИО2 не выполнял служебные обязанности, а двигался на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Исток» и переданном ему по договору аренды от 01.06.2019 года, по личным делам, а именно: возвращался из гостей домой. Вред тяжести, причиненный ФИО1, не оспаривал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту, дело об административном правонарушении судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы № 5-78/2020, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 19.12.2019 года около 15 часов в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, находящуюся на прилегающей территории 

<

данные изъяты>, причинив свои действиями пешеходу телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 03.03.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 29.01.2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно медицинской карте «Костромского городского травматологического пункта» у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб, гематома левого коленного сустава, ссадины, ушиб мягких тканей лица, носа. Находилась на амбулаторном лечении в период с 19.12.20219 года по 30.12.2019 года.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО2, принадлежит ООО «Исток», генеральным директором которого является ответчик.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Бремя доказывания этого обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, несет работодатель.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был предоставлен ФИО2 по договору аренды № 1 от 01.06.2019 года на безвозмездной основе. В силу п. 2.4 договора арендодателю предоставлено право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях.

Ответчик ООО «Исток» на дату дорожно-транспортного происшествия не обладал статусом собственника транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда. Из представленных материалов усматривается, что транспортное средство было передано по договору аренды ФИО2, что свидетельствует о законном владении автомобилем виновником ДТП, который владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, должен нести гражданско-правовую ответственность. Доказательств, опровергающих законность владения ФИО2 автомобилем на момент ДТП, либо свидетельствующих, что в обязанности лица, в отношении которого оформлен договор аренды транспортного средства, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), не представлено, ФИО2 в момент совершения ДТП не находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Исток», а управлял автомобилем в соответствии с собственными нуждами.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства и установленные на их основе обстоятельства, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Исток» не имеется.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч. 1).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все указанное выше, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред, тот факт, что ФИО1 в результате наезда испытывала физическую боль, находилась на амбулаторном лечении, не могла вести привычный образ жизни, заниматься в полной мере воспитанием ребенка. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соблюдая принцип баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для определения иного размера компенсации у суда не имеется, поскольку такой размер будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ФИО2

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К требованиям о компенсации морального вреда не подлежат применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 300 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждены чеком-ордером от 12.02.2020 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от 14.02.2020 года доверитель ФИО1 поручила, а адвокат Данилова Е.В. приняла на себя обязательства за вознаграждение совершить следующие юридические действия по представлению интересов доверителя по делу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с условиями, а именно: составление исковое заявление, подготовка к судебному процессу, представление интересов истца в суде первой инстанции. Поверенный обязан осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно: сообщать доверителю сведения о ходе исполнения настоящего поручения; по требованию представлять копии процессуальных документов, которые будут получены защитником в ходе осуществления защиты; представитель вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и представитель не смог предварительно запросить доверителя или получил своевременно ответ на свой запрос, в этом случае представитель обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях; представитель вправе отказаться от исполнения поручений доверителя либо приостановить их исполнение, если доверитель потребует от представителя совершить противоправное действие, представитель гарантирует конфиденциальность всех поручений доверителя и сохранение адвокатской 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. Размер вознаграждения по соглашению составил 5 000 руб.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял на основании ордера адвокат Данилова Е.В., которая изучила материалы дела, провела юридическую консультацию, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие при опросе по обстоятельствам дела 04.03.2020 года, в трех судебных заседаниях первой инстанции: 13.05.2020 года, 27-28.05.2020 года, 22.07.2020 года, по окончании которого было постановлено решение по делу.

Факт понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтвержден квитанцией № и квитанцией к приходному ордеру № от 14.02.2020 года.

Суд учитывает, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, представляющего определенную сложность, количества проделанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью сохранения баланса интересов сторон, а также отсутствием возражений со стороны ответчика по размеру представительских расходов, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова