УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Чернобылец» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Чернобылец», в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Чернобылец». дд.мм.гггг. в результате протечки трубы горячей воды был причинен вред имуществу истца. Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Оценка и экспертиза» от 26.07.2019г. № размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 50899 руб. 60 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Чернобылец» в счет возмещения материального ущерба 50899 руб. 60 коп. и судебные расходы по делу: по оплате экспертных услуг - 4800 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержала по указанным выше основаниям.

Истец ФИО1, представитель ответчика ТСЖ «Чернобылец» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ТСЖ «Чернобылец».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.06.2015г.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Чернобылец». 

дд.мм.гггг. произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения в результате протечки трубы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно Акта № от 22.04.2019г., составленного комиссией из председателя правления ТСЖ «Чернобылец» ФИО4, члена правления ТСЖ «Чернобылец» ФИО5 установлено, что в результате залива пострадало следующее имущество истца: монитор 

<

данные изъяты>, клавиатура 

<

данные изъяты>, робот-пылесос 

<

данные изъяты>, стабилизатор напряжения 

<

данные изъяты>, принтер 

<

данные изъяты>, наличники 

<

данные изъяты>, добор 

<

данные изъяты>, батут, газонокосилка 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в ТСЖ «Чернобылец» с претензией содержащей требование возместить ущерб. 

Ответчик отказался добровольно удовлетворять претензию.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Компания «Оценка и экспертиза».

Согласно экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и экспертиза» № от дд.мм.гггг., размер ущерба причиненного имуществу - товару, находящемуся в нежилом помещении, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> пострадавших от залития произошедшего дд.мм.гггг., с учетом износа, составляет 50899 руб. 60 коп.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты. 

Ответчиком не оспаривалось, что причиной протечки воды послужило повреждение трубы горячего водоснабжения, которое относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что причиной залития нежилого помещения принадлежащего ФИО1, явилось повреждение трубы горячего водоснабжения, являющееся общедомовым имуществом.

Согласно экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и экспертиза» №58 от 26 июля 2019 года, размер ущерба причиненного имуществу составил 50899 руб. 60 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Анализируя установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Чернобылец» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ТСЖ «Чернобылец» материального ущерба, причиненного залитием в размере 50899 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требование истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 50899 руб. 60 коп. ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ТСЖ «Чернобылец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25871 руб. 50 коп. (50899 руб. 60 коп. / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. 

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика ТСЖ «Чернобылец» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 4800 руб.

Также с ТСЖ «Чернобылец» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Чернобылец» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Чернобылец» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50899 руб. 60 коп., штраф 25871 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 4800 руб., а всего 96571 руб. 10 коп. 

Взыскать с ТСЖ «Чернобылец» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1726 руб. 99 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья