Судья Дорохин А.В. Дело № 22к-1136/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 16 декабря 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З., 

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г., 

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

обвиняемого – ФИО2, 

защитника – адвоката Черкесова В.Ж., 

следователя – ФИО3, 

потерпевших – Т. К.Т., Г. А.Б., М. И.М., 

законного представителя потерпевшего Т. М.М. – Т. Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чегемского района КБР Тхагапсоева А.А., апелляционные жалобы потерпевших Т. К.Т., Г. А.Б., М. И.М., законного представителя потерпевшего Т. М.М. – Т. Г.И. на постановление Чегемского районного суда КБР от 05 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР ФИО3 о продлении срока содержания под стражей ФИО2, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть с 07 декабря 2019 года по 06 января 2020 года включительно.

ФИО2 без письменного разрешения следователя запрещено:

- покидать жилое помещение по адресу: КБР, 

<

адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи; 

- общаться с лицами, не являющимися членами его семьи; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызовов скорой помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также общения с контролирующим органом, следователем.

ФИО2 разрешено общение с адвокатом, осуществляющим его защиту, а также получать от правоохранительных органов почтово-телеграфные отправления.

Контроль за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложен на Чегемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы прокурора Кануковой О.В., следователя ФИО3, потерпевших Т. К.Т., Г. А.Б., М. И.М., законного представителя потерпевшего Т. Г.И., просивших об удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения обвиняемого ФИО2 и выступление защитника – адвоката Черкесова В.Ж., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2. обвиняется в том, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на карьере возле 

<

адрес>, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя умышленно, требуя сознаться в совершении краж чужого имущества, нанес Г. А.Б., Т. К.Т., М. И.М. и несовершеннолетнему Т. М.М., неоднократные удары ладонью правой руки по голове, после чего, около 18 часов, в служебных кабинетах ОУР здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вновь нанес Г. А.Б., Т. К.Т., М. И.М. и несовершеннолетнему Т. М.М. неоднократные удары ладонью правой руки по голове, причинив каждому из них телесные повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда КБР ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Чегемский районный КБР поступило постановление старшего следователя СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2020 года включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района КБР Тхагапсоев А.А. просит постановление Чегемского районного суда КБР от 05 декабря 2019 года отменить, продлить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2020 года включительно. 

Считает, что материалы настоящего уголовного дела содержат достаточно данных, указывающих на необходимость продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2

Утверждает, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, что соответственно доказывает на стадии предварительного следствия его вину в совершении данного преступления.

По мнению автора представления, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суду необходимо было учесть все обстоятельства дела в совокупности.

Утверждает, что суду были представлены также и иные доказательства того, что в отношении ФИО2 необходимо принять решение о продлении срока содержания под стражей, так как имеются достаточные доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и, оставаясь на свободе, последний, легко может снять GPS-браслет, после чего скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, получит возможность угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на свидетелей и очевидцев, либо иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственно-оперативных мероприятий.

В апелляционных жалобах потерпевшие Т. К.Т., Г. А.Б., М. И.М., законный представителя потерпевшего Т. Г.И. просят постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев.

Считают, что суд не дал должную оценку всем обстоятельствам дела, а именно тому, что потерпевшие находятся под мерами безопасности, предусмотренными ст. 6 Федерального закона от № 119- ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Утверждают, что из ответа на поручение врио Министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенными оперативными мероприятиями установлено, что доводы потерпевших в части, касающейся наличия угрозы их жизни и здоровью в связи с участием в уголовном судопроизводстве, нашли свое подтверждение.

По мнению авторов жалоб, судом не учтено, что обвиняемый является действующим работником правоохранительных органов, находясь на свободе, может использовать свой связи в правоохранительных структурах в целях получения следствием необъективных данных.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 (в ред. От 24.05.2016г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции надлежаще выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления ФИО2 срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Такие выводы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и они основаны на представленных материалах. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

При этом, данные о личности ФИО2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительство, на его иждивении супруга и малолетний ребенок, не судим, положительно характеризуется. 

ФИО1 с 5 декабря 2019 года находится под домашним арестом, в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что он с этого времени допустил нарушение установленных судом ограничений. Потерпевшие по делу находятся под государственной защитой, обвиняемый ФИО2 с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не предпринимал попытки связаться с ними или оказать какое-либо давление. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При изложенных обстоятельствах, ссылки в апелляционных жалобах, на данные оперативного характера о возможном незаконном воздействии на потерпевших являются недостаточными, поскольку указанные сведения не подкреплены какими-либо документально закрепленными доказательствами. 

Суд, оценив данные о личности в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, и не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда КБР от 05 декабря 2019 года об отказе в продлении срока содержания под стражей ФИО2 избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяца, то есть по 06 января 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев