ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 30 июля 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего - судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Кайкеновой С.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Ильинова А.П.,

потерпевшей Ш.Р.З., 

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего малолетних детей – С.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 01 сентября 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области по ст.264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 01 сентября 2016 года в виде 224 часов обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 26 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнено 13 сентября 2018 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 21 февраля 2019 года, в период времени с 01 часа 20 минут до 06 часов 00 минут, прибыл к помещению мойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию первого бокса мойки самообслуживания, где с помощью монтировки (багайчика) сорвав со стены, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Р.З. - пульт управления МСО-5 мойки самообслуживания, стоимостью 80000 рублей, в купюроприемнике которого находились денежные средства в сумме 23929 рублей, после чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию второго бокса мойки самообслуживания, с помощью монтировки (багайчика) сорвав со стены, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Р.З. – пульт управления МСО-5 мойки самообслуживания, стоимостью 80000 рублей, в купюроприемнике которого находились денежные средства в сумме 7001 рубля, а всего на общую сумму 190930 рублей, причинив Ш.Р.З. значительный ущерб в размере 190930 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, указав, что в феврале 2019 г. им похищены пульты управления с автомойки самообслуживания, принадлежащей Ш.Р.З., расположенной в 

<

адрес>, в которых находились денежные средства, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, признав их в части ущерба в размере 190930 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, одним из доказательств виновности ФИО1 являются сведения, изложенные им в добровольном порядке в явке с повинной, где он признается в хищении блоков управления с мойки самообслуживания, в которых находились денежные средства в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.28).

Данные обстоятельства указывались ФИО1 и при оформлении протокола явки с повинной от 22 февраля 2019 г. (т.1, л.д. 29).

Не сомневаясь в достоверности сведений, изложенных в явке с повинной, суд признает ее допустимым доказательством, поскольку процедура оформления явки с повинной, предусмотренная ч. 2 ст. 142 УПК Российской Федерации, была соблюдена сотрудниками полиции, заявление подсудимого о явке с повинной оформлено соответствующим протоколом.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей Ш.Р.З., указавшей в судебном заседании, что имеет в собственности мойку самообслуживания с июня 2018 г., находящуюся в 

<

адрес>, представляющую собой два открытых бокса, работающей от 2 пультов управления МСО-5 зеленого цвета, которые были приобретены в магазине «Профи», ящики были прикреплены к стене, куда вносились денежные средства, после чего производились действия по мойке машины, накануне кражи 20 февраля 2019 г. в течение всего дня с 9 до 20 часов в мойке находился администратор, после окончания рабочего дня ворота прикрыли, так как из-за мороза замок не закрывался, утром обнаружили, что один бокс открыт, второй бокс приоткрыт, помяты ведра, разбросаны монеты, отсутствовали аппараты, сорваны болты, рядом с мойкой имелись следы от машины. Ею отмечено, что аппараты повреждены, к дальнейшей эксплуатации не пригодны, в связи с чем были сданы, взамен которых приобретены новые, с размером ущерба согласна, совокупный доход семьи в месяц составляет 25000 -30000 рублей, имеет кредитные обязательства, налоговые отчисления, на иждивении находятся двое детей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Мойка самообслуживания, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предметом осмотра по протоколу от 21 февраля 2019 г., в ходе которого, в частности установлено, что на стене, расположенной напротив въездных ворот, в центральной части, были установлены два терминала оплаты, где имеются 8 отверстий под крепежные саморезы (т.1, л.д. 5-12).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указала, что ФИО1 является ее гражданским мужем, имеют двоих совместных детей, от сотрудников полиции ей стало известно о совершении ФИО1 кражи, однако домой он ничего не приносил, характеризует его положительно, уехал из дома 20 февраля 2019 г. ближе к 20.00 часам, вернулся поздно, точное время она не может сказать, утром он был на месте, в его распоряжении имеется автомобиль ВАЗ-2114, черного цвета.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 как односельчанина и клиента магазина «Дина» в 

<

адрес>, где она работает продавцом, указала, что ФИО1 в феврале 2019 г. брал в долг продукты, который вернул. 

Как указал свидетель Ш.М.Б. в судебном заседании, он работает администратором мойки по 

<

адрес>, мойка работает до 20.00 часов, кража совершена после его ухода, в боксе стояли два аппарата, водитель самостоятельно обслуживает себя, вставляя купюру и выбирая функцию, пропажу пультов управления первым обнаружил хозяин, он увидел, что отсутствовали аппараты, которые возвращены в нерабочем состоянии, замок замерз, в связи с чем рольставни были прикрыты колесами, выключен свет, в его обязанности входило навести порядок после водителей, деньги из купюроприемника изымали ежемесячно, видеонаблюдение отсутствовало. 

Свидетель Ш.И.М. в судебном заседании указал, что его супруга владеет мойкой самообслуживания по 

<

адрес>, представляет из себя два бокса, в которых установлены 2 пульта, закрывается в летнее время на замок, в зимнее – прикрывается, так как замок замерзает, 21 февраля 2019 г. обнаружена пропажа двух пультов управления МСО-5, свисали провода, раскидана мелочь, денежные средства снимаются ежемесячно, их размер отслеживался через счетчик, в аппаратах находилось 30900 рублей, аппараты были возвращены, но находились в нерабочем состоянии, были сданы в обмен на новые с доплатой, всего уплачено за новые аппараты 160 тысяч, скидка за каждый аппарат с учетом сданного составила 10 000 рублей за каждый аппарат.

Факт передачи автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, черного цвета, 2008 года выпуска, по предварительному договору купли-продажи в распоряжение ФИО1 нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля О.Р.Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с которыми автомобиль принадлежит ей, ФИО1 не выполнил обязательства о передаче ей оставшихся 50000 рублей за продажу автомобиля, когда он отдаст ей всю сумму, только тогда будет заключен основной договор, и она переоформит автомобиль на нового владельца (т.1 л.д.140-143).

Согласно показаний свидетеля О.Ш.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в собственности его мамы О.Р.Т. имеется автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, черного цвета, 2008 года выпуска, в отношении которого с ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, который не вступил в законную силу, так как он заключен без указания даты, и нигде не зарегистрирован, о продаже автомобиля (т.1 л.д. 148-151).

Свидетель У.Н.И. указал в судебном заседании, что ездил 20 февраля 2019 г. вместе с ФИО1 на машине в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-2114. 

Согласно показаний свидетеля У.Н.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов ходил в магазин «Дорожный» в 

<

адрес>, где увидел ФИО1, который управляет автомобилем ВАЗ 2114, он сел за управление автомобилем ФИО1, они приехали в 

<

адрес>, ехали по дороге «Килинчи-Началово», вернувшись обратно в 

<

адрес>, доехал до своего дома, где передал управление автомобилем ФИО1, приблизительно с 23 часов 20.02.2019, когда выехали из 

<

адрес> до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно, когда вернулись обратно (т.1 л.д.80-84).

После оглашения показаний свидетель У.Н.И. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Б.Р.И. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, у него на исполнении находилось заявление Ш.Р.З. о тайном хищении имущества с автомойки, выяснилось, что машина ВАЗ-2114 находится в распоряжении ФИО1, имела повреждения бампера, ФИО1 не отрицал причастность к краже, указал место хранения пультов управления, написал явку с повинной без морального и физического давления, добровольно.

Из показаний свидетеля Б.С.О., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с 2017 года является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, в дежурную часть поступило заявление Ш.Р.З. о тайном хищении принадлежащего ей имущества, а именно двух пультов мойки самообслуживания с содержимым, с территории мойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанное преступление совершил ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, где в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в совершении тайного хищения имущества Ш.Р.З., давления на ФИО1 никто не оказывал (т.1 л.д.203-205).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 г., с участием ФИО1 осмотрен участок местности в 500 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 пульта мойки самообслуживания МСО-5 (т.1, л.д. 23-27).

По протоколу осмотра предметов от 27 февраля 2019 г.: 

- пульт мойки самообслуживания МСО-5 – находится в выключенном состоянии, металлический корпус серого цвета, дверца пульта зеленого цвета с элементами белого цвета, на дверце в верхней части имеется надпись – мойка самообслуживания, ниже экран, ниже кнопки управления, 5 штук, в левом нижнем углу расположен купюро-приемник и приемник для монет, при открытии двери обнаружено, что корпус пульта деформирован, сколот, установленный на корпусе механизм вырван частично, провода соединения разболтаны, обшивка дверцы внутренняя повреждена, смята;

- пульт мойки самообслуживания МСО-5 – находится в выключенном состоянии, металлический корпус серого цвета, дверца пульта зеленого цвета с элементами белого цвета, на дверце в верхней части имеется надпись – мойка самообслуживания, ниже экран, ниже кнопки управления, 5 штук, в левом нижнем углу расположен купюро-приемник и приемник для монет, при открытии двери обнаружено, что корпус пульта деформирован, погнут во внешнюю сторону, установленный на дверце с внутренней стороны корпус купюроприемника поврежден, деформирован по периметру, механизм вырван частично (т.1, л.д. 128-134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2019 г. был осмотрен автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета, на переднем бампере которого имеются повреждения с правой стороны, изъяты автомобиль и багайчик - монтировка (т.1, л.д. 32-34), которые были предметами осмотра по протоколу от 6 марта 2019 г. (т.1, л.д. 158-164).

Анализируя в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания допустимыми и учитывает их за основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, совершенные с незаконным проникновением – без согласия собственника, в целях хищения в помещение, представляющее строения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей в сумме 190930 рублей, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного ФИО1 имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законом для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО1, наличие малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящиеся к категории средней тяжести преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Требования ст. 62 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Как видно из материалов дела, потерпевшей Ш.Р.З. на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 340 930 рублей.

В судебном заседании гражданский истец - потерпевшая Ш.Р.З. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, указав, что в данную сумму входят стоимость вновь приобретенных пультов управления, каждый из которых стоит 90 000 рублей, упущенная выгода в размере 100000 рублей, работа по установке оборудования в размере 30 000 рублей, выручка в приемниках в размере 39 930 рублей.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования признал в части размера ущерба, установленного предъявленным обвинением, а именно в размере 190930 рублей, исходя из стоимости имущества и выручки. С указанной позицией согласился защитник – адвокат Ильинов А.П. 

Гособвинитель Кайкенова С.Г. просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме - 340 930 рублей.

Суд, рассмотрев требования гражданского иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела в этой части, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 21 февраля 2019 года, в период времени с 01 часа 20 минут до 06 часов 00 минут, прибыл к помещению мойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию первого бокса мойки самообслуживания, где с помощью монтировки (багайчика) сорвав со стены, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Р.З. - пульт управления МСО-5 мойки самообслуживания, стоимостью 80000 рублей, в купюроприемнике которого находились денежные средства в сумме 23929 рублей, после чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию второго бокса мойки самообслуживания, с помощью монтировки (багайчика) сорвав со стены, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Р.З. – пульт управления МСО-5 мойки самообслуживания, стоимостью 80000 рублей, в купюроприемнике которого находились денежные средства в сумме 7001 рубля, а всего на общую сумму 190930 рублей, причинив Ш.Р.З. значительный ущерб в размере 190930 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В обоснование требований об установке оборудования и приобретении пультов управления гражданским истцом представлена копия товарного чека от 13 июня 2018 г., в котором отражена стоимость двух пультов управления МСО-5 – 180 000 рублей, услуги по установке оборудования в размере 30 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании, гражданский истец (потерпевшая) Ш.Р.З., новый пульт управления стоит 90 000 рублей с учетом того, что ею сдан поврежденный пульт управления. 

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалам дела, а именно сохранной распиской, в соответствии с которой потерпевшая Ш.Р.З., получив от следователя, два пульта управления, обязуется их хранить в установленном порядке и предоставить по первому требованию (т.1, л.д.137). 

Документально факт приобретения новых пультов управления и затраты на установку приобретенного оборудования гражданским истцом (потерпевшей) не подтвержден.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 100 000 рублей, ссылаясь на полученный доход за период с 6 июня 2018 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 210035 рублей за пульт № 1, 169873 рублей – за пульт № 2, 70960 рублей за пульт № 1, 61940 рублей за пульт № 2.

Как следует из ч.2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК Российской федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5).

Заявляя указанные требования, истец руководствуется собственным расчетом, в котором отражены разные периоды снятия денежных средств, расчет заверен ею как индивидуальным предпринимателем, в него вошел период кражи – 21 февраля 2019 г., тогда как в отношении суммы, которая находилась в купюроприемнике, заявлено самостоятельное требование о ее взыскании. При этом судом учитывается и то, что на нее, как на индивидуального предпринимателя, возложена обязанность декларировать свои доходы в налоговом органе, однако доказательств в подтверждение фактического дохода, в судебное заседание не представлено. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Учитывая пояснения в судебном заседании потерпевшей (гражданского истца) Ш.Р.З., что впоследствии ею приобретены новые пульты управления при отсутствии документального подтверждения, расчеты по снятию денежных средств она ведет самостоятельно, для чего необходимы расчет причиненных убытков, соответствующие документы как на приобретение новых пультов управления, так и по расчету неполученного дохода с учетом повреждения имущества, и предоставление их может потребовать дополнительного времени, требующего отложение рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации суд признает за гражданским истцом Ш.Р.З. в остальной части исковых требований право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств – 2 пультов управления МСО-5, возвращенных Ш.Р.З., автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенного ФИО1 - снять ограничения, вещественное доказательство – монтировку (багайчик), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск Ш.Р.З. к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Р.З. 190930 (сто девяноста тысяч девятьсот тридцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств – 2 пультов управления МСО-5, возвращенных Ш.Р.З., автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенного ФИО1 - снять ограничения, вещественное доказательство – монтировку (багайчик), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Колчина